Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Управление пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр-Инвест», об изменении брачного договора и определении долей в общем имуществе, третье лица заявляющие самостоятельные требования ФИО5 о признании брачного договора недействительным, по встречному иску ФИО4, действующей в своизх интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО11, о расторжении брачного договора от 01.02.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об изменении брачного договора от 01.02.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО13 (ныне - ФИО14) Оксаной Николаевной в части п.2.4 договора, и утвердить п.2.4, брачного договора в следующей редакции: «п.2.4. В период брака, квартира, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащая на момент заключения данного брачного договора ФИО6, является общей долевой собственностью ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО2, а в случае расторжения брака будет разделена между ними с определением следующих долей: ФИО2 - 2/100 долей; ФИО3 - 2/100 долей; ФИО12 - 48/100 долей; ФИО1 - 48/100 долей». Прекратить право собственности ФИО15 на квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, и определить (выделить) доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, кв.З, в следующем размере: ФИО2 - 2/100 долей; ФИО3 - 2/100 долей; ФИО15 - 48/100 долей; ФИО1 - 48/100 долей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2018 года суд принял от представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности, отказ от иска в отношении ответчика ФИО4 в части исковых требований о прекращении права собственности ФИО15 на квартиру по адресу: г.Ростов-на- Дону, <адрес>, кв.З, и определении (выделе) доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, кв.З в следующем размере: ФИО2 - 2/100 долей, ФИО3 - 2/100 долей, ФИО15 - 48/100 долей, ФИО1 - 48/100 долей.

ФИО5, являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями, просил суд признать брачный договор между ФИО12 (ныне ФИО14) и ФИО1 от 01.02.2014 года недействительным по основаниям статей 168 и 169 ГК РФ; обязать ФИО4 выделить детям ФИО8 и ФИО11 по 20% доли в квартире по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, соответственно.

В обоснование своей позиции указал, что он является отцом и законным представителем двоих несовершеннолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ответчик ФИО4 В спорной квартире проживает он с ФИО4, их дети ФИО17 и Глеб, а также несовершеннолетние дети Фроловой от брака с истцом ФИО1 – ФИО2 и ФИО3. Для оплаты квартиры по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, ответчиком ФИО4 были использованы средства материнского капитала, полученные после рождения второго ребенка, ФИО3.

Совершенно случайно он узнал от ответчика ФИО4 о существовании брачного договора между ней и ее бывшим мужем ФИО1, заключенного с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед кредиторами уже после получения и использования на покупку квартиры средств материнского капитала. Данный брачный договор является недействительной, ничтожной сделкой, так как заключался без намерения создать какие-либо правовые последствия. Истец ФИО1 «значительные средства» в ремонт квартиры не вкладывал, квартира до сих пор находится в состоянии, близком к стройварианту, никакого ремонта никогда не проводилось, при его заключении не приняты во внимание законные интересы детей, имеющих право на доли в квартире, купленной в ипотеку, на погашение которой пошли средства мат. капитала.

В свою очередь ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО11, заявила встречный иск о расторжении брачного договора от 01.02.2014 года, заключенного между ней и ФИО1, ссылаясь на то, что на настоящий момент она не является 100% собственником спорной квартиры поскольку подарила детям по 1/5 доли в праве собственности во исполнения обязательства, данного Управлению пенсионного фонда в Ростовской области при использовании средств материнского капитала на погашение ипотеки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что положения брачного договора прекратили свое действие с момента расторжения брака между сторонами, а значит истек срок исковой давности для всенения изменений в брачный договор, в связи с чем в иске ФИО1 должно быть отказано. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку произвела выдел несовершеннолетним детям долей в квартире, оплата за которую произведена в части средствами материнского капитала, в размере 1/5 доли каждому из рожденных ею детей. Кроме того, поддерживает заявленные ФИО5 требования, считая брачный договор с ФИО1 мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед кредиторами, о чем было известно истцу.

ФИО5, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать во встречных исковых требования ФИО4 и требованиях ФИО5, пояснив, что распределение долей в праве собственности на недвижимое имущество должно производиться между несовершеннолетними детьми и их родителями на момент выделения средств материнского капитала, то есть между ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетними детьми ФИО20 и Данилой, исходя из равенства долей.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала возможным удовлетворение исковых требований ФИО1 с распределением долей несовершеннолетним детям, и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4, указывая, что в настоящее время спорная квартира находиться в залоге ПАО КБ «Центр-Инвест».

МКУ «Отдел образования Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание совего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст.41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 СК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора (ч.2 ст.43СК РФ).

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (ч.3 ст.43 СК РФ).

Согласно ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Таким образом, брачный договор является диспозитивным регулятором семейно-правовых отношений, позволяющих супругам по своему усмотрению определить содержание своих имущественных прав и обязанностей. Посредством заключения брачного договора формируется договорный режим имущества супругов.

Брачный договор по юридической сути является гражданско-правовым имущественным соглашением, и на него распространяется действие соответствующих норм Гражданского кодекса, поскольку он носит исключительно имущественный характер.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родителями: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о рождении №193 от 11.02.2004 года Отделом ЗАГС Первомайского района г.Ростова-на-Дону; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о рождении №91 от 04.03.2011 года Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

01.02.2014 года истец ФИО1 и ответчик ФИО4, находясь во втором зарегистрированном браке с 08.02.2011 года по 27.09.2016 года, заключили брачный договор, удостоверенный ФИО22, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа за номером в реестре 1-84.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что в период брака, квартира, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащая на момент заключения данного брачного договора ФИО12, будет являться их совместной собственностью, а в случае его растождения будет разделена между ними поровну, так как ФИО1 были внесены в период брака значительные вложения в ремонт, увеличивающие стоимость этого имущества.

Данная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.02.2009 года, заключенного между ФИО9 как продавцом и ФИО10 (ныне ФИО25) как покупателем, о чем произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № и №

По условиям договора от 18.02.2009 года, продавец ФИО9 продала, а покупатель ФИО10 купила квартиру площадью 133,1 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, за 1900000,00 рублей. При этом в пункте 3 договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания договора. Кроме того, продавец собственноручно в графе «подписи сторон» указал о том, что расчет произведен полностью, после чего свою подпись поставил покупатель, то есть ФИО10

31.03.2009 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО23 (ныне ФИО4) был заключен кредитный договор № от 31.03.2009 года, на сумму в 4000000,00 рублей для приобретения квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор ипотеки, где залогом являлась <адрес>, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащей ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировенного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государтсвенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №.

02.04.2012 года ФИО12 (ныне ФИО14) был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО3, в размере 387640,30 рублей.

17.12.2013 года ФИО4 (ранее ФИО13) обязалась в течении 6-ти месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить квартиру площадью 130,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в общую совместную собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №862, в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами, и представить в территориальный орган ПФР, осуществивший выплату, копию свидетельства о государственной регистрации их права собственности.

Задолженность по кредиту на 18.12.2013 года составляла 3547627,69 рублей по основному долгу, 31296,88 рублей по процентам.

20.01.2014 года УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону вынесло решением об удовлетворении заявления ФИО12 (ныне ФИО14) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408960,50 (с учетом индексации) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО10.

15.05.2015 года ФИО4 продала ФИО24 спорную квартиру, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, приобретенных с использованием кредитных средств банка, заключенный между ФИО15 и ФИО24. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в совместную собственность ФИО1 и ФИО4 и возврата полученных ФИО4 денежных средств в собственность ФИО24

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2007 года с ФИО4 взысканы в пользу ФИО24 денежные средства в размере 11 000000,00 рублей, полученные по недействительной сделке.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2018 года отказано в применении последствий недействительной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2018 года, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Донуот 27.10.2017 года и дополнительное решение от 12.03.2018 года отменено и принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи №40150152-1з от 15.05.2015 года в виде возврата квартиры по адресу: г.Ростов-на-Дону <адрес>, в собственность ФИО12. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2007 года оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ФИО24, ПАО «КБ «Центр-инвест», ФИО4 - без удовлетворения.

О том, что при оплате квартиры ФИО4 были использованы средства материнского (семейного) капитала истец ФИО1 узнал в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2125/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО24, 3-и лица: ПАО КБ «Центр-инвест», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону», ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки.

17.11.2017 года ФИО1 направил посредством почтовой связи бывшей супруге ФИО4 претензию с требованием об изменении пункта 2.4 брачного договора с учетом выдела долей в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3, поскольку в ее оплату были внесены средства материнского капитала.

21.11.2017 года ФИО4 получила претензию, однако оставила требования ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время ФИО4 состоит с 01.10.2016 года в законном браке с ФИО5 и они являются родителями: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о рождении №524 от 01.10.2016 года Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации рождения города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен договор дарения от 15.11.2018 года без отметки о государственной регистрации права собственности, согласно которому она подарила своим несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО11 по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону <адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства в поряке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Заявляя требования истец исходит из того, что оплата за <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, была произведена его бывшей супругой с использованием средств материнского (семейного) капитала, направленных в погашение кредита, в связи с чем на стороны распространяется требование закона об обязательном оформлении приобретаемого жилья в общую собственность родителей и детей. Однако, ответчик от выполнения требований закона уклоняется, в связи с чем истец просит перераспределить доли между ним и его бывшей супругой и их несовершеннолетними детьми, внеся изменения об этом в брачный договор от 01.02.2014 года, действующий в части пункта 2.4 на период после растожения брака.

Суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 поскольку суду не представлено доказательств, что оплата спорной квартиры была произведена с использованием средств материнского (семейного) капитала.

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2009 года, ФИО4 как покупатель полностью расплатилась за нее до подписания договора.

Впоследствии 31.03.2009 года ФИО4 взяла кредит на приобретение квартиры, заложив имеющиюся спорную квартиру в залог, тогда как целевой кредит на приобретение квартиры в размере 4000000,00 рублей использовала на личные нужды, не представив доказательств приобретения квартиры.

Доводы о том, что именно в оплату спорной квартиры был потрачен кредит не могут быть приняты судом, посколько они опровергаются как договором от 18.02.2009 года о приобретении квартиры за 1900000,00 рублей с полным расчетом за нее, так и кредитным договором от 31.03.2009 года на 4000000,00 рублей, где целью являлось приобретение в собственность заемщика жилого помещения для постоянного проживания стоимостью не менее 90,91% от суммы кредита. В связи с чем, спорная квартира этим требованиям не отвечает.

После этого в 2014 году средства материнского (семейного) капитала были направлены ФИО4 в погашение кредита, который не был использован для приобретения жилого помешения. То есть средства материнского (семейного) капитала потрачены не по целевому назначению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перераспределения долей в праве собственности на <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, являющейся совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 на основании брачного договора от 01.02.2014 года и внесения таких изменений в пункт 2.4.

Рассматривая встречный иск ФИО4 суд исходит из требований статьи 452 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ),

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств направления истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО1 уведомления о намерении расторжения брачного договора суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований о расторжении брачного договора от 01.02.2014 года, заключенного между сторонами, в виду несоблюдения истцом ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требования ФИО5 о признании брачного договора от 01.02.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО12 (ныне ФИО14) недействительным по основаниям статьи 168 и статьи 169 ГК РФ, суд находит их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Оспаривая брачный договор, заключенный ФИО1 и ФИО26, ФИО5 указывает на мнимость и несоответствие его требованиям закона в части нарушающей права его несовершеннолетних детей, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5, поскольку недоказано заключение брачного довогора сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы о подписании договора со стороны ФИО4 с целью сокрытия имущества от кредиторов, не могут быть приняты судом, поскольку вторая сторона договора ФИО1 указывает на заключение договора с целью возникновение правовых результатов сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если только одна из сторон ведет себя недобросовестно, такую сделку нельзя признавать мнимой.

С учетом изложенного, требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Управление пенсионного фонда России в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону» об изменении брачного договора, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО11, о расторжении брачного договора от 01.02.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО12, оставить без рассмотрения.

Требвания ФИО5 о признании брачного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Островская Т.В.