Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ФИО3 и ИП ФИО5 (салон мебели Т-ных) 09.07.2017г. был заключен договор купли-продажи стола Альт 11-11 (1/1, D.R6), стоимостью 24 464 рублей и набора стульев Лора кат. 1 + Белый + ткань G01 в количестве шести штук, стоимостью 26 294 рублей, итого на сумму 50785 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. стоимость мебели в размере 50 758 рублей оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом оплачена доставка мебели 12.07.2017г. в размере 800 рублей по договору оказания услуг ИП ФИО6 12-13.09.2017г. доставка мебели была осуществлена. На третий день, после передачи мебели, 16.09.2017г. на двух стульях вздулось лакокрасочное покрытие, в связи с чем в адрес продавца истцом направлена претензия в связи с продажей некачественной мебели, наличием дефекта, который не позволяет использовать приобретенный ею товар по назначению. В ответ продавец, составив Акт осмотра мебели 01.10.2017г., предложил ей в добровольном порядке заменить некачественные стулья, и предоставил аналогичные два стула, таким образом, претензию стороны урегулировали. Однако спустя непродолжительное количество времени, появились аналогичные вздутия лакокрасочного покрытия на ножке одного стула, 27.03.2018г., в связи с чем истцом вновь направлена претензия в адрес продавца. Сам стул был предоставлен в магазин для проведения проверки качества. В ответе от 11.05.2018г. продавец отказал ей в расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, на основании того, что, по мнению продавца, присутствует эксплуатационный дефект. Стул из торгового центра истец забрала самостоятельно. 07.06.2018г. в адрес продавца была направлена еще одна претензия о расторжении договора купли - продажи некачественного товара с уведомлением о проведении независимой экспертизы экспертом Пермской ТПП, назначенном на 22.06.2018г. в 12.00 ч. Учитывая названные обстоятельства, истец обратился в АНО экспертно - техническую организацию «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» к эксперту ФИО7 по вопросу проведения экспертизы по проверке качества набора стульев Лора кат. 1 +Белый+ткань G01 в количестве шести штук. После исследования набора мебели экспертом составлено Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах заключения экспертизы № указано следующее: «признаки образования дефекта выявлены на 3-х стульях. Один из трех стульев получен в результате замены продавцом после первого обращения с претензией к продавцу в сентябре 2017 года. Выявлено следующее: трещины и отслоения лакокрасочного покрытия задней правой ножки; трещины покрытия задних ножек. Предъявленная к экспертизе мебель имеет скрытые значительные и недопустимые, существенные дефекты производственного характера (согласно п.п.2.2. заключения, образовавшиеся в результате нарушения технологии подбора деталей, материалов, что не соответствует требованиям технологии, нормативно-технической документации, установленным для данного вида товара». Указанный дефект не допускается требованиями ГОСТа 16371-93, 2.2.21. «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-80: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». ГОСТ20400-80 дефектами мебели определяет: Отслоение на поверхности изделия мебели - Отделение от основы облицовки или лакокрасочного покрытия без нарушения или с нарушением его целостности; растрескивание лакокрасочного покрытия изделия мебели - Разрушение лакокрасочного покрытия изделия мебели, характеризующееся появлением мелких разрывов. Недостаток имеет производственный характер образования. Дефект является неустранимым. Таким образом, ответчиком была продана мебель ненадлежащего качества, наличие существенных повторяющихся дефектов подтверждено заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (АНО экспертно - техническая организация «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» эксперт ФИО7). Истец первоначально обратился к ответчику с письменной претензией о выявленных недостатках мебели 27.03.2018г., повторно 07.06.2018г., после чего провел независимую экспертизу качества мебели. Установленные недостатки носят производственный характер, являются неустранимыми. Производственный недостаток - недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Учитывая изложенное, ответчиком была продана мебель ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков подтверждено экспертным заключением. В связи с чем считает законным и обоснованным взыскать с ответчика сумму за некачественную мебель: набор стульев Лора кат.1+Белый+ткань G01. в количестве шести штук, стоимостью 26 294 рублей. Наличие недостатков производственного характера у основных предметов из данного набора (три стула) делает невозможным использование данной мебели в наборе. Также, в соответствий со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате продажи мебели с недостатками, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, просит взыскать в качестве возмещения морального вреда 10 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), размер убытков составляет 9800,00 рублей и состоит из стоимости экспертизы 9000 рублей и стоимости доставки 800 рублей. А также расходы, понесенные истцом, за юридическую помощь, составление претензии в размере 5 000 рублей и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, итого на общую сумму 5 000 рублей по договору возмездного оказания услуг с ФИО1 от 04.06.2018г.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за некачественную мебель, начиная с 06.04.2018г. со следующего дня после истечения 10 дневного срока, с даты получения ответчиком претензии, по дату 23.11.2018г. из расчета 1% от стоимости мебели 26 294 рублей в день (расчет изложен в исковом заявлении). На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость некачественной мебели в размере 26 294,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, убытки в размере 9800 рублей, расходы за правовую помощь за составление претензии и искового заявления на сумму 10 000,00 рублей. Неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о Защите прав потребителя за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за некачественную мебель, начиная с 06.04.2018г по 23.11.2018г. в размере 26 294,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.2-5).

В письменных пояснениях об уточнении исковых требований истец уточил, что в связи с изменившимися обстоятельствами оплатой стоимости набора стульев Лора катЛ+Белый+ткань G01 в количестве шести штук, стоимостью 26 294 рублей ненадлежащего качества, поступившей на счет 28.03.2019г. в размере 26 947 рублей, заявленные исковые требования подлежат уточнению. Однако от требований в какой либо части истец не отказался.

Истец не может согласиться с позицией ответчика о том, что спор возможно урегулировать путем выплаты за три некачественных стула, а три оставить Истцу, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и истец не согласна урегулировать судебный спор предложенным ответчиком способом. Согласно терминологии, используемой в ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст) изделием мебели является единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения; набором мебели является группа изделий мебели различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке: комплектом мебели является набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности. Не заслуживает внимание довод ответчика о том, что из копии чека усматривается, что товар приобретался отдельными позициями, а не комплектом, поскольку в п. 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала. Таким образом, законно и понятно, что неуказание в копии чека данных сведений являлось бы нарушением со стороны продавца. Она приобрела именно комплект мебели, а не каждое изделие по отдельности и в случае обнаружения недостатков одного изделия из комплекта она вправе предъявить требования к продавцу в отношении всего комплекта мебели. Поскольку истец является потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, имеет право предъявить требование о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы продавцу. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Добровольное перечисление денежных средств ответчиком в пользу ФИО3 уплаченной за набор мебели денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца (потребителя) в рамках настоящего дела, основанных на требованиях Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 26.11.2018г. истец подала исковое заявление в Индустриальный районный суд города Перми с заявленными требованиями. 28.03.2019г. ответчиком - ИП ФИО4 истцу была перечислена сумма 26 947 рублей, которая включает в себя по мнению истца стоимость набора стульев Лора катЛ+Белый+ткань G01 в количестве шести штук. Таким образом, требования Истца, были частично удовлетворены Ответчиком уже после подачи искового заявления в суд. Как разъяснено в пункте 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Данной позиции придерживается судебная практика ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 81-КГ17-26, Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 14-КГ17-20, Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 83-КГ17-16, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 78- КГ17-31, Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 35-КГ16-3). Иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 26 294,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 9800 рублей, расходы на правовую помощь за составление претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о Защите прав потребителя за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за некачественную мебель, начиная с 06.04.2018г.по 23.11.2018г. в размере 26 294,00 рублей, штраф в размере 50 % исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке ответчиком до принятая иска к производству суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниями, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что добровольно частично удовлетворил исковые требования истца, перечислил истцу денежные средства в размере: 13 147,00 рублей в счет приобретенной мебели с недостатками, 800,00 рублей, в счет компенсации стоимости доставки мебели, 9000,00 рублей в счет компенсации стоимости досудебной экспертизы, 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000,00 рублей неустойку, 2000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя. Считает перечисленные суммы соответствуют принципам разумности и добросовестности. Размер морального вреда и стоимости юридических услуг ответчик считает завышенными и подлежащими уменьшению. В случае частичного удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как их размер не соразмерен объему нарушенных прав и подлежит уменьшению (л.д.92).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 30 Правил продажи товаров по образцам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 32 Правил в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о... возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 (салон мебели Т-ных) заключен договор купли-продажи стола Альт 11-11 (1/1, D.R6), стоимостью 24 464 рублей и набора стульев Лора кат. 1 + Белый + ткань G01 в количестве шести штук, стоимостью 26 294 рублей, итого на сумму 50785 рублей.

Оплата данного заказа произведена в полном объеме, что подтверждается чеками на сумму 26 294,00 рублей и 24 464,00 рублей и не оспаривалось сторонами (л.д.10).

Кроме того, истцом оплачена доставка мебели 12.07.2017г. в размере 800 рублей по договору оказания услуг ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 12.07.2017г (л.д.9).

16.09.2017г, в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, на двух стульях вздулось лакокрасочное покрытие, в связи с чем, в адрес продавца истцом направлена претензия в связи с продажей некачественной мебели. В ответ, продавец, предложил ей в добровольном порядке заменить некачественные стулья, и предоставил аналогичные два стула, таким образом, претензию стороны урегулировали.

27.03.2018г появились аналогичные вздутия лакокрасочного покрытия на ножке одного стула, в связи с чем, истцом вновь направлена претензия в адрес продавца. Сам стул был предоставлен в магазин для проведения проверки качества (л.д.26). В ответ на претензию продавец отказал ей в расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, на основании того что, по мнению продавца, присутствует эксплуатационный дефект (л.д.27).

07.06.2018г. истец направил в адрес продавца претензию о расторжении договора купли - продажи некачественного товара с уведомлением о проведении независимой экспертизы экспертом Пермской ТПП, назначенной на 22.06.2018г. в 12.00 ч (л.д.38-39, 40).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО экспертно - технической организации «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» (эксперт ФИО7) следует: признаки образования дефекта выявлены на 3-х стульях. Один из трех стульев получен в результате замены продавцом после первого обращения с претензией к продавцу в сентябре 2017 года. Выявлено следующее: трещины и отслоения лакокрасочного покрытия задней правой ножки; трещины покрытия задних ножек. Предъявленная к экспертизе мебель имеет скрытые значительные и недопустимые, существенные дефекты производственного характера (согласно п.п.2.2. заключения, образовавшиеся в результате нарушения технологии подбора деталей, материалов, что не соответствует требованиям технологии, нормативно-технической документации, установленным для данного вида товара» (л.д. 11-15).

Указанный дефект не допускается требованиями ГОСТа 16371-93, 2.2.21. «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-80: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». ГОСТ20400-80 дефектами мебели определяет: Отслоение на поверхности изделия мебели - Отделение от основы облицовки или лакокрасочного покрытия без нарушения или с нарушением его целостности; растрескивание лакокрасочного покрытия изделия мебели - Разрушение лакокрасочного покрытия изделия мебели, характеризующееся появлением мелких разрывов. Недостаток имеет производственный характер образования.

Поскольку у ответчика возникли сомнения по поводу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО экспертно - технической организации «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА», он был не согласен с экспертным заключением, считал его неполным, недостоверным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 76-78).

Согласно заявлению ИП ФИО4 исходя из размера исковых требований и принципа разумности, ответчик не согласен с указанными экспертами условиями и просил не производить судебную товароведческую экспертизу и экспертизу лакокрасочных материалов (л.д.87). Поскольку ответчик отказался от производства экспертизы, материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы.

Ответчиком частично удовлетворены исковые требования истца, он добровольно перечислил истцу : 13 147,00 рублей в счет приобретенной мебели с недостатками, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), 800,00 рублей, в счет компенсации стоимости доставки мебели, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), 9000,00 рублей в счет компенсации стоимости досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), 1000,00 рублей в счет компенсации неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019г, 1000,00 рублей моральный вред, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 2000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцу ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость мебели, подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает, что истец не доказал то обстоятельство, что им приобретен комплект мебели, состоящий из 6 стульев. В документах на приобретение не указано то, что истец приобретал комплект. Сторона истца не оспаривала, что могла приобрести любое количество аналогичных стульев, не обязательно 6, т.е. существовала и существует на настоящее время (стулья не сняты с производства по информации ответчика) возможность поштучного приобретение стульев, а не комплектом из четко оговоренного количества. Каждый из этих стульев может эксплуатироваться самостоятельно.

По договору купли-продажи истцом был приобретено 6 стульев Лора кат. 1 + Белый + ткань G01 в количестве шести штук, стоимостью 26 294 рублей. Из шести стульев, три стула были ненадлежащего качества. В счете № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стульев Лора кат. 1 + Белый + ткань G01 указано, что они приобретаются в количестве 6 штук. Поскольку купленные истцом стулья не являлись мебельным гарнитуром или комплектом, каждый из них допускает возможность его самостоятельного использования по назначению, взысканию с ответчика подлежит стоимость трех стульев (26 294 : 6 * 3 = 13 147,00 рублей). Поскольку ответчиком частично возмещена стоимость стульев в размере 13 147,00 рублей, в этой части решение не подлежит исполнению.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки, то в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки: 13147 руб. * 1% * 232 (с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня претензии) по ДД.ММ.ГГГГ - так заявлено истцом) = 30 501,04 руб.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену заказа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства штрафные санкции (неустойка, штраф) представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, добровольного частичного удовлетворения заявленных требований истца после поступления иска в суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик частично оплатил сумму неустойки в размере 1000 руб., то в этой части (в части 1000 руб.) решение не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000,00 рублей и за доставку мебели в размере 800 рублей по договору оказания услуг ИП ФИО6, данные убытки подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку указанные суммы были добровольно возмещены истцу ответчиком, в данной части решение не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, требования ФИО3 не были удовлетворены им в добровольном порядке в сроки, предусмотренные законом о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, а с учетом того, что ответчик оплатил истцу 1000 руб.., то в части оплаченной суммы решение не подлежит приведению в исполнение.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом РФ «О защите прав потребителей, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ((13147 руб. + 5000 + 9000 + 800+ 3 000,0) : 2)= 15 473,50 руб. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец ФИО3 для защиты своих прав потребителя обращалась к ФИО1 за юридической помощью в виде консультации и для составления искового заявления, в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 10 000,00 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг от 04.06.2018г (л.д.42) и расписками представителя о получении денежных средств на сумму 10 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанным выше договором предусмотрена оплата 10 000 руб. только за консультацию, составление претензии и искового заявления в суд.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг по делу, их объем, требования разумности и соразмерности, частичное удовлетворение требований истца (взыскание стоимости не всех 6, а 3 стульев), суд считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик частично возместил истцу причиненные судебные расходы, в части выплаченной суммы 2 000,00 рублей решение не подлежит приведению в исполнение.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере: 700,00 рублей (400,00 рублей за удовлетворенные исковые требования + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость некачественной мебели в размере 13 147 руб., убытки в размере 9800 руб., неустойку в размере 5000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания стоимости некачественной мебели в размере 13147 руб., убытков в размере 9800 руб., неустойки в размере 1000 руб., морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб. решение в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.