Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Почта России», УФПС Владимирской области Филиал АО «Почта России», УФПС Ивановской области АО «Почта России» о компенсации морального вреда за неоказание услуг почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о компенсации морального вреда за неоказание услуг почтовой связи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ письмом с объявленной ценностью истица направила в адрес <...> отдела судебных приставов <...>ФИО14 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на принудительное исполнение вместе с оригиналом исполнительного листа. Отслеживая отправление, истица обнаружила, что ФИО13ДД.ММ.ГГГГ не получил данное письмо, поскольку почта не направила уведомление в адрес ФИО15 о необходимости получения письма. Согласно отчету об отслеживании РПО ### письмо было возвращено с указанием «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Истица обратилась с претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о разъяснении причин недоставки извещений приставам о получении письма, о разъяснении причин возврата и невыдачи РПО <данные изъяты>, требовала повторной доставки отправления данного РПО за счет ответчика получателю ФИО16 по адресу: <...>. Истицей было установлено, что почтовую корреспонденцию она не получает по вине сотрудников 23 почтового отделения <...>, которые в извещении ошибочно указывают номер квартиры «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», и опускают извещения в почтовый ящик квартиры «<данные изъяты>» (извещение №###). Истица обратилась с претензией к ответчику, ответ до сих пор не получен. Также во избежание неоднократных фальсификаций со стороны почтового отделения ###<...> истца требует прекратить оформлять корреспонденцию на сайте ФИО17 с указанием «вручено почтальоном» - истица никогда не видела почтальона, обслуживающего дом, расположенный по адресу: <...> Истица требует вручать корреспонденцию исключительно в почтовом отделении ###<...> с подтверждением вручения через код из СМС-сообщения. Ответ от ответчика также не получен. Ответчик недобросовестно оказывает услуги почтовой связи, несвоевременно опуская в почтовый ящик извещения о необходимости получить заказные письма. Извещение № ### от ДД.ММ.ГГГГ было опущено в почтовый ящик только ДД.ММ.ГГГГ. Это первичное и единственное извещение. Срок хранения письма РПО ### было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик не уведомил о приходе на имя истицы заказного письма, затруднил возможность своевременного получения письма. Данное письмо было из налоговой. Согласно п.4 ст.31 НК РФ письма из налоговой считаются полученными на 6 день с момента доставки в почтовое отделение. Данное письмо было доставлено в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а в почтовый ящик извещение опущено ДД.ММ.ГГГГ, о чем почтальон расписался. Извещение опущено уже после того, как истек срок хранения письма. Как только истица получила извещение ### она написала претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать ей письмо РПО ###. Извещение ### от ДД.ММ.ГГГГ было опущено в почтовый адрес истицы только ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение первичное и единственное. Срок хранения РПО ### и РПО ### – из Октябрьского районного суда <...> был 7 дней. Извещение было доставлено в почтовый ящик после истечения срока хранения писем в почтовом отделении, и уже после того, как Октябрьский районный суд <...> получил их обратно. В извещении ### от ДД.ММ.ГГГГ также было извещение о необходимости получить РПО ### от ФИО18. Срок хранения письма РПО ### был до ДД.ММ.ГГГГ. Затем это письмо было возвращено обратно и «растворилось» на этапе сортировки ДД.ММ.ГГГГ. Где сейчас данное письмо, истице неизвестно, какая информация была в письме от ФИО19 - ей также неизвестно. Тем самым, ответчик в установленные сроки не уведомил истицу о приходе на ее имя и заказных писем РПО ### и РПО ### из Октябрьского районного суда <...>, и РПО ### от ФИО20, затруднил возможность своевременного получения писем. Два извещения были опущены в почтовый ящик истицы уже после того, как истек срок хранения писем. Как только истица получила извещение ### от ДД.ММ.ГГГГ и №### от ДД.ММ.ГГГГ, написала претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать ей письма. На электронную почту ФИО1 истца ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдать ей бесплатно данные письма, только за плату. Ответчик создает ситуацию, когда невозможно получить заказное письмо на бесплатной основе, утаивает заказные письма, а потом требует денежные средства за получение данных писем. Все это является нарушением прав потребителя. Считает, что нарушены права истицы, как потребителя почтовых услуг, создана дискредитирующая деловую репутацию ситуация. На основании изложенного истец просит:

-взыскать с ФИО21ФИО22, ФИО24ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за неоказание услуг почтовой связи – непринятие мер по своевременному информированию о наличии письма с объявленной ценностью и описью вложения РПО ###, отправленное в <...> отдел судебных приставов <...>ФИО25;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную доставку ДД.ММ.ГГГГ извещений ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, создание условий невозможности получения по месту регистрации в почтовом отделении ###<...> почтовых отправлений РПО ### от ФИО32, РПО ### от ФИО30, РПО ### и РПО ### от ФИО31;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за указание ошибочного адреса, а именно неправильного номера квартиры, в извещении ###, что обусловлено невозможностью получения заказной корреспонденции;

- обязать выдать бесплатно почтовые отправления РПО ###, РПО ### от ФИО29, РПО ### от ФКУ «Налог-сервис».

ФИО1 ответчика ФИО28 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что отправителем РПО ###ФИО2 в нарушение пункта 21 Правил оказания услуг почтовой связи адрес получателя РПО был указан неверно. Согласно данных официального интернет сайта ФИО27 отдел судебных приставов располагается по адресу: <...>. При поступлении в отделение почтовой связи ###<...> РПО ### извещение о его поступлении было доставлено по адресу, указанному на оболочке почтового отправления (<...>), по которому располагается Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1<...>, в связи с тем, что в соответствии с п.92 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, письма с объявленной ценностью могут быть вручены адресату только в отделении почтовой связи.

ФИО26 также полагает необоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременно доставленные извещения о поступлении в ее адрес РПО ### (извещение № ### от ДД.ММ.ГГГГ) и РПО ### (извещение № ###), ### (извещение №###), ### (извещение N ###), направленные в адрес ФИО2 партионным извещением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

РПО ### поступило в ОПС Владимир ###ДД.ММ.ГГГГ, было обработано в <данные изъяты> мин. и в тот же день передано в доставку почтальону согласно накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, отраженной в накладной ###, вручение РПО по адресу получателя (<...> не состоялось, в связи с чем, и на основании п. 90 Почтовых правил в абонентском почтовом ящике получателя было оставлено извещение № ###.

РПО ###, ###, ### поступили в ОПС Владимир ###ДД.ММ.ГГГГ, были обработаны в ДД.ММ.ГГГГ мин. и в тот же день переданы в доставку почтальону согласно накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, отраженной в накладной ###, вручение РПО по адресу получателя (Владимир, <...>) не состоялось, в связи с чем, и на основании п. 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, в абонентском почтовом ящике получателя было оставлено партионное извещение ###, выписанное на данные РПО и включающее в себя извещения № ###, ###, ###.

Таким образом, оператором почтовой связи были своевременно обработаны и переданы в доставку РПО, поступившие в адрес ФИО2, также своевременно и в соответствии с действующими Почтовыми правилами было выписано и опущено в почтовый ящик получателя извещение о поступлении в его адрес РПО. Тем самым, действия ответчика в полной мере соответствовали нормам действующего законодательства, а заявленные ФИО2 исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие неверно указанного в извещении № ### номера квартиры получателя РПО ### ответчик поясняет, извещения формы ф. 22 на получение РПО оформляются в строгом соответствии с данными адресата, указанными на оболочке почтового отправления.

Факт причинения истцу морального вреда действиями/бездействием ФИО33 не установлен, доказательствами не подкреплен, следовательно, оснований для его взыскания не имеется. Дополнительно пояснила, что согласно сложившейся судебной практике суммы компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг не превышают <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО35ФИО34 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что отправителем РПО ###ФИО2 в нарушение пункта 21 Правил
оказания услуг почтовой связи адрес получателя РПО был указан неверно. Согласно данных официального интернет сайта ФИО36ФИО1<...> отдел судебных приставов располагается по адресу: <...>. Дополнительно указал, что филиал юридическим лицом не является, тогда как ответчиком в суде может быть только юридическое лицо.

Представители третьих лиц - ФИО37 отдела судебных приставов <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Таким образом, истец как адресат, наряду с отправителем, является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем, вправе обращаться за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. При этом пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются, в том числе также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО38, ФИО39ФИО40 о компенсации морального вреда за неоказание услуг почтовой связи в виде непринятия мер по своевременному информированию о наличии письма с объявленной ценностью и описью вложения РПО ### отправленное в <...> отдел судебных приставов <...> УФССП России по ФИО1<...>, суд исходит из следующего.

Установлено, что по поступившему от ФИО2 в отделение почтовой связи <...> регистрируемому почтовому отправлению (далее –РПО) ### извещение было доставлено по адресу, указанному на оболочке почтового отправления (153000, <...>), где располагается Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1<...>.

Ссылка ответчиков о том, что письмо не вручено адресату в связи с неверным указанием ФИО2 его адреса, поскольку согласно данных официального интернет сайта ФИО41 располагается по адресу: <...>, несостоятельна. Указанные доводы опровергаются данными указанного сайта, где адресом <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России указан адрес ФИО42 (<...>). Кроме того, о месте нахождения ФИО43 по адресу <...> по адресу: <...> сообщила заместитель начальника ФИО44ФИО5 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, (л.д.92).

Таким образом, установлено, что отправителем ФИО2 был верно указан адрес ФИО45, в связи с чем, ФИО1<...> необоснованно не осуществило доставку данного отправления, а ФИО46 необоснованно не проинформировало отправителя ФИО6 о возвращении данного отправления и не осуществило по требованию ФИО2 повторную пересылку указанного РПО по указанному ею адресу. В связи с чем, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.).

При определении суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда (отправление не доставлено и не отправлено повторно), характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе учитывая, что в почтовом отправлении находится исполнительный лист, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого филиала) полагая данный размер соответствующий требованиям разумности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то в этой ситуации суд считает необходимым взыскать с данного ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей – с каждого филиала), из расчета <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО47 выдать ФИО2 почтовое отправление РПО ###, полагая доводы ответчика о выдаче истцу данного отправления на платной основе необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за указание ошибочного адреса, а именно неправильного номера квартиры (47 вместо 7) в извещении ### (оборот л.д.11), суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлено извещение о получении заказного письма судебного с неверным указанием номера квартиры ФИО6 – ### вместо ###. Данный факт ответчиком ничем не опровергнут, тогда как в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на ответчике. Таким образом, указание неверного адреса получателя корреспонденции обусловило невозможность получения адресатом заказной судебной корреспонденции. Указанные действия ответчика повлекли причинение истцу морального вреда, размер которого суд оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на указанную суму также подлежит начислению штраф в размере 100 рублей (200 руб.х50%), который подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что РПО ### поступило в ОПС Владимир ###ДД.ММ.ГГГГ, было обработано в <данные изъяты> мин. и в тот же день передано в доставку почтальону Свидетель №1 согласно накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Данное обстоятельство подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.7).

Согласно информации, отраженной в накладной ### вручение РПО по адресу получателя (<...> не состоялось, в связи с чем, и на основании п. 90 Почтовых правил в абонентском почтовом ящике получателя было оставлено извещение № ###

РПО ###, ###, ### поступили в ОПС Владимир <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, были обработаны в <данные изъяты> мин. и в тот же день переданы в доставку почтальону Свидетель №1 согласно накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно информации, отраженной в накладной ###, вручение РПО по адресу получателя (Владимир, <...>) не состоялось, в связи с чем в абонентском почтовом ящике получателя было оставлено партионное извещение ###, выписанное на данные РПО и включающее в себя извещения № ######, ###

Доводы ФИО8 о том, что извещение ZK-1458 от ДД.ММ.ГГГГ и партионное извещение ### от ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя извещения № ###### ZK-1868 были опущены в ее почтовый ящик лишь ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергнуты вышеуказанными доказательствами - представленными ответчиком накладными и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Ссылка ФИО8 на поставленную на спорных извещениях рукописную дату «14.11.19» при наличии вышеуказанных доказательств не является подтверждением опускания извещений в почтовый ящик именно в эту дату. Кроме того, в нормативных документах отсутствует требование к заполнению даты опускания извещения в почтовый яшик.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Из п.9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22 (Приложение N 32 к Порядку), в котором отсутствует для заполнения графа - дата опускания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся почтальоном ОПС Владимир ###, пояснила, что на спорных извещениях не ее рукой написана дата и подпись. Обычно она ставит дату опускания извещения в почтовый ящик, но это делать необязательно, поскольку на бланке это не предусмотрено.

Доводы ФИО8 о том, что почтальон всегда ставит дату опускания и представленные ею иные почтовые извещения, не свидетельствуют о том, что спорные извещения были опущены именно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО8 о том, что представленные накладные о доставке извещений в почтовые ящики являются внутренними документами ответчика, на которых можно написать все что угодно, являются голословными. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, подтвержденным, в том числе, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, оператором почтовой связи были своевременно обработаны и переданы в доставку РПО, поступившие в адрес ФИО2 в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда за несвоевременную доставку извещений ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также за создание, по мнению истца, условий невозможности получения по месту регистрации в почтовом отделении ###<...> почтовых отправлений РПО 60002540029178 от ФИО49, РПО ### от ФИО48, РПО ### и РПО ### от ФИО50, не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с абз. 7 ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

Исходя из положений указанной нормы закона, временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. При поступлении заявлений о розыске почтовых отправлений, находящихся на временном хранении, почтовые отправления выдаются адресату или отправителю.

Установлено, что извещение о получении РПО ### из налогового органа было доставлено, но не было получено ФИО2, в связи с чем в настоящее время данное почтовое отправление является невостребованным, следовательно, оно подлежит выдаче адресату. Таким образом, требование ФИО2 о выдаче указанного РПО подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика бесплатно выдать РПО ### от ФИО52 удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное почтовое отправление возвращено в ФИО51, что подтверждается извещением ### на группу РПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО53, ФИО54, ФИО55 о компенсации морального вреда за неоказание услуг почтовой связи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО56 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за неоказание услуг почтовой связи - неинформирование о наличии письма РПО ###, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО59 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за неоказание услуг почтовой связи – недоставку письма РПО ###, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО60 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за указание ошибочного адреса адресата, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО61 выдать почтовые отправления РПО ### и РПО ###ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО62 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО63 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020

Председательствующий судья подпись Н.В. Авдеева