Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 К.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС ВАЗ 217030, за г/н №, под управлением ФИО2 и ТС ФИО3, за г/н №, под управлением ФИО4. ФИО3, за г/н №, принадлежит ФИО8 в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 217030, за г/н №ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №. В порядке и сроки, установленные законом, 28.02.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания 10.04.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 178 000 рублей. 16.07.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 03.10.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 222 000 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 5000 рублей за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 800 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 111 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, указав, что требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованно и не подлежит удовлетворению. Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 178 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, а также организовав проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne», гос.рег.знак № регион, Финансовый уполномоченный вынес решение № У-19-22949/5010-009 от 03.10.2019г. об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Экспертное заключение истца не опровергает результаты ООО «АПЭКС ГРУП», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного Финансовым уполномоченным, также не опровергает результаты экспертизы, проведенной по инициативе АО «СОГАЗ», экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того экспертное заключение истца не соответствует требованиям законодательства, так как составлено с нарушением требований законодательства, соответственно не подтверждает сумму страхового возмещения и исковые требования истца.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» № АТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы: «...С технической точки зрения, все повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», гос.рег.знак №, зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № № № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные на предоставленных фотоснимках образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «Porsche Cayenne», гос.рег.знак № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 496 100 рублей».

АО «СОГАЗ» в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в компетентном экспертном учреждении.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная транспортнотрасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» по адресу: <адрес>.

С результатами судебной экспертизы АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям.

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона и Единой Методики.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» № от 13.07.2020г., эксперты ФИО10 и ФИО11 сделали следующие выводы: «...Повреждени, имеющиеся на ТС «Porsche Cayenne», гос.рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Porsche Cayenne», гос.рег.знак № составляет с учетом износа 411 000 рублей».

Ознакомиться с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы у АО «СОГАЗ» не имело возможности, так как в адрес АО «СОГАЗ» данное определение до настоящего времени не поступило.

АО «СОГАЗ» считает, что проведенная экспертами ФИО10 и ФИО11 по делу № судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» № является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организации ООО «ЮНЭКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «МЭТР».

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 100 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019№.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 89 697 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 54 400 рублей 00 копеек.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, идентификационный номep (VIN): №, без учета износа составляет: 583 234,37 руб., с учетом износа - 415734,37 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица».

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № АТ-18 С технической точки зрения, все повреждения автомобиля «PORSCHE CAYENNE», г/н «№», зафиксированные в административном материале о ДТП от 20.02.2019г., а также отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимый экспертный центр»), в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЮНЭКС») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 20.02.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», г/н «№», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.02.2019г., с учетом округления составляет:

- без учета износа 748 400 руб.,

- с учетом износа 496100 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ «ТОП ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Порше Кайенн» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne», гос. per. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 566 500,00 руб., с учетом износа – 411000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключения ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» и ООО ЦСЭ «ТОП ЭКСПЕРТ» поскольку данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Доводы о несоответствии указанных заключений судебной экспертизы требованиям единой методики и требованиям законодательства своего подтверждения не нашли.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере – 222 000 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы возмещения), поскольку от возмещения указанной суммы ответчик в нарушение своих обязательств отказывается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию указанный штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Основания для увеличения размера штрафной санкции суд не усматривает.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей в пользу ООО «ТОП Эксперт» и в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» – 55000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 222 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5000 рублей, представительские расходы – 10000 рублей, всего взыскать 288000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу ООО «ТОП Эксперт» и в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» – 55 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 5720 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев