Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного работником, совершившим преступление,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о овзмещении вреда, причиненного работником, совершившим преступление.

В обоснование своих требований истец указала, что Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УПК РФ. Этим же постановлением за истицей признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4, являясь сотрудником УФССП РФ по Краснодарскому краю, в ходе исполнения им решения суда, превысил свои должностные полномочия, реализовал металлопластиковую конструкцию, принадлежащую истице, за 25 000 рублей, при ее реальной стоимости 282 899 рублей, чем причинил ФИО1 ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования, и указано, что, согласно повторному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость металлопластиковой конструкции составила 270 360 рублей, ввиду чего просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 245 360 рублей (с учетом выплаты ей ранее 25 000 рублей), судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении уголовного дела в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, полагая, что Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО4 не признан виновным в совершении преступления. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, установленный гражданским процессуальным законодательством в три года. На момент исполнения решения суда истица знала о том, что на металлпластиковую конструкцию наложен арест, она была оценена в 25 000 рублей и передана на реализацию. Истица была осведомлена об этих обстоятельствах в 2011 году, и, соответственно, пропустила срок исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба.

Представитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому раю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом.О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП РФ по КК ФИО4 находилось решение суда, которым сФИО1 в пользу ФИО6 была взысканасумма в размереи 195169,70 рублей. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО1, с которым должник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на металлопластиковую конструкцию, принадлежащую ФИО1, которая была оценена приставом в 25 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию и продано за 25 000 рублей.

При этом, с сентября 2010 г. ФИО1 производила ежемесячное погашение долга и на момент реализации имущества – июль 2011 г. -ею было выплачено 115 000 рублей. Полное погашение суммы долга было ею произведено в августе 2011 г..Согласно представленным истицей квитанциям ею было выплачено 208 864 рубля.

ФИО1 с 2010 года постоянно проживает в г. Краснодаре, и, когда осенью 2015 года приняла решение о продаже принадлежащего ей павильона из металлопластиковых конструкций, узнала о том, что это имущество продано приставом.

Истицаобратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. В отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по делу были проведены две товароведческие экспертизы. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1 рыночная стоимость проданной металлопластиковой конструкции составила 270 360 рублей. В рамках уголовного дела истицей был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 с обвинительным заключением было направлено в Брюховецкий районный суд Краснодарского края и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же постановлением за ФИО1 признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, а поданное ФИО1 в рамках уголовного дела исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возникло у истицы с момента вступления в законную силу Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчиков полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с мая 2011 г., т.е. с момента составления акта описи и оценки имущества. Однако, из представленных материалов исполнительного производства следует, что оценка имущества была произведена судебным приставом-иполнителем, в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, а именно, без привлечения специалиста по оценке имущества, самостоятельно и не по рыночным ценам.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 87 названного Закона, судебный пристав-исполнитель не уведомил ФИО1 о произведенной оценке имущества и передаче его на рализацию.

Соответственно, только после установления неправомерных действий судебного пристава-исполнителя првоохранительными органами у истицы возникло право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Перевод невостребованной суммы в размере 25 032,42 рублей на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) не давал ей право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, поскольку, ввиду неосведомленности, акт описи и оценки имущества ею не оспаривался.

В соответствии с ч.4ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, внесено постановление Брюховецким районным судом Краснодарского краяо прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - ввиду истечении сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о факте невиновности лица всовершенииим преступления. Поскольку вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давйости уголовного преследования может решиться только с согласия подсудимого, если же он возражает, то производство ло делу продолжается в обычном порядке, установленном гл. 39 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края, ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были разъяснены правовые последствия его согласия с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1.ст. 24 УК РФ, он пояснил, что все ему понятно, и он согласен с прекращением уголовного дела по вышеуказаннымоснованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении ей причиненных убытков в размере 245 360 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 70 000 рублей. Однако,согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации соглашения об оказании юридических услуг, истицей были понесены расходы на оплату адвоката, оказывающего услуги в рамках уголовного дела, ввиду чего суд считает необходимым отказать в удовлетоврении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного работником, совершившим преступление, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 245 360 (двести сорок пять тысяч триста шестьдесят) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остаьной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -