Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с увеличенным в ходе рассмотрения иском, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Приказом №-к от хх.хх.хх г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по факту .... Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку он не содержит описательную, мотивировочную части и обоснование применения увольнения, а также в нарушение трудового законодательства работодателем не издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен и истек хх.хх.хх г.. Ответчик ссылается на нарушение п. хх.хх.хх г. Регламента работы резервов проводников, утвержденного распоряжением Гендиректора Пассажирской Дирекции ОАО «РЖД» № от хх.хх.хх г., не являющегося локальным нормативным актом АО «ФПК», с которым у него заключен трудовой договор. В нарушение пп. хх.хх.хх г. Технологического процесса работы резервов проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утвержденного хх.хх.хх г., проверяющими не было предъявлено перед проверкой удостоверений (открытых листов формы 1-Ц). Кроме того, руководителем проверяющих была назначена его супруга ФИО 1., что с учетом п. 7.2 Кодекса деловой этики АО «ФПК» является конфликтом интересов. Просит признать незаконным и отменить приказ №к от хх.хх.хх г. об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец, являющийся также руководителем ...", и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что факт вручения уведомления о даче объяснения от хх.хх.хх г. не подтвержден. Окончательно просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Ранее в судебном заседании истец также пояснял, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от хх.хх.хх г.№ был обжалован в ..., ответ которой также намерен обжаловать; приказ от хх.хх.хх г.№ им отдельно не обжалован, поскольку он идентичен приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности № от хх.хх.хх г., который обжаловал в прокуратуру ..., впоследствии жалоба перенаправлена в ..., однако до настоящего времени итоговый ответ не получен. После восстановления на работе в хх.хх.хх г. году был назначен ..., который курирует его супруга, последняя была неоднократно наказана из-за него, полагает, что со стороны руководства имеет место дискриминация.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям. ФИО9 дополнительно пояснила, что в хх.хх.хх г. году супруга истца действительно обращалась к руководству с рапортом о возможном конфликте интересов при работе с супругом, на который ей в устной форме был дан ответ о его отсутствии и предложено оформить обращение, заполнив установленную форму.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 6 ТК РФ определяется федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 23 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании трудового договора № от хх.хх.хх г. принят на работу в ОАО (в настоящее время АО) «ФПК» Пассажирского вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказского филиала на должность ...; с хх.хх.хх г. занимал должность ... в структурном подразделении Северо-Западного филиала вагонного участка Санкт-Петербург - Московский; с хх.хх.хх г. – ....

В соответствии с приказом № 1407-к от 05.08.2020 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование увольнения указаны: рапорт о срыве ревизии от хх.хх.хх г.№, уведомление о даче объяснения от хх.хх.хх г., приказ от хх.хх.хх г.№, приказ от хх.хх.хх г.№, приказ от хх.хх.хх г.№, протокол от хх.хх.хх г. № ЛВЧ-8-526/пр, материалы служебного расследования, запрос в профсоюз № от хх.хх.хх г., мотивированное мнение профсоюзного органа от хх.хх.хх г., согласительный протокол № ЛВЧ-8-576р от хх.хх.хх г..

На основании Приказа от хх.хх.хх г.№ «О проведении проверок поездов формирования АО «ФПК», Предписания № предписано проведение проверки хх.хх.хх г. работы поездной бригады поезда № сообщением «...», руководителем проверяющей группы в составе трех человек назначена инструктор поездных бригад (по обучению) ФИО 1.

Согласно рейсовому журналу поездного состава, ..., последним сделана отметка об отказе группе проверяющих в проведении проверки поезда.

Пунктами хх.хх.хх г. Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утвержденного начальником Северо-Западного филиала АО «ФПК» от хх.хх.хх г., и 4.8 Инструкции начальника ФИО1 поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением от хх.хх.хх г.№р, предусмотрено, что при проведении ревизии ФИО1 поезда начальник поезда должен проверить у работников ревизорского аппарата наличие удостоверений открытой формы 1-Ц с обязательным наличием предписания Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» или его региональных отделений, а также предъявить служебное удостоверение контролирующим лицам, требовать у них наличие документов на право проведения проверки поезда и документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с представленным инструктором поездных бригад ФИО 1 рапортом от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.... ФИО4 было отказано группе инструкторов в проверке поездной бригады, без указания причины.

Из протокола разбора от хх.хх.хх г. № ЛВЧ-8-526/пр по факту срыва ревизии поезда № следует, что хх.хх.хх г. группе инструкторов поездных бригад в составе: ФИО 1., ФИО 2 М.И., ФИО3. на ... начальником поезда ФИО2 было отказано в проверке работы поездной бригады без указания причины, в связи с чем, последнему хх.хх.хх г. было выдано уведомление о даче объяснения, датированное хх.хх.хх г., в котором ФИО2 не указал дату, о чем составлен акт. Ввиду не предоставления объяснений, хх.хх.хх г. составлен акт об отказе. Проверяющими начальнику поезда были представлены: приказ № от хх.хх.хх г., предписание на проверку поезда №а №, маршрутные листы проверяющей группы, график работы ЕК АСУТР, однако ФИО2 необходимые документы для проведения проверки в нарушение требований п. 4.8 Инструкции начальника ФИО1 поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением от хх.хх.хх г.№р, п. хх.хх.хх г. Регламента работы резервов проводников, утвержденного распоряжением Генерального директора ФПД № от хх.хх.хх г., п. хх.хх.хх г. Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, утвержденного хх.хх.хх г., служебного удостоверения и рейсового журнала для обязательной регистрации в нем контролирующих лиц, дающего право на проведение проверки поезда не предъявил, сделав отметку в рейсовом журнале и предписании об отказе в проверке. В пункте формирования произведена проверка рейсового журнала, выявлены многочисленные нарушения в его заполнении, в связи с чем, полагали целью отказа в проведении проверки поезда сокрытие нарушений в ведении документации и возможных нарушений в работе поездной бригады. С учетом пяти действующих дисциплинарных взысканий постановили за неправомерный срыв проверки работы поездной бригады, начальника ФИО1 поезда ФИО2 уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от дачи объяснений, датированное хх.хх.хх г., в котором имеется подпись истца с формулировкой «это невозможно» без указания даты его получения, а также акт об отказе от дачи объяснений от хх.хх.хх г..

Поскольку ФИО2 является председателем (и единственным членом) ...», членство в котором ответчиком не оспаривается, в его адрес хх.хх.хх г. был направлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

Мотивированное мнение ..." о несогласии с увольнением истца представлено ответчику хх.хх.хх г..

В соответствии с протоколом дополнительной консультации представителей вагонного участка Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» и ... от хх.хх.хх г. № ЛВЧ 8-576/р, стороны не пришли к компромиссному решению.

Принимая во внимание указанную истцом причину срыва ревизии, суд исходит из следующего.

Согласно официальным сайтам в сети Интернет ОАО «РЖД», учрежденного Российской Федерацией, дочерним предприятием которого является АО «ФПК», в своей деятельности общества руководствуются, в том числе Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон "О противодействии коррупции").

Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возложения на работников обязанностей сообщить работодателю (извещать работодателя), в том числе, непосредственного или вышестоящего руководителя о каких-либо обстоятельствах, имеющих юридическое значение, например, сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 349.1 ТК РФ предусмотрено, что работник государственной корпорации, публично-правовой компании или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан, в том числе, сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. Для целей настоящего Кодекса используется понятие "личная заинтересованность", установленное законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Для целей настоящего Кодекса используется понятие "конфликт интересов", установленное законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (ч.ч. 2, 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Кроме того, п. 7.2 Кодекса деловой этики АО «ФПК», утвержденного решением Совета директоров АО «ФПК» (протокол от хх.хх.хх г.№) предусмотрено, что руководители должны предотвращать и урегулировать возникающие конфликты интересов работников АО «ФПК».

Из искового заявления и пояснений истца следует, что основанием для отказа группе инструкторов поездных бригад в проведении ревизии явился тот факт, что в её состав в качестве руководителя была включена его супруга ФИО 1 что создает ситуацию, при которой имеет место конфликт интересов.

Указанная причина содержится в докладной записке от хх.хх.хх г., направленной истцом на электронный адрес начальника Северо-Западного филиала АО «ФПК», в мотивированном мнении ... от хх.хх.хх г., в протоколе дополнительной консультации представителей вагонного участка Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» и ..." от хх.хх.хх г..

Положением об инструкторе поездных бригад ОАО «ФПК», утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от хх.хх.хх г.№р, а также должностной инструкцией ФИО6, утвержденной хх.хх.хх г., предусмотрено, что инструктор поездных бригад (по обучению) назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника Вагонного участка, в ее обязанности входит, в том числе, выполнение требований нормативно-правовых документов и иных руководящих документов Российской Федерации, АО «ФПК», ОАО «РЖД», локальных актов Филиала, Вагонного участка; контроль за выполнением начальниками ФИО1 поездов и проводниками ФИО1 вагонов правил, инструкций, приказов, распоряжений ОАО «РЖД», АО «ФПК» по обеспечению качественного обслуживания пассажиров, санитарно-технического содержания вагонов, соблюдения режима труда и отдыха, требований охраны труда и пожарной безопасности; контрольно-ревизионная деятельность по проверке поездной документации, а также статистической отчетности.

Таким образом, ФИО 1., являющаяся супругой истца, что подтверждается копией актовой записи № от хх.хх.хх г., наделена контрольно-ревизионными полномочиями в отношении своего супруга.

С целью урегулирования вопроса по возможному конфликту интересов ФИО 1. хх.хх.хх г. на имя начальника Вагонного участка ФИО 5. направлен рапорт с просьбой оказать содействие и не закреплять ее за поездами, за которыми закреплен супруг.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на указанный рапорт в письменном виде предоставлен не был.

В ходе судебного заседания хх.хх.хх г. истцом указано, что на наличие конфликта интересов он также ссылается в своем заявлении на имя ФИО 5 (начальника Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК»), которое было предложено предоставить представителю ответчика, однако данный документ суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Отсчет двух дней начинается со дня, следующего за днем затребования объяснений. В случае, когда работник отказывается предоставить объяснение сразу по получении требования, работодателю также следует выдерживать установленный законом срок, поскольку работник вправе передумать и предоставить соответствующую информацию.

Согласно представленному в материалы дела протоколу разбора от хх.хх.хх г. № ЛВЧ-8-526/пр следует, что уведомление об отказе от дачи объяснений, датированное хх.хх.хх г., вручено истцу хх.хх.хх г., о чем составлен соответствующий акт, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанный акт не представлен.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось представителем ответчика, что в период с 09 час. 14 мин. хх.хх.хх г. до 01 час. 33 мин. хх.хх.хх г. ФИО4 находился в рейсе, что при отсутствии доказательств вручения ему уведомления о даче объяснений хх.хх.хх г., подтверждает его позицию о невозможности их предоставления.

хх.хх.хх г. составлен акт об отказе от дачи объяснений ФИО4 и по результатам совещания, оформленного протоколом № ЛВЧ-8-526/пр, постановлено применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Учитывая непринятие работодателем мер по урегулированию конфликта интересов при осуществлении своих должностных обязанностей супругами ФИО7, количество инструкторов поездных бригад (...), в том числе, согласно выписке из штатного расписания находившихся на рабочем месте хх.хх.хх г. в количестве ... человек, суд приходит к выводу о наличии единого правового интереса супругов и как следствие конфликта интересов при осуществлении ФИО 1 проверки в отношении супруга ФИО4, в связи с чем, последним правомерно отказано группе инструкторов поездных бригад под руководством ФИО 1 в проведении ревизии.

Поскольку основанием для применения в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил срыв проверки поездной бригады командно-инструкторским составом при наличии уважительной причины, и в то же время правомерности проведения проверки с учетом выявленных в ведении рейсового журнала недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответчиком в отношении истца крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вынесенного ответчиком без учёта тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем требования ФИО4 о признании решения (приказа ...) об увольнении незаконным и как следствие его отмены, подлежит удовлетворению, а истец - восстановлению на работе.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ истец имеет следующие непогашенные дисциплинарные взыскания: в виде замечания на основании приказа от хх.хх.хх г.№; в виде выговора на основании приказа от хх.хх.хх г.№; в виде выговора на основании приказа от хх.хх.хх г.№.

Наличие не снятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий не могут свидетельствовать об обоснованности увольнения истца, поскольку суд пришел к выводу о наличии уважительной причины для срыва проверки.

Кроме того, согласно материалам надзорного производства Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, хх.хх.хх г. ФИО4 подана жалоба о признании приказа № от хх.хх.хх г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. хх.хх.хх г. в адрес истца направлено уведомление о передаче его обращения для дальнейшего рассмотрения Северному транспортному прокурору ....

Из ответа ... от хх.хх.хх г. по факту обращения истца об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом АО «ФПК» от хх.хх.хх г.№, следует, что обращение истца, поступившее хх.хх.хх г., направлено по компетенции для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ....

Согласно ответу Государственной инспекции труда в ... от хх.хх.хх г. обращение истца по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности было направлено сопроводительным письмом от хх.хх.хх г. в Государственную инспекцию труда в ... для рассмотрения.

Таким образом, до настоящего времени ответ по жалобе истцу не предоставлен.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу не полученный в результате незаконного увольнения заработок.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 394 ТК РФ) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с представленным ответчиком расчетом среднего заработка, который истцом не оспорен и принимается судом как верный, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме ... руб. (среднечасовой заработок) х ... часов вынужденного прогула (за период с хх.хх.хх г.).

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается ему, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя; возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены путем издания незаконного решения (приказа) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец незаконно был лишен заработной платы на время вынужденного прогула, что причинило работнику нравственные страдания. С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии конфликта интересов с учетом положений Кодекса деловой этики АО «ФПК», утвержденным решением Совета директоров АО «ФПК» (протокол от 14.12.2015 № 8) и Положением об урегулировании конфликта интересов в АО «ФПК», утвержденным решением Совета директоров (протокол от хх.хх.хх г.№), а также не обращения супругов ФИО 7 в установленном порядке, суд не принимает во внимание в силу вышеизложенных положений законодательства, учитывая также, что не заполнение работником соответствующей формы обращения не является основанием для его игнорирования работодателем.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца довод представителя ответчика о наличии комиссионного состава проверяющих.

Ссылку истца на не предоставление группой проверяющих открытого листа формы 1-Ц, предусмотренного пп. хх.хх.хх г. Технологического процесса работы резервов проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский, суд считает неверной, поскольку данный подпункт регламентирует условия проведения проверки работниками ревизорского аппарата, в то время как в данном случае имела место проверка командно-инструкторским составом.

Указание истцом об отсутствии в приказе описательной, мотивировочной частей, обязательности вынесения работодателем отдельного приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельно с учетом положений ч. 3 ст. 192, ч. 2 ст. 193, ч. 5 ст. 373 ТК РФ и ссылки в приказе об увольнении на документы, из которых следует, что работодатель учитывал предыдущие взыскания, конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства совершения вменяемого ФИО4 проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины.

Заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что Распоряжением ОАО «ФПК» от хх.хх.хх г.№р «О Регламенте организации работы резервов проводников» установлено распространение Регламента работы резервов проводников, утвержденного хх.хх.хх г., на все структурные подразделения общества, в связи с чем, указание истца о неправомерной ссылке на него работодателем суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" об увольнении ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности начальника ...".

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная ФИО1 компания" в бюджет расходы по государственной пошлине ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх г. – праздничные, нерабочие дни).