Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Краснослободскому ГО УФССП по Волгоградской области о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Краснослободскому ГО УФССП по Волгоградской области о взыскании ущерба, морального вреда, осуществлении защиты гражданских прав, отказано.

Однако, при постановлении решения, суд не решил вопрос по дополненным исковым требованиям, поступившим в адрес суда 17 июня 2013 года об осуществлении защиты гражданских прав гражданина, работника, пенсионера от произвола, беззакония, хищения имущества, пресечения действий должностных лиц и государственных органов, нарушающих право гражданина, работника, пенсионера ФИО3 произволом, беззаконием, хищением имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Краснослободского ГО УФССП по Волгоградской области – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения дополненных исковых заявлений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает необходимым вынести по делу дополнительное решение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

17 июня 2013 года истец ФИО3 представил дополнения к исковым заявлениям, в которых просил дать правовые оценки указанным доводам, изложенным в дополнениях, осуществить защиту гражданских прав гражданина, работника, пенсионера от произвола, беззакония, хищения имущества, пресечения действий должностных лиц и государственных органов, нарушающих право гражданина, работника, пенсионера ФИО3 произволом, беззаконием, хищением имущества. В обоснование своих доводов указал, что работодатель ФИО4 не выплатила ему заработную плату и иные выплаты, причитающиеся ФИО3, решением Краснослободского районного суда от 25 октября 2011 года незаконно взысканы денежные средства с ФИО3, а также незаконно выдан исполнительный лист на принудительное исполнение взысканных сумм, руководитель Краснослободского ГО УФССП по Волгоградской области, а также прокурор Среднеахтубинского района не способствовал устранению указанных нарушений.

Так, истец в обоснование своих доводов указывает следующее.

Во-первых, по мнению истца за период с 22 июня 2000 года по настоящее время работодатель – физическое лицо ФИО4 присвоила заработную плату и иные выплаты, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения данному обстоятельству.

Во-вторых, истец указывает, что 25.10.2011 г. Краснослободским районным судом Волгоградской области противоправно обращена заработная плата и иные выплаты, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, принадлежащие работнику ФИО3 в пользу виновного работодателя ФИО4 в размере <данные изъяты>., причинив тем самым существенный вред истцу.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.10.2011 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда, а всего <данные изъяты> – отказано. Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2011 года.

Таким образом, указанный довод истца направлен на переоценку вступившего в законную силу решения суда и связан с несогласием ФИО3 с ним. Вместе с тем, у суда не имеется оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании заработной платы ФИО3 с ФИО4 в размере <данные изъяты>.

В-третьих, истец в обоснование своих дополнительных доводов ссылается на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25.10.2011 года, которым, по мнению истца с него противоправно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4 Также по мнению истца суд вышел за пределы своих полномочий взыскав указанную с него денежную сумму.

Указанный довод также не может быть принят судом по следующим обстоятельствам. 07.02.2012 года определением Краснослободского районного суда Волгоградской области частично удовлетворены заявленные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанное определение вступило в законную силу 15.03.2012 года. Таким образом, указанный довод истца также направлен на переоценку вступившего в законную силу решения суда и связан с несогласием ФИО3 с ним.

В-четвертых, истец мотивирует свои требования, аргументируя их тем, что председатель Краснослободского районного суда Волгоградской области направил исполнительный лист в Краснослободский ГО УФССП по Волгоградской области о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>. Вместе с тем, по утверждению истца работники суда, в том числе аппарата суда знали, что незаконно взыскивают судебные издержки.

Указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На основании вступившего в законную силу определения суда от 07.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда не имеется подтверждений незаконности действий указанных лиц.

В-пятых, по мнению истца его требования должны быть удовлетворены, поскольку руководитель Краснослободского ГО УФССП по Волгоградской области «приказал отобрать у ФИО3» <данные изъяты>. в пользу работодателя. Вместе с тем, как утверждает истец руководитель и иные работники Краснослободского ГО УФССП по Волгоградской области были осведомлены о незаконности взысканных сумм.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из пояснений представителей Краснослободского ГО УФССП по Волгоградской области исполнительный лист по делу № 2-584/11 от 07.02.2012 года был выдан Краснослободским районным судом Волгоградской области и соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, приставом-исполнителем 03.05.2012 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В-шестых, по мнению истца руководитель Краснослободского ГО УФССП по Волгоградской области обязал руководителя Управления пенсионного фонда по Среднеахтубинскому району взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, а также исполнительский сбор. Как утверждает истец работники Управления пенсионного фонда по Среднеахтубинскому району знали о незаконном взыскании денежных средств.

Указанный довод также не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения указанным обстоятельствам.

В-седьмых, истец в обоснование своих доводов приводит аргумент о том, что прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области дал поручение руководителям Краснослободского ГО УФССП по Волгоградской области, Управления пенсионного фонда по Среднеахтубинскому району отобрать у истца 8 000 рублей из его пенсии. Вместе с тем, как утверждает истец, прокурор знал о присвоении заработной платы ФИО4, принадлежащей ФИО3

В-восьмых, истец обосновывает свои требования тем, что руководитель УФССП России по Волгоградской области не пресек грабеж ФИО3 приставами-исполнителями.

В-девятых, истец обосновывает свои требования тем, что руководитель Управления пенсионного фонда РФ по Волгоградской области не пресек злоупотребления со стороны Управления пенсионного фонда по Среднеахтубинскому району.

В-десятых, прокурор Чуриков В.В. скрыл преступления.

В-одиннадцатых, грабеж ФИО3 должностными лицами продолжается по настоящее время. По мнению истца, указанные лица производят хищение его имущества с использованием своего служебного положения.

Перечисленные доводы также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

К отношениям, регулируемым гражданским законодательствам статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. Так защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, исходя из анализа, приведенного в п. 3 ст. 2 ГК РФ перечня примеров отношений, регулирование которых осуществляется с помощью применения норм гражданского законодательства, а также исходя из перечисленных способов защиты гражданских прав можно сделать вывод, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права. Гражданским законодательством не предусмотрена защита граждан от сокрытия преступлений, присвоения заработной платы, грабежа, произвола, беззакония, хищения имущества, пресечения действий должностных лиц и государственных органов, нарушающих право гражданина, работника, пенсионера произволом, беззаконием, хищением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения суда от 19 июня 2013 года вторым абзацем следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краснослободскому ГО УФССП по Волгоградской области об осуществлении защиты гражданских прав гражданина, работника, пенсионера от произвола, беззакония, хищения имущества, пресечения действий должностных лиц и государственных органов, нарушающих право гражданина, работника, пенсионера ФИО3 произволом, беззаконием, хищением имущества – отказать».

Абзац второй считать соответственно абзацем третьим.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.А. Лавров