Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2012 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 4 декабря 2012 года. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере 70000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Указанную сумму просит взыскать с ФИО2 в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. В поступившем в адрес суда заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным провести судебное заседание без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным провести судебное заседание без участия истца.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что размер материального ущерба истцом завышен, стоимость автомобиля составляет не более 30000 рублей. Автомобиль стоял во дворе 3 года, не был на ходу. После совершения кражи он сдал автомобиль на разборку за 20000 рублей. До вынесения приговора в счет возмещения причиненного преступлением вреда он передал истцу 4000 рублей. Приговор он не обжаловал. Имеет низкие доходы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, поэтому возмещение вреда для него является затруднительным.

Ознакомившись с исковым заявлением и мнением сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд установил следующее.

В период с 19 часов 23 июля 2012 года по 14 часов 23 августа 2012 года ФИО2 от дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле Алтайского края тайно похитил автомобиль ФИО3, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2012 года ФИО2 за совершение указанных противоправных действий был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты> Приговор суда вступил в законную силу 4 декабря 2012 года.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в случае, если причинитель вреда действовал виновным образом.Как было установлено в ходе судебного заседания, материальный ущерб ФИО1 в размере 70000 рублей был причинен в результате преступных действий ФИО2, его вина в совершении преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается вышеуказанным приговором <данные изъяты> районного суда г. Барнаула.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому обстоятельства, изложенные в приговоре <данные изъяты> районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2012 года, суд рассматривает как установленные.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы (л.д. 48-52), обвинительного заключения (л.д. 32-41), имеющихся в материалах уголовного дела <данные изъяты>, и приговора суда видно, что автомобиль после хищения был разукомплектован и ФИО1 не возвращался.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера причиненного материального ущерба, ФИО2 суду не представил.

В счет частичного возмещения материального ущерба ФИО1 получил от ФИО2 4000 рублей, что подтверждается его распиской от 11 октября 2012 года, написанной в присутствии следователя П., проводившей предварительное расследование по уголовному делу (л.д. 31).

Частичное возмещение ущерба ФИО2 ФИО1 подтверждается также и приговором суда, из которого следует, что данное обстоятельство учтено судом подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 66000 рублей (70000 – 4000).

На основании части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2180 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2013 года.

Председательствующий