Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда Гладких С.А., при секретаре Белкиной Ю.В., с участием заявителя Андрианова А.В., представителя командира войсковой части № – ФИО1, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту, находящегося в распоряжении командира войсковой части №, <данные изъяты> Андрианова А.В. об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и действий руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с частичной оплатой проезда к месту проведения отпуска, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена часть основного отпуска, которую он провел на территории <данные изъяты>. Для перелета в аэропорт <данные изъяты> и обратно им за наличный расчет были приобретены авиабилеты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Эти расходы ему были компенсированы частично, в сумме <данные изъяты>, из расчета ортодромического расстояния от аэропорта <данные изъяты> до границы <данные изъяты> в указанном направлении. Полагал такую компенсацию незаконной, поскольку на него распространяется действие имеющего приоритет над федеральными законами Соглашения между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14.02.1992, в соответствии с которым за проходящими военную службу на момент его подписания военнослужащими на территории государств-участников СНГ сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее нормативными актами бывшего Союза ССР. Так, согласно п. 55 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.02.1981 № 193, офицеры имеют право на проезд за счет средств МО в очередные отпуска и обратно. Считая на этом основании, что имеет право на оплату проезда к месту отпуска в <данные изъяты> и обратно в полном объеме, Андрианов А.В. просил признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и действия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ), связанные с частичной оплатой проезда к месту проведения отпуска, взыскать с ФКУ компенсацию расходов на проезд к месту отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал изложенные требования и пояснил, что узнал о приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № только в ходе подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению.

Представитель командира войсковой части № требования заявителя в судебном заседании не признала и поддержала доводы письменных возражений о том, что оплата проезда Андрианова в отпуск и обратно произведена в строгом соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а его ссылки на вышеуказанное Соглашение не основательны. Полагала также, что заявитель пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя документального подтверждения ознакомления Андрианова с этим приказом нет.

Представитель ФКУ требования заявителя в судебном заседании не признал и поддержал доводы письменного отзыва о том, что с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе к месту основного отпуска и обратно только по территории РФ. В соответствии с разъяснениями Департамента транспортного обеспечения МО РФ, расходы на проезд Андрианова в отпуск и обратно были компенсированы ФКУ с учетом коэффициента, установленного для ортодромического расстояния от аэропорта вылета из РФ до точки выхода из воздушного пространства РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на территории субъектов Российской Федерации, входящих в <данные изъяты> федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 (в ред. от 16.04.2012) «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», расходы военнослужащих, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счет, подлежат возмещению.

Согласно телеграмме врио руководителя Департамента транспортного обеспечения МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с внесением изменений в ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, и одному члену его семьи, в случае использования основного отпуска за пределами территории РФ, расходы на проезд воздушным транспортом возмещаются с учетом стоимости воздушной перевозки, указанной в проездном документе, умноженной на коэффициент, равный отношению ортодромического расстояния между аэропортом вылета из РФ и точкой выхода из воздушного пространства РФ к общему ортодромическому расстоянию между аэропортом вылета из РФ и аэропортом первой посадки за пределами территории РФ. В таком же порядке производится расчет подлежащей возмещению суммы расходов на проезд в обратном направлении.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> Андрианов А.В. проходит военную службу по контракту, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, входящей в <данные изъяты> федеральный округ.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Андрианову А.В. предоставлена первая часть основного отпуска за <данные изъяты> с убытием в <адрес>. В отпускном билете указано, что вместе с ним в отпуск следует <данные изъяты>.

Из копий платежно-проездных документов следует и сторонами не оспаривается, что Андрианов А.В. в связи с убытием в этот отпуск, себе и супруге приобрел за <данные изъяты> авиабилеты от аэропорта <данные изъяты> до аэропорта <данные изъяты> и обратно.

По возвращению из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.В. обратился к командиру войсковой части № с рапортом об оплате указанных расходов, представив соответствующие документы.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Андрианову А.В. должна была быть выплачена частичная денежная компенсация расходов на проезд к месту проведения основного отпуска за <данные изъяты> и обратно.

Суд констатирует, что поскольку издавшее этот приказ должностное лицо не представило доказательств, опровергающих доводы заявителя об ознакомлении с приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению, доводы представителя должностного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока его оспаривания суд отвергает как необоснованные.

На основании вышеуказанного приказа командира войсковой части № и представленных платежных и перевозочных документов, ФКУ в пределах своей компетенции рассчитало, исправив имевшуюся в названном приказе неточность, и перечислило ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Андрианова А.В. денежную компенсацию расходов по оплате проезда у месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, исходя из установленного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» коэффициента отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии между аэропортами <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Таким образом, расходы Андрианова А.В. на проезд его и супруги воздушным транспортом к месту проведения основного отпуска за <данные изъяты> за пределы РФ и обратно возмещены ФКУ в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отвергая доводы заявителя о том, что он, как военнослужащий, поступивший на военную службу до 1992 года, имеет право на безвозмездный проезд к месту отпуска и обратно по территории государств - участников СНГ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 1 Соглашения между государствами – участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14.02.1992 (далее – Соглашение), за военнослужащими, проживающими на территории государств – участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Односторонние ограничения указанных прав и льгот военнослужащих не допускаются.

Представленными учетно-послужными документами подтверждено, что на день подписания этого Соглашения Андрианов А.В. проходил военную службу на территории <данные изъяты>.

Между тем, как указал Экономический Суд СНГ в своих Решениях от 15.04.1999 № 01-1/5-98 и от 16.12.2003 № 01-1/3-03, понимая термин «уровень прав и льгот», употребляемый в статье 1 вышеуказанного Соглашения как непосредственно относящийся к объему и характеру материальных благ, получаемых управомоченным лицом, Суд считает, что в данном случае должен быть применен территориальный критерий и, следовательно, право совершения военнослужащими и членами их семей бесплатных поездок в отпуск предполагает его использование на всей территории соответствующего государства, но не на территории иных государств. Путем принятия Соглашения государства - участники Содружества сочли необходимым сохранить за лицами, находившимися на день его подписания на военной службе, уровень прав и льгот, которыми они пользовались на основе законодательства бывшего Союза ССР, в том числе право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории СССР. Учитывая правило сохранения установленной ранее льготы и отсутствие у государств – участников Содружества намерений предоставить военнослужащим льготы более высокого уровня, чем имевшиеся у военнослужащих Вооруженных Сил СССР, Суд считает, что как и ранее действовавшее законодательство, так сформулированное Соглашением общее правило, исходит из принятых соответствующим государством на себя расходов на проезд военнослужащего в отпуск в пределах этого конкретного государства. Поездки военнослужащих в отпуск за границу, в том числе и в пределах территории бывшего Союза ССР, должны оплачиваться за счет личных средств военнослужащего. Кроме того, Суд указал, что Соглашение носит рамочный характер, предусматривает общие принципы и норм прямого действия не содержит, а конкретные обязательства государств – участников по обеспечению уровня социальных гарантий и льгот военнослужащим установлены подписанным 25.01.2000 рядом государств – участников Содружества, в том числе Россией и Украиной, Протоколом к названному Соглашению, нормы которого подлежат применению независимо от положений национального законодательства.

Действительно, в статье 5 этого Протокола прямо предусмотрено право военнослужащих и членов их семей на бесплатный проезд по территориям государств Содружества один раз в год к местам использования отпуска и обратно. Кроме того, в статье 6 указано, что Протокол вступает в силу для государств Содружества после выполнения всех необходимых внутригосударственных процедур.

Однако, на основании распоряжения Президента РФ от 15.07.2011 № 490-рп, 27.07.2011 депозитарию направлено уведомление о намерении Российской Федерации не стать участником указанного Протокола.

Поскольку внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления Протокола в силу, не выполнены, Российская Федерация считается вышедшей из Протокола 27.07.2011.

Таким образом, с указанной даты статья 5 Протокола к Соглашению, являющаяся непосредственно применяемой нормой прямого действия и устанавливающая право военнослужащих и членов их семей на бесплатный проезд по территориям государств Содружества один раз в год к местам использования отпуска и обратно, по решению высшего должностного лица государства не имеет силы на территории Российской Федерации.

Такому решению властей Российской Федерации коррелирует введение в действие с 01.01.2012 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и ряда изменений в законодательство о статусе военнослужащих, в частности в ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отменяющих некоторые льготы, в том числе, по проезду к местам проведения отпусков, и устанавливающих новую систему денежного довольствия военнослужащих, предусматривающую значительное увеличение его размера.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 № 2387-О, изменение правового регулирования, выразившееся в повышении окладов денежного содержания военнослужащих с одновременной отменой льготы по проезду к местам проведения отпусков, направлено на обеспечение соответствия уровня оплаты труда военнослужащих их высокому социальному статусу и не нарушает их конституционные права.

Все вышеприведенное в полной мере относится и к заявителю Андрианову А.В., продолжающему проходить военную службу по контракту в условиях новой системы денежного довольствия военнослужащих, предусматривающей фактическую денежную компенсацию ранее предоставляемой ему льготы и тем самым сохраняющей тот уровень прав и льгот, которые он имел на момент подписания Соглашения от 14.02.1992.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя о нарушении его прав, суд полагает оспариваемые действия (решение) должностных лиц законными, признает заявление Андрианова А.В. необоснованным в полном объеме и законных оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Андрианова А.В. об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и действий руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с частичной оплатой проезда к месту проведения отпуска, а также о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Заместитель председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда С.А. Гладких