Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрел дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП и о регистрации прав истца

у с т а н о в и л:

законный представитель истца - ФИО1 и ответчик ФИО5 - родители ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарил дочери ФИО4 трёхкомнатную квартиру <адрес> и её право собственности было зарегистрировано в ЕГРП органом Росреестра – регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Названная квартира является предметом спора в данном деле. Втайне от отца ребёнка, ФИО5, выступая в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО4 продала её квартиру ФИО6 за <данные изъяты>. На регистрацию сделки в орган Росреестра ФИО5 представила фиктивный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном разрешении совершения сделки, затрагивающей осуществление имущественных прав несовершеннолетней ФИО4 » якобы изданный начальником департамента образования мэрии гор. Грозного. Право собственности покупателя квартиры ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРП – регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Через неделю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продала квартиру ФИО7 за <данные изъяты> и право собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРП - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал квартиру ФИО3 за <данные изъяты>. и его право собственности зарегистрировано в ЕГРП - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные и уточнённые требования поддержал и пояснил, что в браке с ФИО5 у них родилось трое детей, в т.ч. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою квартиру <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице и ему сообщили, что указанная квартира значится за неким ФИО3 После больницы он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира продана матерью ребёнка ФИО6, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продана ФИО6 ФИО7, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал квартиру ФИО3 При оформлении первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от имени несовершеннолетней ФИО4 сделку совершила ее мать ФИО5, которая для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру представила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента образования мэрии г. Грозного, которым разрешалось ФИО5, продажа квартиры в г. <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Зная о том, что продажа квартиры дочери не планировалась и разрешение на такую продажу не испрашивалось, он [ФИО1] обратился в Заводской районный суд г. Грозного с заявлением к Департаменту образования мэрии г. Грозного о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Департамента образования мэрии г. Грозного о предварительном разрешении совершение сделки, затрагивающей осуществление имущественных прав несовершеннолетней ФИО4 В судебном разбирательстве с вынесением ДД.ММ.ГГГГ. решения установлено, что данный приказ должностными лицами Департамента не издавался, т.е. полностью сфальсифицирован. Как отец ребёнка он согласия на продажу её квартиры не давал, отчуждение квартиры и проживание семьи в с. Ножай-Юрт не предполагалось. С момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ он с детьми постоянно проживает в квартире и никто из её покупателей никогда там не появлялся, а ФИО5 после случившегося уехала в Москву. Отчуждение недвижимого имущества совершены ФИО5 вопреки воле и интересам несовершеннолетнего собственника ФИО4 с грубым нарушением семейного законодательства. Просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения и вернуть несовершеннолетней дочери, внести необходимые изменения в ЕГРП.

Его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала и просит об их удовлетворении на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебное заседание, будучи своевременно извещены о его месте и времени, не явились ответчики ФИО5 и ФИО6, третье лицо ФИО7

ФИО5 письменно сообщила суду о признании иска; просит о рассмотрении дела без её участия ввиду выезда за пределы Ставропольского края. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. поясняет, что за продажу ФИО6 квартиры дочери в <адрес> деньги не получала; недвижимость в виде доли жилого дома по <адрес> приобретена ею на имя дочери за счёт собственных средств.

Ответчик ФИО6 в личном получении судебной повестки о вызове её на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ. расписалась; направленная судом по месту жительства телеграмма-вызов ей не вручена за отсутствием адресата дома, а по извещению за получением телеграммы на предприятие связи она не явилась, о чём предприятие уведомило суд телеграммой.

Третье лицо ФИО7, вызванный в данное судебное заседание телеграммой, дома отсутствовал и ДД.ММ.ГГГГ. письмоносцем ему оставлено извещение; ДД.ММ.ГГГГ. содержание телеграммы ему зачитано лично по телефону, от доставки самой телеграммы Кюльбяков отказался. Эти обстоятельства телеграфно сообщены суду оператором ФИО8.

Поскольку извещённые о месте и времени судебного заседания ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии, а ФИО6 и ФИО7 о причинах неявки суду не сообщили и ходатайств не подали, - дело рассмотрено без участия неявившихся по правилам ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл для себя у ФИО7 квартиру в <адрес> за <данные изъяты> но по личным обстоятельствам не вселился в неё. Сделка зарегистрирована Росреестром, сам он бумаги на квартиру не проверял. С иском не согласен, о возврате денег не просит, сомневается, что они будут возвращены продавцом.

Представитель третьего лица на стороне несовершеннолетнего истца, Управления образования администрации гор. Кисловодска, осуществляющего полномочия органа опёки и попечительства, ФИО9 исковые требования об истребовании из незаконно владения квартиры несовершеннолетнего собственника поддержал и пояснил, что обращения родителей в Управление за разрешением на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО4, находящегося на территории гор. Кисловодска не было. Органы опёки и попечительства другого субъекта РФ выдать разрешение на совершение сделки с находящимся в гор. Кисловодске недвижимым имуществом несовершеннолетней ФИО4 так же проживающей в Кисловодске, неправомочны. Без получения предусмотренного законом разрешения на совершение сделки с недвижимостью несовершеннолетнего, эта сделка и все последующие с этим имуществом незаконны, т.к. имущество признаётся выбывшим из владения собственника помимо его воли. Полагает исковые требования удовлетворить и законные интересы ребёнка защитить возвратом принадлежащей ей квартиры.

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО4 ФИО1 и представителя законного представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица Управления образования администрации гор. Кисловодска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Ребенок в силу ст. 60 СК РФ имеет право собственности на имущество, полученное им в дар; его право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 28 Гражданского кодекса РФ; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на зарегистрированном праве собственности владела трёхкомнатной квартирой <адрес> площадью <данные изъяты>. В деле это подтверждено представленной копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (на бланке №) Кисловодским отделом Росреестра на основании регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72).

Сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет (малолетних) могут совершать согласно ст. 28 ГК РФ только их родители - законные представители, усыновители или опекуны.

Согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС гор. Грозного на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ., её отцом является ФИО1, матерью ФИО10 (в браке ФИО11) А.К. (л.д.12). Данный документ свидетельствует о том, что ФИО4 на момент сделки с её имуществом - ДД.ММ.ГГГГ. - было восемь полных лет, её законными представителями являются родители – ФИО13

По закону – ч.2 ст.37 ГК РФ - опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Это означает, что для отчуждения имущества малолетней ФИО4 её родители обязаны были получить предварительное разрешение органа опёки и попечительства на совершение такой сделки. При этом в ст. 34 ГК РФ закреплена территориальная компетенция органов опёки и попечительства в Российской Федерации, согласно которой компетентным является орган, находящийся по месту жительства подопечного (ребёнка) и нахождения его имущества, т.е. Ставропольский край гор. Кисловодск.

В рассматриваемом случае эти требования закона не соблюдены, предварительного разрешения, выданного компетентным органом опёки и попечительства на сделку с имуществом несовершеннолетнего истца, нет и не было.

Начальник Управления образования администрации гор. Кисловодска, кроме того, своим исх№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил суду, что по вопросу отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>94 ФИО4 в орган опёки и попечительства не обращалась, постановление администрации гор. Кисловодска об отчуждении названного имущества не принималось.

В спорной квартире по данным домовой книги зарегистрирована семья И-вых с тремя несовершеннолетними детьми, в т.ч. ФИО4 Как пояснил в суде представитель Управления образования администрации гор. Кисловодска, осуществляющего полномочия органа опёки и попечительства, Управлению о предстоящей, а затем и совершённой сделке с имуществом малолетнего истца стало известно только в связи с данным делом.

Таким образом, важнейшее условие, позволяющее согласно ч.2 ст. 37 ГК РФ законным представителям (родителям) малолетней ФИО4 произвести отчуждение её недвижимого имущества (квартиры), а именно: разрешение компетентного органа - отсутствовало. Изначально сделка с таким пороком закону не соответствует.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. мать и законный представитель малолетнего собственника - ФИО5, не имея обязательного в силу прямого указания закона разрешения, заключила от имени дочери ФИО4 (продавца) сделку купли-продажи квартиры с покупателем ФИО6 за <данные изъяты>. С целью придания видимости соблюдения закона и государственной регистрации незаконной сделки ФИО5 представила в Кисловодский отдел Росреестра подложный приказ начальника департамента образования мэрии гор. Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном разрешении совершения сделки, затрагивающей осуществление имущественных прав несовершеннолетней ФИО4 ». Это видно из представленной суду начальником Кисловодского отдела Управления Росреестра по СК с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру <адрес> (л.д.36,37-81). Так, согласно расписки специалиста органа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. о получении документов на государственную регистрацию сделки с квартирой ФИО4 на <адрес> и перехода прав на неё (л.д.59) от ФИО5 в числе прочих документов значится принятым (поз.10) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ с такими реквизитами имеется в деле правоустанавливающих документов и это как раз приказ начальника департамента образования мэрии гор. Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном разрешении совершения сделки, затрагивающей осуществление имущественных прав несовершеннолетней ФИО4 ».

В этом приказе дано разрешение ФИО5 на отчуждение квартиры, расположенной а <адрес> и принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 (л.д.62).

Из решения Заводского районного суда гор. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 в департамент образования мэрии гор. Грозного по вопросу предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней дочери не обращалась и приказ о таком разрешении не выносился. Из исследованной судом книги приказов по департаменту за ДД.ММ.ГГГГ. приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ., а последний приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. и не мог быть вынесен, поскольку такого количества приказов в ДД.ММ.ГГГГ. в названном департаменте не выносилось.

Имеется письменное сообщение в суд начальника департамента образования мэрии гор. Грозного, заместителя мэра гор. Грозного ФИО12 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заявление от ФИО5 о предварительном разрешении совершения сделки, затрагивающей имущественные права несовершеннолетней ФИО4 в отдел опёки (попечительства) и охраны детства департамента образования мэрии гор. Грозного не поступало и приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. не выдавался.

По результатам рассмотрения дела судья Заводского районного суда гор. Грозного о факте предъявления в орган Росреестра фактически не выносившегося департаментом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. довёл до сведения начальника СО ОМВД России по гор. Кисловодску для проверки наличия в действиях ФИО5 признаков преступления – исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ. В отдел МВДР по гор. Кисловодску этот документ поступил ДД.ММ.ГГГГ., о чем на его копии имеется входящий штамп.

Помимо приведённой выше ст.37 ГК РФ, порядок управления имуществом подопечного определяется ФЗ-48 от 24.04.08г. "Об опеке и попечительстве", согласно ст. 21 которого опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства прокурор обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. Имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату.

Из анализа, приведенных выше правовых норм следует, что по смыслу ст. 168 ГК РФ сделки, совершенные родителями, усыновителями и попечителями без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, когда истребование такого разрешения необходимо по закону, ничтожны в том случае, если они повлекли за собой уменьшение имущества подопечного или иного ущемления прав несовершеннолетнего.

Данная сделка и последующие привели к лишению ребёнка права собственности на жилище в виде отдельной трёхкомнатной квартиры в курортном городе, в которой она с семьёй проживает с рождения до настоящего времени. Равноценного имущества взамен отчуждённого либо его стоимости в деньгах ФИО4 не получила. Суду представлены: копии договора от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом Росреестра на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении и регистрации на имя ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>м. по <адрес> (бланк сер.№). Если допустить, что доля в праве на дом приобретена в порядке компенсации имущественных интересов малолетней ФИО4 после распоряжения её квартирой, то следует согласиться с доводами искового заявления о том, что вновь приобретённое имущество отнюдь не равноценно имуществу, незаконно выбывшему из её владения. Так, 1/4 от 1/2 составляет 1/8 от целого, следовательно, если общая площадь дома в <адрес> - <данные изъяты>м., то 1/8 от неё, купленная согласно договора за <данные изъяты> – <данные изъяты> тогда как общая площадь проданной кисловодской квартиры - <данные изъяты> Никакого убедительного объяснения такому уменьшению объема имущественных прав ребёнка в деле нет и осуществлённое её законным представителем (матерью) распоряжение имуществом малолетнего собственника ФИО4 суд признаёт явным ущемлением её прав и имущественных интересов, подлежащих судебной защите. Поскольку первоначальная сделка по отчуждению квартиры малолетней ФИО4 ничтожна и недействительна, такими же в силу закона являются и последующие сделки по квартире между ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО3 – ст.ст.166,168 ГК РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор от имени несовершеннолетнего собственника об отчуждении спорного жилого помещения заключен лицом, хотя и являющимся его законным представителем, но не имевшим права на совершение такой сделки, суд приходит к выводу о том, что её заключение совершено с грубым нарушением требований закона, вследствие чего эта и все последующие сделки, совершенные со спорным жилым помещением ничтожны по основанию ст. 168 ГК РФ и в силу этого недействительны и без судебного решения (ч.1 ст. 166 ГК РФ); в таких случаях закон (ст.ст. 301,302 ГК РФ) предусматривает возврат имущества собственнику, из владения которого оно выбыло помимо его воли, как из чужого незаконного владения, так и от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.10г., собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (надлежащего ответчика); не могут быть удовлетворены требования к лицу, в незаконном владении которого оно находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела судом спорное имущество отсутствует. Поэтому, в рассматриваемом случае исковые требования к ФИО5 и ФИО6, привлечённым истцом в качестве ответчиков, в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены. В качестве надлежащего ответчика суд привлёк ФИО3, который в исковом заявлении указан третьим лицом.

Из материалов гражданского дела и дела правоустанавливающих документов Росреестра на спорную квартиру, бесспорно следует, что в силу изложенного не отвечающая закону сделка по отчуждению квартиры малолетней совершена ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирована регистрирующим органом в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., регзапись №, а уже ДД.ММ.ГГГГ. эта квартира продана ФИО6 ФИО7

ФИО6, зная, что продавец квартиры является малолетним, действуя с должной степенью разумности, осмотрительности должна была при заключении договора помимо интереса к предмету покупки, проявить интерес и к документам, обосновывающим право законного представителя продавца на заключение сделки.

По вызовам суда ответчик ФИО6 в настоящем деле участия не приняла, возражений на иск и никаких доказательств не представила.

ФИО3 фактически с момента приобретения - ДД.ММ.ГГГГ. и по сей день, т.е. более двадцати месяцев в квартире не появлялся, никаких обязанностей по её содержанию и оплате коммунальных услуг не несёт. В спорной квартире, не зная о сделках с нею, проживает и содержит её ФИО1 с тремя малолетними детьми и указание в пункте 8 договора о том, что в квартире нет проживающих и зарегистрированных, опровергается домовой книгой и фактом проживания семьи И-вых (за исключением выбывшей в Москву, но состоящей на регучёте ФИО5). Никогда не были в этой квартире и ключей от неё не имеют ни ФИО7, ни ФИО6.

Согласно п.35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N№10/22 от 29.04.10г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сделки с имуществом малолетнего собственника ФИО4 совершены с грубым нарушением закона и об их недействительности (ничтожности) по основаниям ст.168 ГК РФ мотивировано изложено выше. Сделки, не соответствующие требованиям закона, ничтожны в силу прямого указания об этом в законе и не требуют признания их недействительности по суду, (оспоримость либо иные последствия недействительности для таких сделок специальным законом не установлены) – ч.1 ст.166 ГК РФ. Поэтому, а также в силу приведённого п.35 пленарного разъяснения высших судов РФ, защита нарушенных имущественных прав несовершеннолетнего собственника должна быть осуществлена не путём признания сделок с его имуществом недействительными, а путём истребования этого имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ. Записи в ЕГРП о регистрации прав ФИО6 и ФИО7 на спорную квартиру ввиду её отчуждения погашены и необходимости в их аннулировании судебным порядком не имеется. На данный момент в реестре содержится только одна действующая регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе права к ответчику ФИО3. Эту запись следует признать недействительной, ввиду возврата имущества надлежащему титульному собственнику и с восстановлением её права собственности в ЕГРП следует внести соответствующую регистрационную запись о праве собственности несовершеннолетней ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

истребовать имущество - трёхкомнатную квартиру <адрес> - из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность несовершеннолетней ФИО4.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> и основанием для регистрации права собственности на эту квартиру за ФИО4.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартиры <адрес> предъявленных ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 – отказать.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов