Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что с апреля 2010года по 29.06.2011года состоял в трудовых отношениях с ООО «Конфетти», которое в настоящее время ликвидировано и единственным учредителем которого являлся Б.Т. 10.03.2011года при исполнении трудовых обязанностей комплектовщика ему на ногу наехал аккумуляторный погрузчик, что повлекло <данные изъяты> поэтому просит взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда

В судебном заедании истец А.К. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что предъявил требования к Б.Т., поскольку ООО « Конфетти» ликвидировано в 2012году, а ответчик являлся единственным учредителем.

Ответчик Б.Т.. или его представитель в суд 16.12.2013 и 21.01.14 года не явился, хотя надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания, в том числе судебной телеграммой. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только при наличии вины.

Как установлено судом и подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от 14.03.2011года, и не оспаривается сторонами, 10.03.2011года в 10.57, через два часа после начала рабочего времени, на складе ООО « Конфетти», расположенного по <адрес>. истец А.К. исполнял свои непосредственные обязанности комплектовщика, проверял товар по накладной, ему на правую ногу наехал аккумуляторный погрузчик, принадлежащий данному предприятию, что повлекло <данные изъяты>

Согласно степени тяжести- относится к категории легких.

Таким образом, вышеуказанным актом о несчастном случае установлена вина работодателя- ООО « Конфетти», на которое может быть возложена материальная ответственность за причинение вреда здоровью работника. Однако истец предъявляет требования конкретно к ответчику

Б.Т.

В силу ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1068 ГК РФ именно работодатель возмещает вред причиненный работнику при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей.

На момент несчастного случая на производстве А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО « Конфетти», которое согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2013года ликвидировано, 25.04.2012года прекращена деятельность.

Конкретно вина Б.Т. в причинении вреда здоровью истца при описанных выше обстоятельствах судом не установлена, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Крайсуд в течение одного месяца через Прикубанский райсуд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2014года.

Судья