Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранник Людмилы Дмитриевны к Кожевниковой Ларисе Анатольевне, третьи лица – Баранник Георгий Владимирович, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, об устранении препятствий и взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого дома,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит обязать Кожевникову Л.А. произвести демонтаж существующей канализационной сети с последующим переустройством согласно санитарных норм и правил и в соответствии с проектом 2006 года; взыскать с Кожевниковой Л.А. денежные средства на восстановительный ремонт жилого дома литер А1 по <адрес> в размере 62 639 рублей.

Представитель третьего лица – Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и ее представителя, явившееся третье лицо, показания свидетеля и эксперта, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Баранник Л.Д. и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате действий Кожевниковой Л.А. по прокладке сети водоотведения, имуществу Баранник Л.Д. (жилому дому литер А1, в котором она проживает) был причинен ущерб, восстановительная стоимость которого составляет 62 639 рублей. При этом, несмотря на подготовленный и согласованный в установленном порядке проект «Наружные сети водоснабжения и канализации жилого дома по <адрес>», прокладка сети водоотведения была осуществлена Кожевниковой Л.А. не в соответствии с указанным проектом и с нарушениями строительных норм и правил. Причины образования влажности на стенах жилого дома Баранник Л.Д. от наружной канализации подтверждены материалами дела. Несмотря на то, что жилому дому Баранник Л.Д. требуется капитальный ремонт, истица просит суд взыскать только реальный ущерб на проведение восстановительного ремонта.

Кожевникова Л.А. и ее представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что достоверных доказательств образования повреждений на стене жилого дома Баранник Л.Д. отклонением от проекта проведенных работ по укладке канализации, а также доказательств несоответствия выполненных работ проекту и наличия трещин в асбестоцементной трубе истицей представлено не было. При этом, проект «Наружные сети водоснабжения и канализации жилого дома по <адрес>» 2006 года, на который ссылается истица, был выполнен не ООО «Атлант», а СМУ «Меридиан», работы по прокладке канализации выполнялись ООО «Водоканал».

Баранник Г.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Свидетель ФИО\9 в судебном заседании пояснила, что она является архитектором ООО «Атлант», проводившего комиссионное обследование сети водоотведения и жилого дома литер А1, по заявлению Баранник Л.Д. В результате данного обследования была выявлена фильтрация трубы, вода из которой шла в грунт между трубой и колодцем вплоть до угла дома, что может свидетельствовать о наличии в ней трещины. После вскрытия третьего колодца было обнаружено, что диаметр колодца маленький, много пустот, стены колодца не оштукатурены, что также может быть причиной возникновения фильтрации. Под заделанным швом, грунт был очень влажным, при этом с учетом климата и погоды, такая влажность не могла быть осадковой. Поскольку колодец расположен на расстоянии менее 3 метров от строения, он должен быть оборудован футляром во избежание проточек и замачивания фундамента, однако, данный колодец не имеет футляра. С учетом того, что на стене дома Баранник Л.Д, имеется грибок снизу, можно прийти к выводу о том, что причиной его возникновения является замачивание снизу. Часть трубы в непосредственной близости от которой было произведено шурфирование грунта была асбестоцементная диаметром 100м., повреждений на трубе выявлено не было, протечка была между соединений колодца и трубы. По окончанию комиссионного обследования канализация была зарыта грунтом во избежание ее повреждения, что было оформлено соответствующим актом.

Эксперт Морозова Л.И. в судебном заседании пояснила, что ею в рамках рассматриваемого дела проводилась строительно – техническая экспертиза, о времени и месте совершения экспертных действий стороны были уведомлены надлежащим образом. При проведении шурфирования грунта в непосредственной близости от фундамента части жилого дома, находящегося в пользовании Баранник Л.Д., на глубину около 60-70см. было выявлено замачивание фундамента. При этом, диаметр трубы водоотводной сети не соответствует техническим условиям; несоответствие диаметра трубы в проекте и технических условиях вызвано тем, что по правилам в проекте указывается минимально допустимый размер, который корректируется при выходе специалиста на место в технических условиях. По мнению эксперта, имеющиеся на стене жилого дома Баранник Л.Д. повреждения вызваны несоблюдением Кожевниковой Л.А. проекта при прокладке сети водоотведения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по <адрес>, состоящего из: жилого дома литер А, жилых пристроек литер А1, А2, подвала литер под А2 и входа в подвал литер а6, отапливаемых пристроек литер А3, а3, холодной пристройки литер а4, пристройки литер а5, навеса – крыльца литер а7, л, навеса литер а2, Г2, а также жилого дома литер М с пристройками литер М1, м2, сараев литер Д, Л, Г3, гаражей литер Ж, Г1, летней кухнилитер З и прочих служебных сооружений (л.д.12-22) являются: Баранник Л.Д., Кожевникова Л.А. и Баранник Г.В. (л.д.7-10,11).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома (условно разрешенный вид использования – под магазин, офис, аптеку), с кадастровым номером №, площадью 938 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности Баранник Г.В. и Кожевниковой Л.А. (л.д.28-29,99).

03.04.2006 года Кожевниковой Л.А. были выданы технические условия на водоотведение № (л.д.32), на основании чего в 2006 году ООО «Атлант» по заказу Кожевниковой Л.А. был подготовлен проект «Наружные сети водоснабжения и канализации жилого дома по <адрес>», согласно которому наружные сети канализации К1 были предусмотрены из канализационных асбестобетонных безнапорных труб, диаметром 150мм, длиной-20,00 и уклоном 8% с двумя канализационными колодцами диаметром 700мм. с установкой футляров и указанием на необходимость выполнения требований по герметизации при монтаже ввода и выпуска (л.д.30,31,38-40).

В судебном заседании ответчиком также был представлен проект «Наружные сети канализации жилого дома по <адрес>», подготовленный СМУ «Меридиан» в 2006 году (л.д.117-120). В связи с тем, что содержащиеся в нем общие указания и спецификация, в том числе и относительно рекомендуемого диаметра канализационных асбестоцементных безнапорных труб, полностью соответствуют данным проекта «Наружные сети водоснабжения и канализации жилого дома по <адрес>», подготовленного ООО «Атлант», суд считает оба проекта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, при подключении дворовой канализации по <адрес>, с согласия совладельцев жилого дома по указанному адресу (на тот момент времени), было установлено, что от уличного колодца до дворовой канализации продолжены трубы асбестобетонные диаметром 100 мм. (л.д.37).

При этом, материалами дела подтверждается, что при визуальном наружном осмотре литер А1 по <адрес> была зафиксирована влажность стен угла и сырость в помещении №21, а также вертикальная трещина наружной стены жилого дома литер А1 (со стороны литер М2), на расстоянии около 1м. от которого (литер А1) проложена канализация и расположен канализационный колодец К1, принимающий стоки из помещений литер А2, занимаемых Кожевниковой Л.А.(л.д.41-57).

Стоимость ремонтно – строительных работ по восстановительному ремонту части литер А1, согласно локального ресурсного сметного расчета, с учетом средств на оплату труда и сметной трудоемкости, в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 62 639 рублей (л.д.92-96).

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, прокладка инженерной сети водоотведения из жилого дома по <адрес>, выполненная Кожевниковой Л.А. не соответствует проекту «Наружные сети водоснабжения и канализации жилого дома по <адрес>» 2006 года, разработанному ООО «Атлант» (изменения в проект не вносились и ООО «Атлант» не согласовывались): диаметр канализационной трубы составляет 100 мм. вместо 150 мм.; не выполнен футляр для сети водоотведения из стальной трубы диаметром 273х7 мм., заложенной в проектном решении; выполнено устройство поворотного колодца, не предусмотренного проектом; не выдержан уклон сети водоотведения; не выполнена гидроизоляция колодцев и герметическая заделка входа канализационной трубы в поворотный колодец. Наружная канализация выполнена с нарушениями технологии и норм СНиП, что ведет к протеканию стоков под здание, замоканию конструкций здания и последующего их разрушения. Состояние жилой пристройки литер А1 не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в ней и требует восстановительного ремонта стоимость которого составляет 148 083 рублей (л.д.128-179).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по квалификации – архитектор, а также экспертные специальности «Исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (л.д.164) и «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (л.д.165), являющегося действительным членом Союза Архитекторов России и членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (л.д.166), с общим стажем работы по специальности – 32 года, в том числе, стажем работы по указанной экспертной деятельности – 5 лет, у суда не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Баранник Л.Д., Кожевникова Л.А. и Баранник Г.В. являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом по <адрес>, на территории земельного участка под которым в 2006 году Кожевниковой Л.А. была осуществлена прокладка инженерных сетей водоотведения (канализации), с установлением промежуточного и поворотного колодца с врезкой в существующий дворовой канализационный колодец диаметром 700 мм.

В судебном заседании установлено, что в 2006 году по заказу Кожевниковой Л.А. были разработаны два проекта наружных сетей водоотведения, согласованных в установленном порядке главным инженером ГУП КК «Ейский групповой водопровод»: один из которых был подготовлен ООО «Атлант» (л.д.31-40), а второй – СМУ «Меридиан» (л.д.117-120). Несмотря на утверждение стороны ответчика о том, что работы по прокладке сетей водоотведения Кожевниковой Л.А. были осуществлены в соответствии с проектом «Наружные сети канализации жилого дома по <адрес>», подготовленным СМУ «Меридиан», суд, с учетом того, что оба проекта содержат идентичные общие указания, рабочие чертежи узла 1 и спецификацию, а также принимая во внимание заключение судебной строительно – технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела и пояснения эксперта Морозовой Л.И. в судебном заседании, считает, что прокладка инженерной сети водоотведения из жилого дома по <адрес>, выполненная Кожевниковой Л.А. не соответствует проекту «Наружные сети водоснабжения и канализации жилого дома по <адрес>» 2006 года, разработанному ООО «Атлант» и проекту «Наружные сети канализации жилого дома по <адрес>», подготовленному СМУ «Меридиан». В частности: диаметр канализационной трубы составляет 100 мм. вместо 150 мм.; не выполнен футляр для сети водоотведения из стальной трубы диаметром 273х7 мм., заложенной в проектном решении; выполнено устройство поворотного колодца, не предусмотренного проектом; не выдержан уклон сети водоотведения; не выполнена гидроизоляция колодцев и герметическая заделка входа канализационной трубы в поворотный колодец.

Указание стороны ответчика на то, что прокладка канализационной трубы диаметром 100мм. была осуществлена на основании технических условий на водоотведение, ввиду чего никаких нарушений в данной части не имеется, является необоснованным, поскольку исходя из смысла положений Федерального Закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» технические условия на водоотведения содержат минимальные допустимые размеры, необходимые для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе, в то время как проект наружных инженерных сетей содержит более детальную информацию с учетом особенностей местности и имеющейся инженерной инфраструктуры.

При этом, факт повреждения наружных и внутренних стен помещения № жилой пристройки литер А1 по <адрес>, равно как и причинно – следственная связь между возникшими повреждениями и выполнением Кожевниковой Л.А. наружной канализации с нарушениями технологии и норм СНиП, что привело к протеканию стоков под здание, замоканию конструкций здания и последующего их разрушения, подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля (работающего архитектором ООО «Атлант», проводившего комиссионное обследование жилого дома по <адрес>) и эксперта (проводившего строительно – техническую экспертизу в рамках рассматриваемого дела).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных наружных и внутренних стен литер А1 в размере, заявленном истцом ко взысканию, подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (л.д.92-96), соответствующим применяемым методическим указаниям и инструкциям, с учетом применения прогнозных индексов роста сметной стоимости строительно – монтажных работ к базисным ценам.

Не смотря на то, что заключением строительно – технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения № литер А1 по <адрес> определена в размере большем, чем локальным ресурсным сметным расчетом (за счет включения в сметный расчет работ по капитальному ремонту, требуемому с учетом состояния жилой пристройки литер А1, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих лиц), истец просит суд взыскать с Кожевниковой Л.А. денежные средства на проведение восстановительного ремонта в размере 62 639 рублей, как реальные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В то время как, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года№23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих все существенные обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску, а также размер убытков, причиненных Баранник Л.Д. действиями Кожевниковой Л.А., в результате которых истице чинятся препятствия в осуществлении прав по владению и пользованию своим имуществом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Обязать Кожевникову Ларису Анатольевну произвести демонтаж существующей канализационной сети К1 по адресу: <адрес>, с последующим ее переустройством согласно санитарных норм и правил и в соответствии с проектом на наружные сети канализации жилого дома по <адрес> от 2006 года.

Взыскать с Кожевниковой Ларисы Анатольевны в пользу Баранник Людмилы Дмитриевны денежные средства на восстановительный ремонт жилой пристройки литер А1 по <адрес>, в размере 62 639 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 13.03.2015 года.

Председательствующий