Гражданский кодекс часть 1

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ФИО3 работала в должности продавца-кассира в ООО «ТДК» на основании приказа о приеме на работу и трудового договора. С ней, как с материально-ответственным лицом, был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчица осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине № 23, расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Пушкина, территория рынка. В обязанности ответчицы входило получение в подотчет и дальнейшая продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО3, произведенной по состоянию на 05.11.2015 г., была выявлена недостача вверенных ей и принятых ею в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 10 757 рублей 54 копейки, произведенной по состоянию на 13.01.2016 г., была выявлена недостача вверенных ей и принятых ею в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 45 830 рублей 68 копеек, произведенной по состоянию на 20.02.2016 г., была выявлена недостача вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 17 480 рублей 03 копейки. Недостача образовалась по вине материально-ответственного лица ФИО3 в результате небрежного отношения к сохранности вверенных материальных ценностей и халатного отношения к своим должностным обязанностям. Сумма ущерба была частично погашена ответчицей. Приказом о прекращении трудового отношения ФИО3 была уволена 26.02.2016 г.. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТДК» 60 325 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, указав, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО3(которая работала одна в магазине), произведенной по состоянию на 05.11.2015 г., была выявлена недостача вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 8 288 рублей 95 копеек и материальный ущерб от порчи товара в сумме 2 468 рублей 59 копеек, произведенной по состоянию на 13.01.2016 г., была выявлена недостача вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 34 981 рубля 15 копеек и материальный ущерб от порчи товара в сумме 10 846 рублей 53 копейки, произведенной по состоянию на 20.02.2016 г., была выявлена недостача вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 7 486 рублей 86 копеек и материальный ущерб от порчи товара в сумме 9 993 рубля 17 копеек, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТДК» недостачу вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей в размере 37 016 рублей 94 копейки, материальный ущерб от порчи товара в размере 23 308 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 00 копеек.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично в размере 37 016 рублей 94 копеек, о чем представила собственноручно написанное заявление, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме, полагая, что она не должна нести ответственность за просроченный товар, т.к. он не был реализован не по её вине ввиду отсутствия на него покупательского спроса. Продукты питания, у которых истек срок годности, она забрала себе домой по требованию руководства ООО «ТДК», которые заставили ее это сделать, поскольку с их слов, она в любом случае была виновна в просрочке товара. С письменными заявлениями о возврате просроченного товара к руководству ООО «ТДК» она не обращалась. Недостача возникла у нее вследствие того, что она под заработную плату брала продукты питания в магазине, т.к. ей не на что было жить с ребенком.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 232 ТК РФ …Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ …Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ… Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ…Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ…Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

В судебном заседании было установлено следующее: 05.11.2015 г. в магазине № 23 ООО «ТДК», расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Пушкина, территория рынка проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлен акт по результатам инвентаризации за 05.11.2015 г., в результате проведения инвентаризации выявлена недостача вверенных ФИО3 ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 8 288 рублей 95 копеек и материальный ущерб от порчи товара в сумме 2 468 рублей 59 копеек; 13.01.2016 г. в магазине № 23 ООО «ТДК», расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Пушкина, территория рынка проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлен акт по результатам инвентаризации за 13.01.2016 г., в результате проведения инвентаризации выявлена недостача вверенных ФИО3 ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 34 984 рубля 15 копеек и материальный ущерб от порчи товара в сумме 10 846 рублей 53 копеек; 20.02.2016 г. в магазине № 23 ООО «ТДК», расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Пушкина, территория рынка проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлен акт по результатам инвентаризации за 20.02.2016 г., в результате проведения инвентаризации выявлена недостача вверенных ФИО3 ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 7 486 рублей 86 копеек и материальный ущерб от порчи товара в сумме 9 993 рубля 17 копеек.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2015 года, ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что в актах по результатам инвентаризации за 05.11.2015 г., 13.01.2016 г., 20.02.2016 г. в магазине № 23 ООО «ТДК», расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Пушкина, территория рынка не имеется каких-либо замечаний со стороны материально-ответственного лица ФИО3 как по поводу проведения самой инвентаризации, так и по поводу ее результатов.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее ущерба от недостачи в размере 37 016 рублей 94 копеек, что свидельствует о фактическом признании ответчицей указанной недостачи по ее вине, и возникновении у нее обязанности по погашению задолженности.

В соответствии с возложенными на ответчика обязанностями по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности она обязана … бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций(обязанностей) имуществу работодателю и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Правомерность заключения между истцом и ответчиком Трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком, не оспаривалась, о каких либо нарушениях при составлении указанных договоров ответчиком также не заявлялось.

Однако ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, проявив недобросовестность, не уведомила своевременно руководство ООО «ТДК» о наступлении истечения срока годности продуктов питания, вверенных ей для реализации, в результате чего на момент проведения ревизий данная продукция была просрочена и находилась у ответчика дома, имела значительный срок просрочки в связи с чем возврат продуктов поставщику был невозможен.

Доводы ответчика о том, что она была вынуждена забрать просроченный товар себе домой под давлением руководства ООО «ТДК», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, судом установлено, что при проведении инвентаризаций, в магазине, в котором ответчик работала одна, был выявлен товар с просроченным сроком годности, о чем были составлены «Акты о распоряжении дефектным товаром» от 13.01.2016г. на сумму 13775 рублей 56 копеек и от 20.02.2016 г.. на сумму 11 331 рубль 67 копеек, т.е. находящийся в магазине товар с истекшим сроком годности. Дефектный товар был включен в число фактических остатков с последующей передачей на материальный склад для обмена поставщику(переработки) и не был учтен как ущерб.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного просрочкой продуктов питания, которые ответчик забрала себе домой и распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ФИО3 входит в перечень лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ 4 от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда истцом доказаны противоправность поведения ответчика в форме действия ( изъятие продуктов питания из магазина для личных нужд ответчика, без внесения за него денежных средств в полном объеме) и бездействия( необеспечение сохранности товара в результате чего у продуктов питания истек срок годности); вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что, ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Таким образом, имеются все основания для полного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2010 рублей, что подтверждается платежным поручением № 509 от 18.03.2016 г.

Поскольку ответчица не освобождена от уплаты государственной пошлины и ею не представлено доказательств относительно оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в пользу ООО «ТДК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТДК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТДК» ущерб, причиненный в результате недостачи в размере 37016 рублей 94 копейки, материальный ущерб от порчи товаров в размере 23308 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 62 335 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016 года.

Председательствующий: С.А. Болдырев