Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко П. В. к Белову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мащенко П.В. обратился в суд с иском к Белову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль … государственный регистрационный знак … получил серьезные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белова А.А., управлявшего автомашиной … государственный регистрационный знак …. Гражданская ответственность Белова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в рамках лимита застрахованной ответственности в размере 120 000 рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере … рублей; расходы в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей; почтовые расходы в размере … рублей, расходы по госпошлине в размере … рубля и … рублей, расходы по доверенности в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы понесенные представителем истца на проезд на личном транспорте в размере … рублей, расходы на проживание представителя (суточные) в размере … рублей, расходы за услуги представителя в размере … рублей, остальные требования оставил прежними.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, кроме того, просил взыскать дополнительно расходы понесенные представителем истца на проезд на личном транспорте в размере … рублей, расходы на проживание представителя (суточные) в размере … рублей.

Ответчик и его представитель всудебном заседании не оспаривал судебную экспертизу, признали исковые требования в части ущерба в размере … рублей, почтовые расходы, просили уменьшить расходы представителя. Возражали против взыскания с него компенсации морального вреда, расходов на нотариальное заверение доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на бензин и на проживание представителя (суточные).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1ст.1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред,причиненныйего работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост.1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненныеубытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненныйвследствие этого событиявредих жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договоромсуммы(страховойсуммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2014 года в 01 час 05 минут в г.Мытищи Московской области на ул. Мира у д.5, автомобилю истца …. государственный регистрационный знак … причинены механические повреждения.

Вина Белова А.А., управлявшего автомобилем … государственный регистрационный знак …, в совершении указанного ДТП установлена справкой о ДТП от 09.05.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2014 года, постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 26.08.2014 года. Согласно постановления Мытищинского городского суда Московской области от 26.08.2014 года, Белов А.А. 09.05.2014 года, управляя автомобилем … государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем … государственный регистрационный знак …. В действиях водителя Мащенко П.В. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.11-16).

Согласно п.п. «б», «в»,ст.7Федерального Закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату наступления страхового случая и подлежащей применению к спорным правоотношениям), размер страховойсуммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, в части возмещениявреда, причиненногоимуществу нескольких потерпевших, составляет - не более 160 тысяч рублей; в части возмещениявреда,причиненногоимуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.11). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.19).

Учитывая изложенное,ущерб причиненныйпотерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в пределах установленного законом лимита ответственности подлежит возмещению страховщиком.

Из искового заявления и материалов дела следует, что
ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.31).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 3-598 от 06.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет … рублей (л.д.39-66).

Поскольку спорным обстоятельством по настоящему делу являлась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 0210316 от 09.03.2016 года ООО «АвтокомбиПлюс», все повреждения автомобиля … государственный регистрационный знак …, указанные в акте осмотра ООО «Авто-Ассистанс» от 11.07.2014 года, относятся к ДТП от 09.05.2014 года за исключением тормозного диска переднего левого, ступицы колеса переднего левого с подшипником; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рублей.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего оценочного исследования, представленного истцом, а также представленного ответчиком заключения эксперта ООО «Аксиома» в соответствии состатьей 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебного оценочного исследования, представленного истцом и ответчиком, не может быть принят судом, поскольку оценщики при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности постатье 307УК РФ.

При этом, предоставленное экспертом ООО «АвтокомбиПлюс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые стороной истца и ответчика в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Исследуя заключение эксперта ООО «АвтокомбиПлюс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает возможным использовать его результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «АвтокомбиПлюс» в порядкестатьи 67Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования выводов. Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, по данному случаю размер ущерба должен был составить …рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере …рублей (… рублей – 120000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом по организации и проведению независимой экспертизы, по досудебному урегулированию спора и получению консультации по указанным вопросам в размере …, в соответствии с договором № 007/2014 от 11 июня 2014 года (л.д.20-22, 96). Суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по указанному договору за сбор и подготовку документов, необходимых для взыскания суммы ущерба со страховщика автотранспортного средства в размере … рублей.

Разрешая требования истца о взысканиипроцентовза пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии сост.395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентына сумму этих средств.

Обязательство ответчика по выплате ущерба является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность в соответствии сост.395ГК РФ.

Поскольку истец к ответчику обратился 25.03.2015 года с требованием о возмещении ущерба, суд считает что с этого момента возникла обязанность у ответчика возместить ущерб истцу, в связи с чем с этого срока ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Срок начисления процентов истцом ограничивается датой подачи искового заявления в суд 10.11.2015 года.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскатьпроцентыза пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 года по 01.06.2015 года в размере … рублей (… руб. х 8,25%/360 х 69); за период с 02.06.2015 года по 14.06.2015 года в размере … рублей (… руб. х 11,8%/360 х 13); за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года в размере … рублей (… руб. х 11,7%/360 х 30); за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года в размере … рублей (… руб. х 10,74%/360 х 33); за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года в размере … рублей (… руб. х 10,51%/360 х 29); за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года в размере … рубля (… руб. х 9,91%/360 х 30); за период с 15.10.2015 года по 10.11.2015 года в размере … рубля (… руб. х 11,8%/360 х 27, всего … рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а такжевред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он подлежиткомпенсации.

Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсацияморальноговредане предусмотрена, то есть данные требования не основаны на законе. Иных доказательств причинения морального вреда истцом не представлено суду. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Мащенко П.В. висковых требованияхвчастикомпенсацииморальноговреда-отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере … рублей, поскольку почтовые расходы истцом понесены в связи с направлением ответчику досудебной претензии (л.д.32-35).

Что касается расходов, понесенных представителем истца на проезд на личном транспорте до места расположения суда, расходов на проживание представителя (суточные), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 данного кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, представленные представителем истца доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил документов, подтверждающих, что бензин приобретало именно данное лицо, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до места расположения суда, что указанные поездки были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представлены доказательства необходимых затрат на указанные поездки, что представитель истца для указанных поездок использовал личный автотранспорт. Совпадение даты, указанной в чеке АЗС с днем судебного заседания, определяющего значения не имеет.

Кроме того, суду не представлено доказательств несения расходов истцом на проезд на личном транспорте до места расположения суда своего представителя, а также расходов на проживание представителя (суточные).

Расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1200 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не приобщался к материалам дела подлинник документа об оплате суммы за удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере … рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплаченные квитанцией (л.д.6-7а).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предъявлена расписка от 02 октября2015года, согласно которой истец оплатил услуги представителя в сумме …руб. (л.д.92). Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие (3 судебных заседания), составление искового заявления, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере …рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма за производство судебной экспертизы в размере … рублей, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мащенко П.В. к Белову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А. А. в пользу Мащенко П. В. сумму ущерба в размере … рублей, расходы по оплате автоэкспертных и организационных услуг в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, почтовые расходы в размере … рублей, расходы по государственной пошлине в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей. В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать Мащенко П. В. в пользу Белова А. А. сумму расходов по судебной экспертизе в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: /подпись/