Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Северавтотранс» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что с (дата) он работал в Советском филиале ООО «Северавтотранс» в (должность). (дата) он был уволен в связи сокращением штата работников ОАО «Северавтотранс». Истец считает свое увольнение незаконным и не обоснованным, так как с (дата) он является неосвобожденным от основной работы председателем профсоюзной организации «Защита Северавтотранс-Советский» и свое согласие на расторжение трудового договора с ним профсоюзная организация не давала. Истец просит суд восстановить его в должности водителя и взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

(дата) ФИО1 принят на работу в ООО «Северавтотранс» в порядке перевода (должность).

Приказом от (дата) водитель ФИО1 уволен из ОАО «Северавтотранс» с (дата) по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Истец утверждает, что он является председателем первичной профсоюзной организации «Защита Северавтотранс» на предприятии и его увольнение не согласовано с профсоюзом.

Представители ответчика заявили, что первичной профсоюзной организации «Защита» на предприятии ОАО «Северавтотранс» в г.Советский не существует, в связи с чем согласие на увольнение истца по сокращению штатов администрация предприятия получила от первичной профсоюзной организации ОАО «Северавтотранс», которая была уведомлена о сокращении штатов.

Истец представил в суд документы о создании и деятельности первичной профсоюзной организации «Защита» работников Советского филиала ООО «Северавтотранс».

Межрегиональный объединенный рабочий профсоюз «Защита» зарегистрирован (дата).

Первичная профсоюзная организация «Защита» работников ООО «Северавтотранс» была создана на учредительном собрании (дата), где председателем организации избран ФИО1

(дата) данная первичная профсоюзная организация принята в МОРП «Защита» и внесена в реестра за (номер) (выписка из протокола заседания Совета сопредседателей (номер)).

(дата) сопредседатель МОРП «Защита» Ш.О.В. уведомил администрацию ООО «Северавтотранс» о создании первичной профсоюзной организации «Защита» на предприятии ответчика и что председателем профсоюза является ФИО1

Истец ФИО1 представил в суд (-) протоколов собраний членов первичной профсоюзной организации «Защита» в ОАО «Северавтотранс» за период с (дата) по (дата). При этом председателем этого профсоюза всегда избирался истец.

Истец представил в суд свою переписку как председателя ППО «Защита Северавтотранс-Советский» с генеральными директорами ОАО «Северавтотранс» с (дата) по (дата), из которой следует, что администрация ответчика признавала первичную профсоюзную организацию «Защита» в своем филиале в г.Советский действующей и решала вопросы, связанные с защитой прав работников профсоюза.

В судебном заседании допрошены свидетели Б.Ю.А., Л.А.А., О.А.В., которые пояснили, что работали в ОАО «Северавтотранс» и являлись членами профсоюза «Защита» в (дата)-(дата)они участвовали в собраниях профсоюза, платили профсоюзные членские взносы, им оказывалась материальная помощь за счет средств профсоюза, защищались их права как работников.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

В судебном заседании установлено, что в Советском филиале ОАО «Северавтотранс» с (дата) действовала первичная профсоюзная организация «Защита» председателем, которой был истец ФИО1

(дата) истцу было вручено уведомление о его увольнении в связи с сокращением штата работников через два месяца после вручения уведомления. После чего истец (дата) был уволен по сокращению штата работников

Однако ответчик не направил документы о сокращении работника ФИО1, ни в выборный орган первичной профсоюзной организации «Защита» в г.Советский для получения мотивированного мнения о сокращении работника, ни в вышестоящий выборный орган МОРП «Защита» для получения согласия на его увольнение как председателя профсоюза.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1 по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ и он подлежит восстановлению на работе в ОАО «Северавтотранс» в прежней должности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в случае возникновения спора независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так как, ФИО1 незаконным увольнением причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенной. С учетом обстоятельства дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и полагает данную сумму компенсации разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в (должность) в ОАО «Северавтотранс».

Взыскать с ОАО «Северавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Северавтотрас» в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение о восстановление на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «01» августа 2017 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу «01» августа 2017 г.