Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ООО «Варвара» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба в размере 78612,91 рублей, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Варвара» и ответчиками были заключены трудовые договора: с ФИО15. .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 - .... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работники приняты на работу в отдел «Инструменты» в магазине ТД «Забота». С работниками ФИО16., ФИО1, ФИО17 и ФИО18. сформирован коллектив для совместного выполнения работ по продаже товарно-материальных ценностей. Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных работников установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность при выполнении работ по приему, хранению, обработке, учету, отпуску и розничной продажи товаров и с ними заключен договор о полной коллективной (Бригадной) материальной ответственности. Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ назначена сплошная инвентаризация в отделе и согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 306003,83 рубля. Сумма недостачи разделена между работниками пропорционально отработанному времени в следующем размере: ФИО19 – 73950,96 рублей, ФИО1 – 78200,95 рублей, ФИО20 – 73950,96 рублей, ФИО21 – 79900,96 рублей. Ответчики после проведения служебного расследования выразили желание добровольно возместить сумму недостачи. Работники причину недостачи объяснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и указанными работниками был заключен договор-обязательство о возмещении вреда в течение 6 месяцев. После частичной оплаты задолженность ФИО22. составляет 22888,48 рублей, а ФИО1 – 55724,43 рублей. Просит взыскать указанную сумму долга с ответчиков, а также государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска истца от части исковых требований.

Представитель истца ООО «Варвара» в судебное заседание не явился, представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Исковые требования в отношении ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явились на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Варвара» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор .... от ДД.ММ.ГГГГ. Она была принята на работу в отдел «Инструменты» в магазине ТД «Забота».

С работниками ФИО23, ФИО1, ФИО24 и ФИО25 сформирован коллектив для совместного выполнения работ по продаже товарно-материальных ценностей. Приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных работников установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность при выполнении работ по приему, хранению, обработке, учету, отпуску и розничной продажи товаров и с ними заключен договор о полной коллективной (Бригадной) материальной ответственности.

Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ назначена сплошная инвентаризация в отделе «Инструменты» ТД «Забота».

Согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 306003,83 рубля.

Сумма недостачи разделена между работниками пропорционально отработанному времени в следующем размере: ФИО26 – 73950,96 рублей, ФИО1 – 78200,95 рублей, ФИО27 – 73950,96 рублей, ФИО28. – 79900,96 рублей.

ФИО1 после проведения служебного расследования выразила желание добровольно возместить сумму недостачи, причину недостачи объяснить не смогла.

04 марта 2020 года между Работодателем и ФИО1 был заключен договор-обязательство о возмещении вреда в течение 6 месяцев. После частичной оплаты задолженность ФИО1 составляет 55724,43 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба суду представлены следующие документы: приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, акт инвентаризации, сличительные ведомости об обнаружении недостачи, обязательство ответчика о погашении долга.

ФИО1 доказательств об отсутствии ее вины в причинении ущерба суду не представлены, они не были добыты и в судебном заседании.

Доказательств о погашении долга, ФИО1 также суду не было представлено.

Учитывая изложенные, суд считает доказанным факт причинения истцу ФИО1 ущерба в результате недостачи.

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, позволяющих снизить размер взыскиваемых сумм, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению сумма долга в размере 55724,43 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варвара» сумму материального ущерба в размере 55724,43 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова