Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ответчик ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором МКУ «Благоустройство».

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов, по результатам которой выявлена недостача в размере 13490,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца МКУ «Благоустройство» ФИО1 просила иск удовлетворить по указанным в нём основаниям. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Так же считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, уважительных причин для восстановления срока не имеется, просил применить последствия пропуска срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в своей совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днём обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ «Благоустройство» на должность директора, и с ним был заключен трудовой договор №.

Согласно трудового договора, ФИО2 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельности, а так же несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа работников МКУ «Благоустройство» проводилась ревизия основных средств и материальных запасов, данного учреждения.

В ходе проверки установлено, что выявлена недостача бензина Аи-92 – 40 л., набора ключей – 2 шт, набора ключей рожково накидных на общую сумму 13490,06 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что акт по результатам проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, настоящий спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Представителем истца, в судебном заседании не заявлялось ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, и таких причин суду представителем истца не сообщалось, а кроме того и не содержится их в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд применяет к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, в том числе специальные сокращенные сроки давности предъявления требований, в связи с чем, требования МКУ «Благоустройство» удовлетворению не подлежат, поскольку иск подан за пределами годичного срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МКУ «Благоустройство» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 13490,06 руб. – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов