Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненных в ходе рассмотрения иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» (далее - ООО «Строймаш») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование требований указывал, что 24.03.2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого работник обязуется выполнить обязанности по профессии начальник административно - хозяйственного отдела. 25.01.2021 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки. В тот же день работодателем был издан приказ о прекращении, расторжении трудового договора, который был отменен. 26.01.2021 года ООО «Строймаш» был издан приказ № 25-017 «О создании комиссии по расследованию факта вывоза и продажи отходов производства». По окончании проверки по факту вывоза мусора приказом от 02.02.2021 года № 29 - ОП к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным выше приказом истец категорически не согласен в виду его не законности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Из смысла и содержания указанной нормы следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу. Из трудового договора ФИО1 с ООО «Строймаш» не усматривается, что в его обязанности входит обслуживание денежных (товарных) ценностей, с ним никогда не заключался договор о материальной ответственности, что в силу ст. 192 ТК РФ исключает применение к такому работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия. Кроме того, считает, что им вообще не был совершен дисциплинарный проступок. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 12.01.2021 года, согласно распоряжению руководителя ООО «Строймаш», истцу было поручено убрать производственный мусор с территории предприятия. Свои обязанности по уборке он выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы проверки. Тот факт, что истец отвез бытовые отходы в ООО «Чистый город» никоим образом не повлияло на не надлежащее исполнение им обязанностей и не привело к убыткам предприятия. Напротив принятие решения о направлении второй машины в ООО <данные изъяты>» экономически обоснованно и привело к экономии, так как предприятию не пришлось оплачивать услуги ООО <данные изъяты> Кроме того, истцу было поручено работодателем убрать мусор с территории, но место куда я должен был их отвезти не указано. Просил признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «Строймаш» от 02.02.2021 года № 29-ОП «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и от 02.02.2021 года № 14 - УК «О прекращении трудового договора с работником», восстановить ФИО1 на работе в ООО «Строймаш» в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать с ООО «Строймаш» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.02.2021 года по день восстановления на работе и судебные издержки согласно приложенных квитанций, обязать ООО «Строймаш» выдать дубликат трудовой книжки с внесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной незаконной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Коротеев А.Н. поддержали требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании судебных расходов, ссылалась на доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить

Представители ответчика ООО «Строймаш» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 просил в иске отказать, полагал увольнение истца законным и обоснованным с соблюдением установленного порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Федотенко Т.Ю., суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установлении государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Судом проверялась законность и обоснованность расторжения с истцом трудового договора по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и установлено следующее.

Приказом ОАО «Строймаш» № 150-к от 24.03.2016 года ФИО1 принят на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Строймаш» с 24.03.2016 года.

Суду представлен трудовой договор № 76/16 от 24.03.2016 года с последующими дополнительными соглашениями.

В трудовом договоре и должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела отсутствует указание на какие-либо обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Строймаш» об увольнении по собственному желанию 25.01.2021 г. без отработки.

ООО «Строймаш» издан приказ № 7УК от 25.01.2021 года о прекращении трудового договора с работником (ФИО1) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ был отменен, ФИО1 продолжил выполнять свои трудовые обязанности, что не отрицалось им при рассмотрении дела.

Приказом ООО «Строймаш» № 25-ОП от 26.01.2021 года создана комиссия по расследованию факта вывоза и продажи отходов производства.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от 02.02.2021 года установлено, что начальник службы АХО ФИО1 при выполнении своих обязанностей по уборке территории предприятия, в корыстных целях собирал отдельно от мусора производственные отходы (гофрокартон и полиэтилен), а затем на служебном автомобиле КАМАЗ г/н №, под управлением водителя ФИО7, вывозил их и сдавал за деньги в ООО «Чистый город», получая тем самым материальное вознаграждение, а обязан был вывозить отходы производства на полигон ТБО, с которым заключен договор. Был установлен факт неправомерного вывоза производственных отходов начальником АХО ФИО1, последующей их реализации и получении материальной выгоды.

По результатам проверки приказом ООО «Строймаш» № 29-ОП от 02.02.2021 года за подписью генерального директора ФИО8 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Строймаш» № 14-УК от 02.02.2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 02.02.2021 г., о чем имеется его подпись.

На основании данного приказа в трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выкопировке из Книги учета движения трудовых книжек 02.02.2021 года ФИО1 выдана трудовая книжка, что им также не оспаривалось.

Не согласившись с данным увольнением,ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия является оценочным понятием и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. При этом, Положений, устанавливающих необходимость соблюдения такого условия, как наличие заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, для прекращения трудового договора по вышеназванному основанию, нормы трудового кодекса также не содержат.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обязанности истца по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Как следует из показаний генерального директора ООО «Строймаш» ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, ФИО1, выполняя распоряжение руководителя и свои должностные обязанности по уборке территории ООО «Строймаш», причинил ООО «Строймаш» ущерб, выразившийся в неполучении денежных средств за сдачу производственных отходов в ООО «<данные изъяты>».

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи отходов производства и потребления, образованных в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Строймаш» в январе 2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а, следовательно, для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что приказ ООО «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» № 29-ОП от 02.02.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» и приказ ООО «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» № 14-УК от 02.02.2021 года «О прекращении трудового договора с работником» являются незаконными. Следовательно, является недействительной и запись в трудовой книжке истца, произведенная на основании приказа № 14-УК от 02.02.2021 года.

Суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности удовлетворить.

В соответствии с п. 32, п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, суд считает удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, в который подлежат переносу все произведенные в трудовой книжке ФИО1 записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения работника является последний день его работы, то ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 03.02.2021 года.

В силу ст. 139, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию средний заработок из расчета 12 месяцев за все время вынужденного прогула за период с 03.02.2021 г. по 20.04.2021 года в пользу истца.

Среднедневной заработок истца, согласно расчету среднедневного заработка, составляет 1543 рубля 75 коп.

Из трудового договора и справки ответчика следует, что у ФИО1 была сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула с 03.02.2021 г. по 20.04.2021года, на который приходится 53 рабочих дня, суд производит следующим образом:

1543,75 руб. х 53 дня = 81818,75 руб.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что согласно ордеру № 11 от 15.03.2021 года, интересы ФИО1 представлял адвокат Коротеев А.Н.

Как следует из квитанции от 17.02.2021 года, за составление иска, представление интересов ФИО1 в Лебедянском районном суде по иску о восстановлении на работе, истец ФИО1 оплатил адвокату НО «Лебедянская коллегия адвокатов» Коротееву А.Н. 20000 рублей.

Согласно Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, представитель истца адвокат Коротеев А.Н. составил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 15.03.2021 года, четырех судебных заседаниях 31.03.2021 года, 02.04.2021 года, 09.04.2021 года, 21.04.2021 года, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе в прежней должности с 03 февраля 2021 года подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными приказ ООО «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» № 29-ОП от 02.02.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» и приказ ООО «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» № 14-УК от 02.02.2021 года «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить ФИО1 в должности начальника административно-хозяйственного отдела ООО «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» с 03 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 03.02.2021 года по 20.04.2021 года в сумме 81818 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать ООО «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенной на основании приказа ООО «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» № 14-УК от 02.02.2021 г.

Взыскать с ООО «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 в ООО «ФИО4 завод строительно-отделочных машин» в должности начальника административно-хозяйственного отдела подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через ФИО4 районный суд Липецкой области.

Судья Е.А.Шабанова

Решение в окончательной форме принято 23.04.2021 г.