Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о признании события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. 30.11.2018 по адресу <...>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада гос.рег.№, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю КИА гос.рег.№. Его гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование». По данному факту он обращался в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, затем в суд, ему было отказано в страховом возмещении по указанному договору. 10.06.2020 он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. 17.06.2020 страховая компания направила уведомление о приостановлении выплатного дела в связи с поворотом исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем, по мнению страховой компании, возникло встречное обязательство (ст.328 ГК РФ) и выплата страхового возмещения будет осуществлена только после его исполнения. С данной позицией он не согласился и 22.09.2020 подал досудебную претензию, в которой потребовал признать произошедшее событие страховым случаем по ОСАГО и определить размер страхового возмещения в денежном выражении, в том числе, в целях производства взаимозачета. 28.09.2020 АО ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 14.10.2020 он обратился в электронном виде через личный кабинет на сайте в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. 14.10.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, указав на отсутствие обращения в страховую компанию, не смотря на то, что данное обращение было направлено финансовому уполномоченному вместе с ответом на него. Таким образом, досудебный порядок считает соблюденным. Вопрос о встречных требованиях ответчика относится не к стадии принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а к стадии исполнения решения суда. В соответствии с положениями ст.410 ГК РФ в данном случае возможно заключение соглашения о взаимном зачете встречных требований, либо составление акта о зачете встречных требований, прекращение обязательства путем зачёта однородных встречных требований. При этом производство указанных действий не является основанием приостановления рассмотрения заявления о страховом случае по ОСАГО. Кроме того, чтобы ссылаться на встречные требования, АО ГСК «Югория» должна доказать, что размер встречных требований превышает размер требований потерпевшего по ОСАГО. Поскольку ответчик не определил размер страхового возмещения по ОСАГО, он обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 335 208 руб., с учётом износа - 160 400 руб. Просит признать ДТП от 30.11.2018 страховым случаем по договору ОСАГО, взыскать с АО ГСК «Югория»: страховое возмещение 160 400 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., штраф, с ФИО2: материальный ущерб 174 808 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать сумму 174 808 руб. с надлежащего ответчика. Пояснил, что факт использования истцом транспортного средства в качестве такси не доказан. В отличие от условий по договору КАСКО, где предусмотрено, что наличие соответствующего разрешения равнозначно использованию автомобиля в качестве такси, в условиях договора ОСАГО такого положения нет.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требование к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный не рассмотрел обращение истца в связи с непредоставлением истцом всех необходимых документов. С 27.08.2020 за истцом транспортное средство не зарегистрировано, в связи с чем страховщик не имеет возможности осмотреть транспортное средство. При обращении истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО автомобиль был осмотрен, сделаны фотографии. 17.06.2020 выплатное дело было приостановлено, так как не было ещё принято судебного акта о повороте решения суда по КАСКО. Заявила о взаимозачете однородных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал следующее. С исковыми требованиями о взыскании суммы 174 808 руб., составляющими разницу между суммой расходов на восстановительный ремонт без учёта износа и размером страхового возмещения по ОСАГО, не согласен, поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учёта износа комплектующих изделий, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учёта износа. Считает, что часть денежных средств, предъявляемых ему, должна возмещаться за счет страховой компании, так как направление на ремонт АО ГСК «Югория» не выдавало.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в письменном мнении по иску указала, что финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ (использовал транспортное средство в связи с осуществлением предпринимательской деятельности).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что он обращался в службу финансового уполномоченного 14.10.2020, с приложением обращения в страховую компанию и ответа на него. В то же время из уведомления от 14.10.2020 об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что заявителем не приложены документы об отправке досудебной претензии в финансовую организацию.

Из представленных службой финансового уполномоченного документов следует, что 15.10.2020 истец обращался к финансовому уполномоченному в связи с отказом в выплате страхового возмещения по ОСАГО, с приложением заявления в страховую компанию от 22.09.2020 и ответа на него от 28.09.2020. В уведомлении от 15.10.2020 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг, так как использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает досудебный порядок соблюденным.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 в 16 час. 01 мин. в г.Кирове на ул.Солнечная у дома №7 водитель автомобиля Лада гос.рег.№ ФИО2, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио гос.рег.№, принадлежащего истцу, под его же управлением, произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как указано в справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: правый порог, правая передняя дверь, правое переднее крыло с защитой, колпак правого переднего колеса, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, правая фара, правая противотуманная фара с накладкой, правая накладка на бампере, передний бампер с решеткой.

Стороны не оспаривали, и суд находит установленным виновность ФИО2 в указанном ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке, владельца автомобиля Лада – в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Киа Рио – в АО ГСК «Югория», кроме того, автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО ГСК «Югория».

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 25.04.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, по договору КАСКО с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.05.2020 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25.04.2019 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 25.06.2020 произведен поворот исполнения решения Нововятского районного суда г.Кирова от 25.04.2019, взысканы с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» 415 208 руб., выплаченные ему на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец 10.06.2020 обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

17.06.2020 страховая компания направила истцу уведомление о приостановлении рассмотрения выплатного дела, указав, что в рамках заявленного события - ДТП от 30.11.2018 решением Нововятского районного суда г.Кирова от 25.04.2019 принято решение о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, во исполнение которого оплата страховщиком произведена 29.07.2019. В связи с этим у потерпевшего отсутствует право на страховое возмещение по договору ОСАГО. Ссылаясь на положения ст.328 ГК РФ страховщик уведомил о приостановлении рассмотрения выплатного дела.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2).

Поскольку в рассматриваемом случае размер обязательства по договору ОСАГО со стороны страховой компании не определен, ссылка на указанное законоположение в качестве приостановления рассмотрения заявления потерпевшего по договору ОСАГО суд полагает необоснованным.

Согласно справке ОГИБДД от 27.08.2020, транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.

22.09.2020 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что позволит определить соразмерность взаимных обязательств сторон.

28.09.2020 АО ГСК «Югория» направило истцу письменный ответ об отказе в страховой выплате, поскольку страхователем были нарушены условия, на которых заключен договор страхования, в котором указана цель использования транспортного средства в личных целях, а не в качестве такси, при этом в ходе рассмотрения материалов дела установлен факт использования автомобиля в качестве такси.

Суд полагает необоснованными доводы о том, что истцом транспортное средство, поврежденное при ДТП от 30.11.2018 использовалось в качестве такси (то есть, в предпринимательской деятельности) применительно к правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, поскольку решением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова от 20.01.2021, имеющим преюдициальное значение, установлено, что допустимых доказательств фактического использования машины ФИО1 в качестве такси не представлено; в Правилах ОСАГО, в отличие от Правил КАСКО, отсутствует норма, согласно которой наличие выданного разрешения на использование машины в качестве такси является безусловным доказательством её фактического использования в качестве такси. В удовлетворении иска АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора ОСАГО от 05.09.2018 недействительным, предъявленного по тому основанию, что ФИО1 не сообщил страховщику полные и достоверные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора, умолчал о наличии выданного разрешения на использование автомашины в качестве такси, а указал в договоре страхования на использование автомашины в личных целях, отказано.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2003401CDD0E3798D356996DBE51F9A1EAEC3B3AAB3E7E66C99EE7C6E38A411D564EE19251885F7C051AAFF59A50C7D7EF9ECA3180wEB8E п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

07.12.2018 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО и выдачи ему направления на ремонт по факту повреждения его транспортного средства. Ему 17.12.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор», автомобиль им был предоставлен на указанное СТОА.

24.01.2019 ответчик уведомил истца, что по результатам дефектовки на СТОА его автомобиль получил значительные повреждения, и что АО ГСК «Югория» признало экономически не целесообразным ремонт ТС в связи с тотальными повреждениями (страховое возмещение должно было быть произведено в денежной форме согласно правилам страховой компании).

31.01.2019 АО ГСК «Югория» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в пункте 3.6.4 Правил страхования транспортных средств определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем, поскольку застрахованное ТС эксплуатировалось в качестве такси, но страховщику об этом не было сообщено.

Истец обратился в Центр независимой оценки «Квадро» (ИП ФИО5), эксперт в заключении №201812241 от 17.12.2020 указал, что, с учётом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, полученных в ДТП от 30.11.2018, составляет 183 600 руб., с учётом износа – 160 400 руб. В заключении №20181224 от 08.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта положений Единой методики составляет 335 208 руб.

Учитывая, что факт экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК "Югория" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Доводы ответчика об одновременном обращении истца по двум договорам страхования суд отклоняет, поскольку по договору ОСАГО истец обратился с заявлением после отмены решения суда о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Препятствий для использования страховщиком акта осмотра, составленного при обращении истца по договору КАСКО, при рассмотрении заявления по договору ОСАГО, не установлено.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в отношении страховой компании, суд принимает за основу заключение №201812241 от 17.12.2020, составленное с учётом положений Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма 183 600 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, размер которого составляет 91 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина 5 954 руб.

По требованиям к ответчику ФИО2 истцом уплачена госпошлина в сумме 4 696 руб. Поскольку в удовлетворении требований к указанному ответчику судом отказано, госпошлина в пользу истца взысканию не подлежит.

Заявление представителя ответчика о взаимозачете однородных требований при рассмотрении настоящего спора удовлетворению не подлежит, поскольку по определению суда о повороте судебного решения о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО возбуждено исполнительное производство, а по договору ОСАГО размер страхового возмещения не определён, так как решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 183 600 рублей, штраф 91 800 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., всего взыскать 279 400 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 5 954 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 12.05.2021.

Судья Червоткина Ж.А.