Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Вилла мечты», ФИО2 о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что 05.03.2018 между истцом и ООО «Фортуна» был заключен договор аренды №ВНз22-02/2018 земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель с 15.03.2018 при заключении договора передает арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка: кадастровый номер <№>, общей площадью 11 192 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> а согласно п.1.2 договора арендатор обязуется принять часть участка ориентировочной площадью 374 кв.м. +/_ 1% для установки выставочного образца/павильона. 01.08.2018 между истцом, ООО «Фортуна» и ООО «Вилла мечты» было заключено соглашение о переуступке прав и требований по договору аренды №А1, согласно п.1 которого все права и обязанности арендатора (ООО»Фортуна» по договору переходят к арендатору-правопреемнику (ООО «Вилла мечты») с 01.08.2018. Пункт 4 соглашения устанавливает, что арендатор-правопреемник принимает на себя долги перед арендодателем по договору аренды. Истец указывает, что на тот момент долги составляли 192 722,22 руб. 15.08.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №ДП22/1508, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Вилла Мечты» обязательств, возникших на основании договора аренды №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 в части уплаты денежных средств в счет полного погашения задолженности должника перед кредитором. Согласно п. 1.3, 1.5 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты, неустойку и прочие взыскания, обращенные на должника. Истец указывает, что после переуступки прав по договору ООО «Вилла мечты» систематически не оплачивала арендные и иные платежи за используемый земельный участок, неоплата арендных платежей является грубым нарушением п.п. 3.1-3.5 договора и п.3 соглашения. 10.04.2020 в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, с требованием погашения возникшей задолженности, однако имеющаяся задолженность так и не была погашена. Учитывая изложенное, неоднократно уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2 142 976,77 руб., пени в размере 1 663 068,38 руб., госпошлину в размере 19 133,35 руб. (л.д.1-3, 97-98, 120-125).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования в сумме основного долга в размере 2 142 976,77 руб., пеней в размере 1 663 068,38 руб. и взыскании госпошлины поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом правовой позиции по делу (л.д.129-132).

Представитель ответчика ООО «Вилла мечты» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-83, 113-115, 133-134).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным представителем ООО «Вилла мечты».

Выслушав представителя истца. Представителя ответчика, ответчика, заслушав показания свидетеля С. И.А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что между что 05.03.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) был заключен договор аренды №ВНз22-02/2018 земельного участка (л.д.4-19).

Согласно п.1.1 договора арендодатель с 15.03.2018 при заключении договора передает арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка: кадастровый номер <№>, общей площадью 11 192 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2 договора арендатор принимает часть участка ориентировочной площадью 374 кв.м. +/- 1% для установки выставочного образца/павильона.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до возврата объекта по соответствующему акту (п.7.7 договора).

Согласно п.2.1.2 арендодатель имеет право в случае нарушения арендатором условий договора по своевременной оплате, прекратить доступ на объект представителям и сотрудникам арендатора и/или удерживать находящееся на объекте имущество арендатора и/или не предоставлять арендатору иные услуги по дополнительному соглашению до полного погашения задолженности арендатора перед арендодателем и предоставления документального подтверждения факта оплаты и/или устранения выявленных нарушений обязанностей арендатора. При этом начисление арендной платы производится до даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения.

В соответствии с п.2.4.1 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Также п.2.4.19 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю объект со всеми неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи не позднее 5 календарных дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора, в состоянии не хуже чем то, в котором оно было получено арендатором (с учетом естественного износа). Арендатор не имеет права на возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного объекта, которые он произвел в течение срока действия договора.

Согласно п.3.1 указанного договора оплата за пользование объектом по договору начинается в соответствии с условиями договора и производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления на указанные реквизиты арендодателя денежных средств в сумме 95 000 руб. (без НДС).

В соответствии с п.4.2 договора аренды земельного участка в случае нарушения сроков оплаты по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 4.5. указанного договора предусмотрено, что при нарушении арендатором порядка возврата объекта арендатор обязуется возместить полный ущерб, включая упущенную выгоду арендодателя в виде арендной платы за период до полного освобождения объекта арендатором.

01.08.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель), ООО «Фортуна» (арендатор) и ООО «Вилла мечты» (арендатор-правопреемник) было заключено соглашение о переуступке прав и требований по договору аренды №А1 к договору аренды земельного участка №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 (л.д.21).

Согласно п.1 указанного соглашения все права и обязанности арендатора по договору аренды №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 переходят к арендатору-правопреемнику с 01.08.2018.

Пункт 4 соглашения устанавливает, что арендатор-правопреемник принимает на себя долг перед арендодателем по договору аренды земельного участка №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 в размере 192 722,15 руб.

15.08.2018 между ИП ФИО4 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №ДП22/1508 (л.д.22).

Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилла Мечты» обязательств, возникших на основании договора аренды №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 в части уплаты денежных средств в счет полного погашения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с п.1.2 договора поручительство дано на срок до 15.08.2021: кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю до указанной даты. Невыполнение поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3 лет с момента когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении обязательств.

Согласно п. 1.3, 1.5 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты, неустойку и прочие взыскания, обращенные на должника.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 и соглашения о переуступке прав и требований от 01.08.2018 ответчики не исполняют обязанность по оплате арендной платы в полном объеме за период с 01.10.2018.

Истец указывает, что задолженность ответчиков на 17.12.2020 перед истцом по оплате арендной платы составляет 2 142 976,77 руб., по пеням 1 663 068,38 руб.

Истцом представлен расчет заявленных требований (л.д.23, 104, 24-29, 99-103, 120-125). Данный расчет ответчиками не оспорен, своего контррасчета, а также доказательств внесения дополнительных платежей, неучтенных истцом, ответчиками не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2 142 976,77 руб., поскольку ООО «Вилла мечты» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, не оплатив арендую плату за пользование предоставленным ему земельным участком.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пеней, суд исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) подлежит снижению до 166 306,84 руб., как наиболее отвечающая принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Кроме того, суд учитывает, что истец, зная о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства с конца 2018 года, обратился в суд с настоящим иском только в июне 2020 года, тем самым способствуя увеличению размера взыскиваемых санкций.

Довод ответчиков о том, что срок действия договора от 05.03.2018 истец 05.02.2019 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2.3.3 договора аренды от 05.03.2018 предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке направлением арендодателю письменного уведомления о расторжении договора за 60 календарных дней.

Доказательств направления арендатором в адрес арендодателя указанного уведомления суду представлено не было.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что арендная плата за участок завышена в пят раз, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод о том, что стороны договорились, что в счет погашения задолженности ответчик поставит материалы и произведет строительно-материальные работы, что ответчиком было выполнено, подлежит отклонению, поскольку документов, подтверждающие указанное соглашение суду представлено не было.

Ссылка ответчиков о том, что ООО «Вилла мечты» несло финансовые потери в связи с отключением без уведомления электроэнергии и с учетом этого отказов клиентов от переговоров и заказов на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения ответчиков к истцу с соответствующими претензиями, а также обращения в суд к арендодателю с требованиями о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что истец препятствовал в вывозе проданного ООО «Вилла мечты» ФИО5 дома, находящегося на арендуемой земельном участке, а денежные средства за проданный дом ответчик хотел внести в счет задолженности, имеющейся перед истцом, был принят судом во внимание при разрешение судом требований истца о взыскании с ответчиков пеней.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 133,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вилла мечты», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 142 976,77 руб., пени в размере 166 306,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 133,35 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021.