Гражданский кодекс часть 1

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Жилмассив» - Син-ды О.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Жилмассив» об отмене незаконной регистрации ООО УК «Жилмассив» в качестве управляющей компании <...> г. Могоча, отмене обязанности по уплате взносов на содержание мест общего пользования, взыскания удержанных по судебному приказу, штрафа, морального вреда, а также привлечения директора управляющей компании к уголовной ответственности,

установил:

ФИО2 31.05.2022 г. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилмассив» в котором по сути выражает несогласие с решением общего собрания собственников многоквартирного дома 34 по ул. Комсомольская г. Могоча о выборе в качестве управляющей компании названным домом ООО УК «Жилмассив» от 09.12.2020 г. Свои доводы истец мотивирует, что он являясь собственником жилого помещения в указанном доме участия в общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании не принимал, за выбор управляющей компании ООО УК «Жилмассив» не голосовал. Решения собственников жилого дома, на основании которых принято решение об утверждении управляющей компании многоквартирным домом 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча сфабрикованы, имеют поддельные подписи. Из 51 подписи 12 подписей являются поддельными, что составляет 23,5 % недостоверных подписей.

В этой связи ФИО2 просил суд отменить незаконную регистрацию ООО УК «Жилмассив» в качестве управляющей компании для дома 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча, отменив его обязанность по уплате взносов на содержание мест общего пользования в адрес управляющей компании. (т. 1 л.д. 4-5, 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил требования, просил суд отменить незаконную регистрацию ООО УК «Жилмассив» в качестве управляющей компании для дома 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча, поскольку им выявлено 28 поддельных подписей из 51, отменив его обязанность по уплате взносов на содержание мест общего пользования в адрес управляющей компании. Также просил взыскать с ООО УК «Жилмассив» в его пользу незаконно удержанные в октябре 2021 г. 7286,90 руб., а также штраф в пятикратном размере удерживаемой суммы – 36434,50 руб. и моральный вред в размере 300000 руб. Просил привлечь директора ООО УК «Жилмассив» ФИО3 к ответственности за экономические преступления. (т. 2 л.д.144-145)

В судебном заседании истец поддержал требования иска с учетом их дополнений в полном объеме, пояснил, что считает недействительным решение собственников жилого дома 34 по ул. Комсомольская г. Могоча по вопросу выбора управляющей компании, по причине того, что большинство собственников многоквартирного дома не участвовали в общем собрании и не голосовали за выбор управляющей компании ООО УК «Жилмассив». Поскольку ООО УК «Жилмассив» избрана управляющей компанией дома 34 в нарушение требований закона, у него отсутствует обязанность по оплате услуг, предоставляемых ответчиком. В апреле 2022 г. он узнал, что по судебному приказу с него в пользу ООО УК «Жилмассив» взысканы денежные средства. Кроме того, ранее денежные средства в размере 7286,90 руб. были удержаны из его пенсии в полном объеме в пользу ООО УК «Жилмассив». Судебный приказ по которому у ФИО2, были удержаны денежные средства в пользу ООО УК «Жилмассив» был отменен, но 7286,90 руб. до настоящего времени ему не возвращены. В этой связи, он просит суд взыскать данные денежные средства с ООО УК «Жилмассив», а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 руб. и штраф в размере 36434,50 руб. поскольку его требования о возврате удержанных денежных средств не были удовлетворены добровольно. Также требования о взыскании морального вреда мотивирует тем, что управляющая компания осуществляла свою деятельность незаконно и он вынужден отстаивать свои права в судах. Также считает, что ФИО3 – директор ОО УК «Жилмассив» подлежит уголовной ответственности, поскольку результаты голосования по вопросу выбора управляющей компании дома 34 по ул. Комсомольская г. Могоча являются поддельными.

Представитель ответчика ООО УК «Жилмасив» - Син-ды О.В. иск не признала, указывая, что общее собрание собственников помещений жилого дома 34 по ул. Комсомольская г. Могоча проводилось в соответствии с жилищным законодательством. ООО УК «Жилмассив» избрано в качестве управляющей компании дома 34 по ул. Комсомольская г. Могоча на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2020 г. ООО УК «Жилмассив» зарегистрирована в качестве управляющей компании в установленном законом порядке. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, и на этом основании просит в удовлетворении требований истца отказать. (т.1 л.д. 58-59, т.2 л.д. 1)

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в требованиях истца просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По требованию ФИО2 о признании недействительным решения собственников жилого дома 34 по ул. Комсомольская г. Могоча по вопросу выбора управления многоквартирным домом и управляющей компании, оформленного соответствующим протоколом от 09.12.2020 г.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником расположенной по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ принято решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...> оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилмассив», которое является предметом обжалования. (т. 1 л.д. 37-40, 93-96)

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ ООО УК «Жилмассив» поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. (т.1 л.д. 60, 185-190)

ООО УК «Жилмассив» действует на основании устава и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. (т.1 л.д. 69-72)

Из договора управления многоквартирным домом №, ООО УК «Жилмассив» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу (т.1 л.д. 16-33, 75-92)

Согласно решения Государственной инспекции Забайкальского края от 11.01.2021 г. № 1 ООО УК «Жилмассив» осуществляет свою деятельность, в том числе, по управлению многоквартирным домом в <...>. Изменения в реестр лицензий вносятся с 01.02.2021 г. Аналогичные сведения содержатся в государственной информационной системе ЖКХ. (т. 1 л.д. 73-74)

Таким образом сведения об управляющей компании многоквартирным домом 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча являются общедоступными.

С иском ФИО2 обратился в Могочинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю входящей корреспонденции, то есть за пределами шестимесячного срока установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил что обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, поскольку о нарушении своего права узнал в апреле 2022 г. при вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Жилмассив». (т. 1 л.д. 195)

Между тем, судом установлено, что ФИО2 о том, что управляющей компанией дома 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча является ООО УК «Жилмассив» знал еще в феврале 2021 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом заявлением на имя директора ООО УК «Жилмассив» об организации уборки снега на кровли дома 34 по ул. Комсомольская от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в Могочинскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ на принятие мер к ООО УК «Жилмассив» по невыполнению требований истца на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО2 к директору ООО УК «Жилмассив» об организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 34 по ул. Комсомольская г. Могоча. (т.1 л.д. 48-56)

Также, при рассмотрении дела судом, ФИО2 пояснял, что о том, что управляющей компанией дома 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча является ООО УК «Жилмассив» он знал еще в феврале 2021 г. однако несмотря на то, что он не участвовал в выборе управляющей компании, он в суд за восстановлением своего нарушенного права ранее мая 2022 г. не обращался поскольку ООО УК «Жилмассив» не взыскивала с него задолженность по предоставляемым услугам. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. по судебному приказу у него были удержаны в пользу ООО УК «Жилмассив» денежные средства в размере 7086,90 руб. в связи с чем, он обратился к мировому судье за отменой судебного приказа. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, однако удержанные денежные средства в указанном выше размере истцу не были возвращены. Тогда он решил обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома по выбору ООО УК «Жилмассив» в качестве управляющей компании для дома 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча, поскольку результаты голосования являются недостоверными.

При таким обстоятельствах суд полагает, что шестимесячный срок подачи иска о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома по выбору ООО УК «Жилмассив» в качестве управляющей компании для дома 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлена дата – ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 было известно о том, что управляющей компанией дома 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча является ООО УК «Жилмассив».

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Напротив, ФИО2 пояснял, что знал о том, что управляющей компанией дома 34 по ул. Комсомольская г. Могоча является ООО УК «Жилмассив» однако в суд не обращался так как с него не взыскивали оплату по предоставляемым услугам.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд за разрешением требования о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома по выбору ООО УК «Жилмассив» в качестве управляющей компании для дома 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча и отсутствии оснований для его восстановления что влечет за собой отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» 8 принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда в том числе по делам по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не мотивирует решение по существу по требованиям ФИО2 о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома по выбору ООО УК «Жилмассив» в качестве управляющей компании для дома 34 по ул. Комсомольская в г. Могоча.

Рассматривая требования ФИО2 к ООО УК «Жилмассив» об отмене его обязанности по уплате взносов на содержание мест общего пользования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок оплаты коммунальных услуг урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354).

Согласно п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом № 18 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг, а также иные платежи, установленные решением общего собрания Собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством. (т. 1 л.д. 75-90)

Как было установлено выше ФИО2 является собственником . ООО УК «Жилмассив» является управляющей компанией дома 34 по ул. Комсомольская г. Могоча.

ФИО2 является потребителем коммунальных услуг предоставляемых ООО УК «Жилмассив» и в силу указанных правовых норм, а также договора управления многоквартирным домом, истец обязан оплачивать электроэнергию ОДН и содержание мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене его обязанности по уплате взносов на содержание мест общего пользования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ООО УК «Жилмассив» в его пользу незаконно удержанные в октябре 2021 г. 7286,90 руб., а также штраф в пятикратном размере удерживаемой суммы – 36434,50 руб. и моральный вред в размере 300000 руб. суд исходит из следующего.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Жилмассив» были удовлетворены и с ФИО1, ФИО4, ФИО7СВ., ФИО5 солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6477,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. (т. 1 л.д. 193)

Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО УК «Жилмассив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7086,90 руб., госпошлина в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО УК «Жилмассив» с требованием вернуть денежные средства, на что ему было отказано. Поскольку указанным выше заочным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, требования ООО УК «Жилмассив» к ФИО2 были удовлетворены и с него, а также иных лиц солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в общем размере 6877,30 суд заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично и произвел частичный поворот его исполнения, взыскав с ООО УК «Жилмассив» в пользу ФИО2 сумму удержанных денежных средств в размере 409,60 руб.

Судом установлено, что по вопросу правомерности взыскания с ФИО2 в пользу ООО УК «Жилмассив» задолженности по коммунальным платежам и возвращении истцу части суммы из удержанной ранее, уже имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано в порядке ст. 376.1 ГПК РФ, согласно которой кассационная жалоба, может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, а также определение мирового судьи № Могочинского судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано в порядке ст. 332 ГПК РФ, согласно которой, частная жалоба могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая указанное выше, требования ФИО2 о взыскании с ООО УК «Жилмассив» в его пользу незаконно удержанные в октябре 2021 г. 7286,90 руб. удовлетворению не подлежат. Требования ФИО2 о взыскании с ООО УК «Жилмассив» штрафа в размере – 36434,50 руб. и морального вреда в размере 300000 руб. также удовлетворению не подлежат так как они являются производными от требований истца о взыскании с ООО УК «Жилмассив» в его пользу незаконно удержанных в октябре 2021 г. 7286,90 руб.

Также суд отказывает во взыскании с ООО УК «Жилмассив» в пользу ФИО2 морального вреда в связи с тем, что управляющая компания осуществляет свою деятельность незаконно и истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку судом ранее было отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома по выбору ООО УК «Жилмассив» в качестве управляющей компании для в .

Требования истца о привлечении директора ООО УК «Жилмассив» ФИО3 к уголовной ответственности удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 140 ч. 1 УПК РФ) поводами для возбуждения уголовного дела, в том числе, являются заявление (сообщение) о преступлении, письменное или устное. Согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Таким образом, на судебные органы, в рамках гражданского процессуального законодательства не возложены полномочия по осуществлению от имени государства уголовного преследования.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела судом настаивал на удовлетворении всех заявленных им требованиях, суд на основании указанного выше приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Жилмассив» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд.

Председательствующий судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022 г.