Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью кв.м., и расположенным на нем жилого дома, находящимися по адресу: . Собственником земельного участка, расположенного по соседству с земельным участком истца, является ФИО3, которой нарушены все нормы по расположению хозяйственных построек, а именно: баня находится на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Кроме того, на участке расположен курятник на 30 кур, в котором отсутствуют очистные коммуникации. Все сточные воды из бани и нечистоты из курятника стекают по земле и загрязняют колодец и участок истца. Помимо этого, постоянный сток воды на земельный участок истца, приводит к его заболачиванию. Расстояние от бани до забора должно составлять минимум 1 метр, отсчитываемый от межи. Этот показатель актуален в случае, если ограждение изготовлено из металла или других негорючих материалов. Если забор деревянный, минимальный отступ должен составлять 3 метра. При наличии письменного согласия соседей, становится возможным возведение бани даже на межевой линии, или вплотную к границе участков, однако, между истцом и ответчиком подобного соглашения не имеется. В данной ситуации ответчик нарушает гражданские права истца. Кроме того, согласно ответу Администрации сельского поселения «Ершовская волость» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 выявлены перечисленные нарушения, однако, никаких мер по устранению не принято. На основании изложенного просит суд обязать ответчика снести баню и загон для птиц, а также провести рекультивацию земельного участка и восстановить благоустройство земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Администрация сельского поселения «Ершовская волость».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что в связи с выявленными нарушениями СНиП со стороны ответчика, нарушаются права истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . На данном земельном участке имеются хозяйственные постройки, в том числе и баня, которая построена ответчиком в 1992 году, и строительство которой согласовано с бывшим собственником земельного участка ФИО8 В 2004 году ответчиком было проведено межевание земельного участка, было составлено землеустроительное дело, в котором имеется план земельного участка с отражением хозяйственных построек, в том числе и бани. В данном деле имеется подпись ФИО8, разногласия отсутствовали. В 2012 году проводилось межевание земельного участка, принадлежащего истцу, где также не было никаких претензий. В 2021 году баня была зарегистрирована и поставлена на кадастровый учет. Никаких нарушений не выявлено. Также указали, что расстояние от колодца истца до её бани составляет 12 метров. После ремонта в бане залит бетонный пол и уложена керамическая плитка, предусмотрен слив сточных вод в специальную емкость закрытого типа, которая расположена в двух метрах от бани с возможностью откачки из неё воды. Расстояние от колодца истца до данного резервуара составляет 20 метров. Кроме того, баня оборудована водосточными желобами и снегоудерживателями. Помещение, в котором она ведет свое личное подсобное хозяйство, расположено в пяти метрах от участка ФИО1 В данном помещении имеется бетонный пол и покрытие из керамогранита, а потому проникновение нечистот в землю исключено, так как ею проводится регулярная уборка помещений, где содержатся курицы, в нем также работает вентиляция.

Представитель Администрации сельского поселения «Ершовская волость» в судебное заседание не явился. Глава волости ФИО9 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя волости.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассмотрение требований по ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) предполагает установление судом ряда обстоятельств, относящихся как к правомочиям истца на подачу такого рода исков вещного характера, так и обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью кв.м, и жилой дом, общей площадью .м, расположенные по адресу: , , (л.д.9,10), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с № (в настоящее время преобразованного), расположенного по адресу: , , а также собственником нежилого здания (объект вспомогательного использования (баня) с КН №, 1992 года постройки, расположенного по адресу: (л.д.56-58).

Из землеустроительного дела №, изготовленного в 2004 году, следует, что хозяйственные постройки: баня, сарай внесены в план участка, акт согласования границ земельного участка землепользованиями смежных земельных участков подписан, в том числе, предыдущим собственником смежного земельного участка ФИО8 (л.д. 98-114). При этом из плана земельного участка усматривается, что баня и курятник на участке ответчика располагались на том же месте, что и в настоящее время.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она в 2012 года продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , ФИО1 При продаже недвижимого имущества колодец на ее участке уже был, в котором вода всегда была не очень хорошего качества, они его постоянно чистили, откачивали воду. Ответчицу знает хорошо, поскольку до продажи дома, она с ними жила по-соседству. ФИО3 всегда держала домашний скот. Баня у нее тоже была, которая и в настоящее время располагается на том же месте. Ей известно, что ответчик баню только отремонтировала. До продажи дома у них с ответчиком никогда не было споров ни по границам земельных участков, ни по расположению хозяйственных построек, все строили по взаимному согласованию.

Свидетель ФИО11, которая является жителем , в суде пояснила, что она проживает в этой деревне с 1993 года, ответчика знает с этого же времени. ФИО2 всегда держала домашний скот. Курятник, в котором ответчик содержит кур, всегда находился на том же месте, где он располагается в настоящее время, он только отремонтирован. На участке ответчика всегда стояла баня, которой ФИО2 долгое время не пользовалась, затем она ее отремонтировала и стала пользоваться. После ремонта баня находится на том же месте, где стояла изначально. Истец проживает в деревне с 2012 года, у которого имеется колодец, какого качества в нем вода, она не интересовалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, состоят на кадастровом учете, споров по границам земельных участков между сторонами не имеется. Данные обстоятельства стороны подтвердили в ходе выездного судебного заседания.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ст. 51 п. 17 п.п. 3 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся хозяйственные постройки, получение разрешения на строительство не требуется.

Истцом не представлено достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что сточные воды, идущие из возведенных ответчиков вспомогательных объектов, загрязняют воду в его колодце, не нашли своего подтверждения.

Из представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний № и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обустройство и содержание водного объекта (шахтного колодца) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенного по адресу: (домовладелец ФИО1) не соответствует требованиям: п.1.3 раздела 1;п.2.2, п.2.3, п.2,5 раздела 2; п.3.3.2, п.3.3.4 раздела 3; п.5.5, п.5.6, п.5.7 раздела 5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрального водоснабжения. Санитарная охрана источников». Экспертиза показала, что при существующем устройстве, оборудовании и условиях эксплуатации шахтного колодца возможно загрязнение с поверхности земли и через систему водопровода и шлангов (неизвестно как проложены трубы, шланги не обрабатываются, хранение не упорядочено) (л.д. 131-133).

В ходе выездного судебного заседания, установлены следующие расстояния – от помещения курятника до границы участков – 5,6 м.; от дальнего угла бани до колодца – 19м.

Также в ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что на полу в помоечной бани имеется отверстие для слива воды, возле бани расположен люк, в котором имеется система для слива воды; между забором, расположенном на границе участков сторон, и колодцем имеется канава; земельный участок истца, расположенный рядом с местом выгула куриц представляет собой сухой участок, не используемый для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Согласно заключению специалиста ФИО12 «ИП ФИО13» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения – не соблюдены минимально допустимые расстояния от границ участка до мест выгула домашних животных и птиц (расположен вплотную к границе); не соблюдены минимально допустимые расстояния от границ участка до стен бани (расположена на границе земельных участков); не соблюдены требования нормативных документов к конструкции и высоте ограждения между участками; не соблюдены минимально допустимые расстояния от мест нахождения домашних животных, птиц, бани до колодца. Таким образом, специалистом установлены нарушения СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97*

Выявленные нарушения не оспаривались стороной ответчика.

Однако, необходимо отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорные строения создает истцу, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком.

При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что наличие строений ответчицы создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец приобретал свой земельный участок после возведения ответчиком бани и курятника, которые располагаются на том же месте, что в 2004 году, когда их местонахождение согласовывалось с предыдущим собственником.

Расположение бани, курятника и места выгула птицы в непосредственной близости и вдоль земельного участка истца не свидетельствует о причинении ему неудобства в отношении имущества и не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком. Так, ответчиком предприняты необходимые меры для избежания нарушения прав истца (сделан слив воды в бане, на крыше бане установлены снегоудерживатели, установлен слив дождевой воды, пол курятника покрыт керамогранитом), о чем также свидетельствуют представленные ответчиком фотографии (л.д. 50-55), а также фотографии, сделанные в ходе выездного судебного заседания.

При этом суд учитывает, что снос (перенос) самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование своих требований, не может являться безусловным основанием для переноса, а по существу сноса, постройки. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, носит рекомендательный характер, а потому его нарушение не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные со стороны ответчика нарушения приводят к заболачиванию, затенению, загрязнению его участка и воды в колодце, а также к нарушению инсоляции.

В связи с этим, исковые требования истца о сносе построек и рекультивации земельного участка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о сносе построек и рекультивации земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.И. Хатулева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ