Гражданский кодекс часть 1

Истица первоначально обратилась в суд к ответчику об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу . обязать в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самосильно занятую часть земельного участка № (по границе от характерной точки 1 до характерной точки 2, обозначенной в Акте выноса в натуру границ участков от 05.06.2020, выполненного ООО «Инженер План» путем разработки возведенных и складированных металлических изделий и деревянных пней, вырубки и/или пересадки высаженных ели и орешника. В обоснование иска указывала на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу ., земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы сформированы, по общей границе между земельными участками на момент приобретения были установлены долговременные межевые знаки в виде металлических труб, соединенных сеткой рыбицей, от возведения нового ограждении ответчик отказалась и в 2004 г. параллельно общей границе земельных участков с отступом от нее вглубь своего участка истцом было установлено новое ограждение, при этом разделительное ограждение в виде сетки рыбицы сохранилось, в 2020 г. истец начала работы по замене ограждения и установлено, что ответчик демонтировал разделительное ограждение в виде сетки рыбицы и осуществи захват части земельного участка, принадлежащего истцу, последний согласие на использование его земельного участка не давал, ответчик на нем необоснованно складирует металлолом, деревянные пни, там высажены деревья и кустарники.

По ходатайству сторон, для установления местоположения границы между земельными участками, была проведена судебная землеустроительная экспертиза с обязательным выходом эксперта на спорные объекты.

Исходя из заключения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования (л.д.6-8 том2), просила обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: , и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка № (по границе от характерной точки 1 до характерной точки 2, вынесенных в натуру в результате выполнения судебной землеустроительной экспертизы путем закрепления точек металлической арматурой) - пересадить или вырубить кусты рябины (п.1 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21), убрать металлолом (п.3 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21), вырубить или пересадить кусты рябины (п.4 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21), убрать (демонтировать) металлический столб (п.6 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21), вырубить или пересадить куст орешника (п.7 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21) на расстояние не менее 2 (двух) метров от границы между земельными участками, убрать деревянный ящик (п.10 таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21), убрать (демонтировать) металлический столб (п.11 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21), убрать (демонтировать) металлический забор (л. 12 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21), убрать (демонтировать) металлический столб (п.14 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21), убрать (демонтировать) доски «забор» (п.18 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21); предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим возложением расходов на ФИО4; в случае неисполнения решения суда в срок, установленный в решении - взыскивать с ФИО4 по 1000 рублей в день, начиная с 32 дня с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, которая на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала, поддержала позицию, изложенную в иске и письменных пояснениях по результатам ознакомления с материалами кадастровых дел (л.д.86-88 том3)

Ответчик в уд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в возражениях (л.д.104-109 том1, 15-18 том2), ссылаясь на то, что ответчик владеет спорным земельным участком в фактически сложившихся исторически границах, действия истца направлены на изменение площади ее земельного участка в сторону увеличения путем смещения границы своего земельного участка. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения требований ответчик готова будет исполнить решение суда, однако в части требования относительно орешника просила разрешить его сохранить на прежнем месте ограничившись обязательством подрезать дважды в год.

С данным предложением истцовая сторона не согласилась, указывая на то, что в настоящее время данные действия в добровольном порядке ответчиком не исполняются.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1256 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт- Петербургу 01.04.2021 за№ 99/2021/384807321.

ФИО4 (Ответчик) на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт- Петербургу 01.04.2021 за№ 99/2021/384808297.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается указанными выше Выписками из ЕГРН.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными. Общая граница земельных участков сторон проходит по линии от характерной точки 1 до характерной точки 2, обозначенной в Акте выноса в натуру границ участков от 05.06.2020, выполненного ООО Инженер План» для земельного участка Истца (кадастровый номер №, расположен по адресу: ) с учетом координат земельного участка Истца имеющихся в Росреестре (выписка ФГИС ЕГРН от 03.06.2020 №99/2020/331573204).

Истица в обоснование требований указывала на то, что по общей границе смежных участков сторон на момент приобретения земельного участка были установлены долговременные межевые знаки в виде металлических труб, соединенных сеткой-рабицей, со временем ее внешний вид стал не привлекательным и истцом было предложено ответчику установить новое ограждение, от чего последняя отказалась, сообщил, что доступа на свой участок для его установки и последующего обслуживания не даст, в 2004 году истцом параллельно общей границе земельных участков с отступом от нее вглубь своего участка было установлено новое ограждение (забор) в целях обеспечения возможности его дальнейшего обслуживания и исключения необходимости согласовывать доступ к нему с ответчиком, на момент установки нового ограждения по общей (смежной) границе земельных участков сохранялось разделительное ограждение из сетки-рабицы, натянутой на долговременные межевые знаки в виде металлических труб, в мае 2020 года истцом были начаты работы по замене ограждения, расположенного на ее земельном участке и при снятии ограждения было установлено, что ответчиком демонтировано разделительное ограждение из сетки-рабицы, натянутой на долговременные межевые знаки в виде металлических труб по установленной юридической границе между земельными участками сторон и осуществлен самозахват части земельного участка истца, а именно высажены зеленые насаждения на спорной части земельного участка, а также на границе земельных участков, почти вплотную к ограждению, куст орешника примыкает к забору истца, стволы и ветви растения нависают и упираются в ограждение истца, что создает угрозу его обрушения ввиду возможного движения стволов на ветру и их доследующего падения на ограждение Истца, часть участка, принадлежащая истцу захламлена вещами ответчика, там необоснованно складирован металлолом, деревянные пни, размещены ржавые металлические конструкции, самовольное занятие ответчиком части территории является непреодолимым препятствием в осуществлении правомочий собственника, в частности лишает Истца возможности пользоваться частью земельного участка Истца, в добровольном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об использовании данной территории.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 ГК РФ.

Со стороны ответчика имеются возражения, которые сводятся к тому, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, учитывая тот факт, что до появления спутниковых координат границы находились в своих исторических границах, однако доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ не представлено. С какими либо требованиями или разъяснениями ответчик к Управлению Росреестра не обращалась. Напротив, имеющиеся материалы дела, в том числе истребованные кадастровые дела, свидетельствуют о том, что координаты характерных точек по спорной границе не изменялась, по состоянию на 2003 г. граница между двумя спорными земельными участками проходила по деревянному забору, который был демонтирован именно ответчиком и установлены металлические столбы, на которых находилась сетка - рабица. Доказательств, позволяющих установить, что забор в виде сетки-рабицы был установлен в соответствии с юридическими границами, не имеется.

По ходатайству сторон судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертов» №858эк-21 от 06.09.2021 было установлено, что фактическое местоположение (землепользование участков) земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу , - и №, расположенный адресу: - и границы между ними не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН на данные земельные участки. Выявленное несоответствие выражается в том, что территория площадью 31 кв.м вдоль смежной границы от точки «1» до точки «2», входящая в границы по ЕГРП участка №, не входит в его фактическое пользование, т.к. расположена за внешней стороной забора из металлической сетки с поликарбонатом на металлических столбах и бетонном фундаменте; Принимая во внимание наличие несоответствия фактического местоположения границы между участками с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в ЕГРН, экспертом установлено местоположение смежной границы согласно сведениям ЕГРН. Смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № проходит по прямой линии, фактически расположенной вдоль забора из металлической сетки на металлических столбах (установленного на бетонный фундамент) на расстоянии 0.85 у точки «1» и 0.65 у точки «2». Граница по ЕГРН расположена к северо- западу (в сторону участка ЗУ:20) от забора. В натуру вынесены две характерные точки смежной границы и закреплены межевыми знаками (металлической арматурой). Отклонение координат закрепленных межевых знаков не превышает 0.1 м от сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении характерных точек, общих для двух земельных участков. От границы, вынесенной в натуре между смежными участками с кадастровыми номерами № и №, на территории каждого из данных участков имеются кустарники, низкорослые и высокорослые деревья, пни, предметы (ящик, металлолом и др.).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если вышеуказанные документы отсутствуют, то границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку границы участков сторон определены в ЕГРН, требований о признании данных координат недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактической границы его земельного участка с границей, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ между земельными участками сторон. В таком случае доводы ответчика о несогласии с границами указанными в ЕГРП при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела из КИО были истребованы землеустроительные дела на оспариваемые участки, судебной экспертизой было установлено, что в настоящее время ограждение установленное истцом между земельными участками не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в кадастровых документах. Указанное заключение было принято судом, оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости, содержащихся в нем сведений у суда нет оснований. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с выполнением полевых топогеодезических работ на местности, произведены контрольные измерения, межевая граница вынесена в натуре по координатам учтенным в ЕГРН, все данные отражены в заключении в виде схем и таблиц. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертом было установлено, что часть объектов расположенных на спорной территории или вблизи с границей со стороны земельного участка ответика, нарушает право истца, а именно полоса кустов рябины принадлежащих ответчику (п.1,4 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21) - частично расположены в границах земельного участка истца, что не соответствует СП 30-102-99, металлолом принадлежащий ответчику (п.3 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21) - частично расположены в границах земельного участка истца, металлические столбы, металлический забор, деревянный ящик доски «забор» (п.6, 10,11,12,14,18 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21)- расположены в границах/частично в границах земельного участка истца, куст орешника (п.7 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21) – крона нависает над участком истца (8 кв.м.), что не соответствует СП 30-102-99, а также иные несоответствия, которые истица не посчитала необходимым включать в исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в отношении заявленных позиций последняя готова будет устранить выявленные нарушения, однако просила решить вопрос с орешником, а именно ограничиться возможностью его подрезания дважды в год, а не демонтажа. С данными условиями не согласилась истица, указывала на то, что орешник со стороны истца отрастает достаточно быстро, даже в период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке данные действия не совершала, в связи с чем, настаивала на том, чтобы орешник был вырублен или пересажен на расстояние не менее 2 метров от границы между земельными участками.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено самовольное занятие ответчиком части территории земельного участка, принадлежащей истцу, высадка на нем или в непосредственной близости к границе между смежными участками исходя из данных ЕГРН деревьев и кустарников, размещения ржавых металлических конструкций, что лишает истца возможности обеспечить на спорной территории соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, является непреодолимым препятствием в осуществлении правомочий собственника, возможности пользоваться частью земельного участка Истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия, в соответствии со ст.206 ГПК, суд отмечает особенность данного спора, объем работ которые необходимо совершить ответчику и полагает возможным установить срок для исполнения требований истца в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным с учетом заявленных требований в случае неисполнения ответчиком ФИО4 решения суда в установленный срок предоставить ФИО3 право освободить земельный участок в части имущества находящегося на территории земельного участка № полностью или частично (п.1,3,4,11,12,14,18 Таблицы 4 экспертного заключения №858эк-21) с последующим возложением на ответчика понесённые истцом расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования ФИО3 в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения полагает возможным возложить на ФИО4 обязанность выплачивать в пользу истца судебную неустойку в размере по 300 рублей за каждый день с момента истечения установленного судом срока (с 32 дня с даты вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка № (по границе от характерной точки 1 (координаты ) до характерной точки 2 (координаты ), вынесенных в натуре путем закрепления точек металлической арматурой, а именно согласно данным указанным в Таблице 4 судебной экспертизы №858эк-21 - пересадить или вырубить кусты рябины (п.1, 4), убрать металлолом (п.3), убрать (демонтировать) металлический столб (п.6,11,14) и забор (п.12), вырубить или пересадить куст орешника (п.7) на расстояние не менее 2 (двух) метров от границы между земельными участками, убрать или сдвинуть деревянный ящик (п.10), убрать (демонтировать) доски «забор» (п.18);

В случае неисполнения решения суда в срок, установленный в решении - взыскивать с ФИО4 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 32 дня с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Предоставить ФИО3 право освободить земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: в части имущества ответчика ФИО4 находящегося на территории ФИО3 полностью или частично (п.1,3,4,11,12.14,18 Таблица 4 судебной экспертизы №858эк-21) в случае неисполнения решения суда в течении установленного срока с последующим возложением на ответчика понесенных ею расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.