Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-315/23 по иску Е.С.С. к Я.И.П., обществу с ограниченной ответственностью «Вигор+» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.С.С. обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к Я.И.П., ООО «Вигор+» о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что между Е.С.С., с одной стороны, и Я.И.П., ООО «Вигор+», с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от дата, по которому Е.С.С. предал в пользование Я.И.П., ООО «Вигор+» транспортные средства – бункеровоз КО449–12 на шасси ЗИЛ432932, дата г.в., гос.номер №, вункеровоз ЗИЛ4747ВАЮ, дата г.в., гос.номер №, бункеровоз ЗИЛАмур, дата г.в., гос.номер №, Мусоровоз КамАЗ, дата г.в., гос.номер №, Мультилифт МПР на шасси МАЗ, дата г.в., гос.номер №, Мультилифт на шасси КамАЗ, дата гв., гос.номер № В дальнейшем соглашением от дата договор безвозмездного пользования (ссуды) от дата между Е.С.С. и Я.И.П., ООО «Вигор+» был расторгнут. Однако, как указал истец, транспортные средства были возвращены ответчиками в пользу истца в разукомплектованном виде, что исключает их дальнейшую эксплуатацию по назначению. В связи с чем, истец Е.С.С. просит суд взыскать с ответчиков Я.И.П., ООО «Вигор+» солидарно имущественный ущерб в размере 3814800 руб. 00 коп., расходы на вывоз транспортных средств в размере 155000 руб. 00 коп., компенсацию уплаченных налогов в размере 207965 руб. 00 коп., компенсацию за простой транспортных средств в размере 40000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде оплаты экспертизы. В судебном заседании представитель Е.С.С. по доверенности С.А.А. заявленные требования поддержал.

Представители Я.И.П., ООО «Вигор+» по доверенности К.В.В., М.П.П. возражали против удовлетворения заявленного иска, указав, что между Е.С.С., с одной стороны, и Я.И.П., ООО «Вигор+», с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от дата, по которому Е.С.С. предал в пользование Я.И.П., ООО «Вигор+» транспортные средства – бункеровоз КО449–12 на шасси ЗИЛ432932, дата г.в., гос.номер С854ЕР150, вункеровоз ЗИЛ4747ВАЮ, дата г.в., гос.номер №, бункеровоз ЗИЛАмур, дата г.в., гос.номер №, Мусоровоз КамАЗ, дата г.в., гос.номер № Мультилифт МПР на шасси МАЗ, дата г.в., гос.номер №, Мультилифт на шасси КамАЗ, дата гв., гос.номер №. В дальнейшем соглашением от дата договор безвозмездного пользования (ссуды) от дата между Е.С.С. и Я.И.П., ООО «Вигор+» был расторгнут. По мнению ответчиков, разукомплектация транспортных средств, принадлежащих Е.С.С., произошла не по вине ответчиков, истец не представил доказательств причинения имущественного вреда по вине ответчиков. Представители Я.И.П., ООО «Вигор+» по доверенности К.В.В., М.П.П. просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из представленных суду документов следует, что Е.С.С. является собственником транспортных средств – бункеровоз КО449–12 на шасси ЗИЛ432932, дата г.в., гос.номер №, вункеровоз ЗИЛ4747ВАЮ, дата г.в., гос.номер №, бункеровоз ЗИЛАмур, дата г.в., гос.номер № Мусоровоз КамАЗ, дата г.в., гос.номер № Мультилифт МПР на шасси МАЗ, дата г.в., гос.№, Мультилифт на шасси КамАЗ, дата гв., гос.номер №.

Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) от датаЕ.С.С. предал в пользование Я.И.П., ООО «Вигор+» транспортные средства – бункеровоз КО449–12 на шасси ЗИЛ432932, дата г.в., гос.номер № вункеровоз ЗИЛ4747ВАЮ, дата г.в., гос.номер № бункеровоз ЗИЛАмур, дата г.в., гос.номер №, Мусоровоз КамАЗ, дата г.в., гос.номер №, Мультилифт МПР на шасси МАЗ, дата г.в., гос.№ Мультилифт на шасси КамАЗ, дата гв., гос.номер №

Согласно соглашению от дата договор безвозмездного пользования (ссуды) от дата между Е.С.С. и Я.И.П., ООО «Вигор+» был расторгнут.

Согласно определению Истринского городского суда -.....- от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению судебной экспертизы (т.3 л.д.162–230) установлено, что транспортные средства – бункеровоз КО449–12 на шасси ЗИЛ432932, дата г.в., гос.номер №, вункеровоз ЗИЛ4747ВАЮ, дата г.в., гос.номер №, бункеровоз ЗИЛАмур, дата г.в., гос.номер №, Мусоровоз КамАЗ, дата г.в., гос.номер №, Мультилифт МПР на шасси МАЗ, дата г.в., гос.№ Мультилифт на шасси КамАЗ, дата гв., гос.номер № – разукомплектованы полностью, что исключает их дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Также согласно заключению судебной экспертизы (т.3 л.д.162–230) установлено, что размер имущественного ущерба в связи с разукомплектованием транспортных средств – бункеровоз КО449–12 на шасси ЗИЛ432932, дата г.в., гос.номер № вункеровоз ЗИЛ4747ВАЮ, дата г.в., гос.номер №, бункеровоз ЗИЛАмур, дата г.в., гос.номер № Мусоровоз КамАЗ, дата г.в., гос.номер № Мультилифт МПР на шасси МАЗ, дата г.в., гос.№, Мультилифт на шасси КамАЗ, дата гв., гос.номер № – составляет 3814800 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.695 ГК РФ и ст.696 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи.

Из указанных норм законодательства следует, что при предъявлении иска о возмещении ущерба именно на ответчике лежит процессуальная обязанность опровергнуть доводы истца об отсутствии вины и фактического ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков Я.И.П., ООО «Вигор+» не представлены доказательства в опровержении доводов истца Е.С.С. о причинении вреда вследствие обстоятельств, исключающих ответственность ссудополучателя по ст.695 и ст.696 ГК РФ

Следовательно, Я.И.П., ООО «Вигор+» в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.695, ст.696 ГК РФ не исполнили обязанность опровергать доводы истца о возмещении фактического ущерба.

Следовательно, в силу ст.695, ст.696 ГК РФ в пользу Е.С.С. с ответчиков Я.И.П., ООО «Вигор+» солидарно подлежит взысканию размер имущественного ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанности по сохранению вещи, переданной в безвозмездное пользование, а именно транспортных средств – бункеровоз КО449–12 на шасси ЗИЛ432932, дата г.в., гос.номер № вункеровоз ЗИЛ4747ВАЮ, дата г.в., гос.номер №, бункеровоз ЗИЛАмур, дата.в., гос.номер №, Мусоровоз КамАЗ, дата г.в., гос.номер №, Мультилифт МПР на шасси МАЗ, дата г.в., гос.№, Мультилифт на шасси КамАЗ, дата гв., гос.номер № – в размере 3814800 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Следовательно, в порядке ст.1064 ГК РФ в пользу Е.С.С. с ответчиков Я.И.П., ООО «Вигор+» солидарно подлежат взысканию расходы на вывоз транспортных средств в размере 155000 руб. 00 коп., поскольку указанные убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиками обязанности по сохранению вещи, переданной в безвозмездное пользование.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания в пользу Е.С.С. с ответчиков Я.И.П., ООО «Вигор+» компенсации за простой транспортных средств в размере 40000 руб. 00 коп., поскольку со стороны истца не представлено допустимых и относимых доказательств, что указанные убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиками обязанности по сохранению вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу Е.С.С. с ответчиков Я.И.П., ООО «Вигор+» компенсации уплаченных налогов в размере 207965 руб. 00 коп., поскольку в силу ст.55 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги сборы, и данная конституционная обязанность гражданина не может быть переложена на других лиц в качестве убытков, возникших в результате гражданского оборота.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Е.С.С. с ответчиков Я.И.П., ООО «Вигор+» солидарно взыскиваются расходы на проведение оценки ущерба в размере 67000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы истца возникли в связи с предъявлением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28384 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Е.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е.С.С. с Я.И.П., дата г.р., уроженец -.....-, общества с ограниченной ответственностью «Вигор+» (ОГР № имущественный ущерб в размере 3814800 руб. 00 коп., расходы на вывоз транспортных средств в размере 155000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 67000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28384 руб. 00 коп., а всего – 4065184 руб. 00 коп.

В удовлетворении иску Е.С.С. к Я.И.П., обществу с ограниченной ответственностью «Вигор+» в части требований о взыскании компенсации за простой транспортных средств в размере 40000 руб. 00 коп., взыскании компенсации уплаченных налогов в размере 207965 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата