Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г. Славгорода, комитета по спорту администрации г. Славгорода в лице представителей по должности к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей,-

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки (МБУ СП) «Спортивная школа» г. Славгорода, комитет по спорту администрации г. Славгорода в лице представителей по должности обратились с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО1

Просят взыскать в пользу муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г. Славгорода с ФИО1: в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей 26499 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 995 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что ФИО1 с Д.М.Г. по Д.М.Г. работал в должности <данные изъяты> МБУ СП «Спортивная школа» г. Славгорода, что подтверждается трудовыми договорами (основным и дополнительным), приказами по личному составу.

Права и обязанности ФИО1 по должности определены трудовыми договорами, и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. В частности трудовым договором закреплена полная ответственность ФИО1, как <данные изъяты> спортивной школы, за прямой действительный ущерб, причинённый учреждению.

В Д.М.Г. МБУ СП «Спортивная школа» г. Славгорода приобретено 2 ноутбука <данные изъяты>, что подтверждается актом приёма-передачи от Д.М.Г..

В конце <данные изъяты> года в ходе подготовки к спортивно-массовому мероприятию (соревнованиям) установлен факт пропажи ноутбука со склада спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенному по адресу: "адрес"

На основании приказов Комитета по спорту администрации г. Славгорода Алтайского края, муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки (МБУ СП) «Спортивная школа» г. Славгорода от Д.М.Г.№, № «О проведении служебного расследования» было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ключ от склада существует в единственном экземпляре и находится у ФИО1 При этом комиссия не смогла установить дату исчезновения ноутбука и лицо, его похитившее, в связи с чем комиссия приняла решение приостановить служебное расследование и заявление по факту пропажи ноутбука направить в МО МВД России «ФИО2».

Во исполнение данного решения директором ФИО1 подано заявление в указанное МО МВД о хищении ноутбука с причинением материального ущерба 26499 руб., Д.М.Г. должностным лицом МО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Лицо, совершившее преступление, установлено не было и производство дознания по уголовному делу приостановлено. Также приказом Комитета по спорту администрации г.Славгорода Алтайского края от Д.М.Г.№ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поскольку ФИО1, как директор учреждения, в нарушение действующих нормативных актов не передал ноутбук кому-либо на хранение, не поставил ноутбук на надлежащий бухгалтерский учёт с присвоением соответствующего инвентарного номера, ноутбук принят ФИО1 на основании в свой подотчёт акта приёма-передачи, он обязан возместить учреждению причинённый утратой ноутбука материальный ущерб.

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки (МБУ СП) «Спортивная школа» г. Славгорода, комитета по спорту администрации г. Славгорода в лице представителей по должности принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Истцы (представители истцов), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Представители истцов по должности просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, представленные сторонами доказательства, иные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, согласно положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока давности для обращения в суд о защите нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако положения о пропуске срока исковой давности применяются только при наличии заявления стороны ответчика об этом.

Согласно трудовому договору № от Д.М.Г., заключённому между Комитетом по культуре, спорту и молодёжной политике администрации г. Славгорода (работодатель) и ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1 приступает к выполнению обязанностей руководителя учреждения - Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовка «Спортивная школа» г. Славгорода на период с Д.М.Г. по Д.М.Г. с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Приказом от Д.М.Г.№ председателя комитета по культуре, спорту и молодёжной политике администрации г. Славгорода ФИО1 назначен <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовка «Спортивная школа» г. Славгорода.

Дополнительным соглашением от Д.М.Г. к указанном выше трудовому договору в качестве работодателя для ФИО1 указан комитет по спорту администрации г. Славгорода.

Приказом руководителя комитета по спорту администрации г. Славгорода № от Д.М.Г. ФИО1 с должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовка «Спортивная школа» г. Славгорода уволен.

Согласно акту приемки-передачи от Д.М.Г. ФИО1, как работник Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовка «Спортивная школа» г. Славгорода, принял в подотчёт материальные ценности, в том числе 2 ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., т.е. стоимость одного ноутбука составляет 26499 руб.

В материалах дела, служебной проверки, проведённой в связи с недостачей одного из указанных ноутбуков, сведений о передачи ноутбуков в подотчёт иному работнику Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовка «Спортивная школа» г. Славгорода не содержится.

В своём пояснении в судебном заседании ранее ответчик ФИО1 подтвердил, что после получения от поставщика ноутбуков по акту приёмки-передачи от Д.М.Г. он ноутбуки в подотчёт иного работника учреждения не передавал.

Таким образом, при утрате имущества, полученного в подотчёт по разовому документу, ФИО1 должен нести полную материальную ответственность.

Материалами служебной проверки подтверждена пропажа 1 ноутбука, находящегося в подотчёте ФИО1

При этом в акте по результатам служебной проверки от Д.М.Г. отражено, что пропажа ноутбука обнаружена в конце <данные изъяты> года.

В исковом заявлении истцы также указывают, что пропажа (недостача) ноутбука выявлена в конце <данные изъяты> года.

В своём пояснении в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что пропажа ноутбука обнаружена не позднее Д.М.Г., о чём в тот же день им сообщено руководителю работодателя. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 полагает что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с него суммы в возмещение причинённого ущерба и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Для проверки пояснений ответчика ФИО1 судом направлено судебное поручение Славгородскому городскому суду Алтайского края для допроса в качестве свидетеля П., являвшегося на период обнаружения недостачи ноутбука руководителем Комитета по спорту администрации г. Славгорода.

Допрошенный в качестве свидетеля П. подтвердил, что являлся <данные изъяты> Комитета по спорту администрации г. Славгорода в период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Комитет являлся работодателем в отношении <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» г. Славгорода, <данные изъяты> указанного МБУ СП являлся ФИО1 Д.М.Г. в МБУ СП «Спортивная школа» г. Славгорода обнаружена недостача ноутбука, о чём ФИО1 ему в тот же день сообщил.

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что о причинении материального ущерба утратой ноутбука работодателю стало известно не позже Д.М.Г., следовательно установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованиями о возмещении материального ущерба начал течь с Д.М.Г., закончился Д.М.Г. данный день не является выходным.

Указание в постановлении должностного лица МО МВД России ФИО2 в постановлении от Д.М.Г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи ноутбука о его исчезновении в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., т.е. практически через год после возбуждения уголовного дела, является недостоверным, надуманным, приведёнными выше доказательствами опровергается.

Соответственно, обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 денежной суммы в возмещение причинённого недостачей ноутбука ущерба подлежало направлению в суд не позднее Д.М.Г..

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба поступило в Ленинский районный суд г. Барнаула Д.М.Г., согласно штемпелю на почтовом конверте сдано в организацию почтовой связи для направления в суд Д.М.Г., т.е. по истечении срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Поскольку стороной ответчика по настоящему спору заявлено ходатайство о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, приведёнными и исследованными доказательствами установлено, что истцами срок на обращение в суд пропущен, в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба следует отказать.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований истцу не подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки «Спортивная школа» г. Славгорода, комитету по спорту администрации г. Славгорода в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 мая 2021 года.

Судья В.А. Завертайлов