Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян ФИО14, ФИО5 ФИО15 к РСА, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к РСА, ФИО3, в котором первоначально просили:

1). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

2). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку (предусмотренную ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 400 000 рублей.

3). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 200 000 рублей.

4). Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 268 747 рублей.

5). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

6). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку (предусмотренную ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 400 000 рублей.

7). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 200 000 рублей.

8). Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 317 600 рублей.

9). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в нашу пользу понесенные по делу судебные расходы, а именно: с РСА в пользу ФИО4 стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО4 оплаченную госпошлину в размере 13 543,74 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с РСА в пользу ФИО5 стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, с ответчиков пропорционально в пользу ФИО5 оплаченную госпошлину в размере 13 788 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свою просьбу заявители объясняют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, в районе дома № 47А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-«Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак А № под управлением истца ФИО5,

-«БМВ-Х5» государственный регистрационный знак № под управлением Сафаряна ФИО18, принадлежащего ФИО4,

-«Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД. Согласно выводам ГИБДД в определении от отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником аварии признан ФИО3.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ООО «Поволжский Страховой Альянс» (полис: серия МММ № №).

В связи с тем, что в отношении страховщика ООО «Поволжский Страховой Альянс» введена процедура о банкротстве (приказ ЦБ РФ № ОД-2063 от 05.09.2019г.), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к ответчику РСА (через АО "АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате. Однако РСА выплату не произвел. В связи с этим Карапетян был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению об оценке эксперта техника ИП <данные изъяты>А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС БМВ-Х5, с учетом износа составила – 403663 руб., без учета износа – 668747 руб.

21.04.2020, ФИО5 также обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события, но её заявление также было отклонено.

Согласно заключению об оценке независимого специалиста ООО ЭПУ «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Мерседес Бенц составила: с учетом износа – 547200 руб., без учета износа – 717600 руб.

Учитывая, что РСА проигнорировал досудебную претензию, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов ФИО2 поступило уточнение исковых требований. по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетяна ФИО19 компенсационную выплату в размере 338 500.

2). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 рублей.

3). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 штраф в размере 169 250 рублей.

4). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 244 800 рублей.

6). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку в размере 400 000 рублей.

7). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 штраф в размере 200 000 рублей.

8). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 290 600 рублей.

9). Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебной экспертизы в размере 40000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 13543,74 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; в пользу ФИО5 стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 13788 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей» (прот. с\з от 14.04.2020).

В судебном заседании от 14.04.2021 г., представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя РСА по ст. 167 ГПК РФ. Однако от представителя ответчика ФИО6 поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы. Данные ходатайства рассмотрены судом в совещательной комнате с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением РСА об отказе в выплате компенсации (ущерба), считая его незаконным и необоснованным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 133, т.1).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения на автомобиле марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № и автомобиле марки «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела?

2). С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный знак А № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

3). С учетом ответа на первый вопрос, определить: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений данных АМТС, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ПКФ «МИХРА».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ г. – установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген-Пассат г/н №, кузове автомобиля БМВ-Х5 г/н № и кузове автомобиля Мерседес-Бенц-8500 г/н А № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц-8500 г/н № и указанные в актах осмотра ТС № № года, выполненного экспертом ООО ЭПУ «БАРС» и № № года, выполненного ООО «Прайсконсалт», за исключением повреждения диска колеса переднего правого, в результате столкновения с автомобилем Фольксваген-Пассат (правая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем БМВ-Х5 (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

-Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген-Пассат г/н С №, кузове автомобиля БМВ-Х5 г/н № и кузове автомобиля Мерседес-Бенц-8500 г/н № учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ-Х5 г/н № указанные в актах осмотра ТС № № года, выполненного экспертом ИП ФИО7 и № № года, выполненного ООО «Прайсконсалт», в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц-8500, при указанных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет: 520600 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет: 338500 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам с без учета износа, составляет: 915580.46 руб.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет: 675105.20 руб.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - Лимит ответственности «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400000 рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца Карапетяна в размере 338500 руб., в пользу истца ФИО5 в размере 400000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истцов в связи с нарушением их прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истцов подлежит взысканию штраф: Карапетяну – 169250 руб., ФИО5 – 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку в пользу Карапетяна за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 400000 руб. (Расчет: 338500*1%*317 дней); в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 400000 руб.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Карапетяна неустойки до 250000 руб., в пользу истца ФИО5 уменьшить размер неустойки до 300000 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

На основании изложенного с непосредственного причинителя вреда в пользу истца Карапетяна подлежит взысканию ущерб на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом компенсационной выплаты (Расчет: 675105.20 – 338500 = 336605.2 руб.). Однако в уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать ущерб на сумму 244800 руб. ст. 196 ГПК РФ.

Кроме этого с непосредственного причинителя вреда в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом компенсационной выплаты (Расчет: 915580.46 - 400000 = 515580.46 руб.). Однако в уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать ущерб на сумму 290600 руб. ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом (представителем) сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, каждому истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения в пп. 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Поскольку судом установлено, что взысканная сумма ущерба с ответчика РСА в пользу Карапетяна составляет: 338500 руб. (58.03%), с ответчика ФИО3 составляет: 244800 руб. (41.97%);

-в пользу ФИО5 с РСА составляет 400000 руб. (57.92%), с ФИО3 составляет 290600 руб. (42.08%), судебные расходы рассчитываются в соответствии с указанной пропорцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетяна ФИО20 компенсационную выплату в размере 338 500 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 169250 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2321.20 руб., оплаченную госпошлину в размере 7859.43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11606 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 23212 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Карапетяна ФИО22 материальный ущерб в размере 244800 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 1678.80 руб., оплаченную госпошлину в размере 5684.31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8394 руб., стоимость судебной экспертизы 16788 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 ФИО23 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2896 руб., оплаченную госпошлину в размере 7986.01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11584 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 23168 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 материальный ущерб в размере 290600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2105 руб., оплаченную госпошлину в размере 5801.99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8416 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 16832 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников