Гражданский кодекс часть 1

по иску Рыжкова Виктора Александровича, Карплюка Владимира Леонидовича к Задорожному Вячеславу Александровичу, Матвееву Олегу Евгеньевичу, Семакову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, признании недействительным права собственности,

у с т а н о в и л:

Рыжков В.А. и Карплюк В.Л. обратились в суд с иском к Задорожному В.А., Матвееву О.Е., Семакову Н.И. о признании недействительной сделки по распределению имущества ликвидированного кооператива «», а именно: ангара № и ангара №, применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества, признании недействительным права собственности ответчиков на ангары.

В ходе рассмотрения дела Рыжков В.А. требования изменил, попросив признать ничтожной сделку - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении имущества (двух ангаров) ликвидированного кооператива «», совершённую ответчиками Задорожным В.А., Матвеевым О.Е., Семаковым Н.И., поскольку указанная сделка осуществлена в нарушение порядка ликвидации юридического лица, установленного ст.63 ГК РФ. Матвеев О.Е. на момент ликвидации кооператива не являлся его участником, а Задорожному и Семакову имущество не было передано ликвидационной комиссией. Сделка совершена без его (истца) согласия. Имущество должно было быть передано в общую долевую собственность его (истца), Семакова Н.И. и Задорожного В.А. На основании изложенного просил признать сделку ничтожной, признать имущество общей долевой собственностью трех участников кооператива - его (истца), Семакова Н.И., Задорожного В.А., обязать ООО «Барс-Инвест» возвратить имущество указанным лицам.

В связи с изменением исковых требований процессуальное положение третьего лица - ООО «Барс-Инвест» - было изменено, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т.2 л.д.92-94).

Рыжков В.А., представляющий интересы истца Карплюка В.Л., в ходе рассмотрения дела от исковых требований от имени доверителя отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда (т.2 л.д.100). О настоящем судебном заседании истец Карплюк В.Л. извещался.

В судебном заседании истец Рыжков В.А. и его представитель Ротькин А.В. изменённые исковые требования поддержали по изложенным в заявлении об изменении исковых требований доводам (т.2 л.д.78). При этом представитель истца дополнительно пояснил, что Матвеев не являлся членом кооператива, поскольку не вносил паевой взнос и не был трудоустроен в кооперативе, указанные требования к членству в кооперативе предусмотрены ст.12 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР». Задорожный и Семаков не имели права распоряжаться имуществом, поскольку оно им не было передано ликвидационной комиссией. Возражал против применения преюдиции состоявшихся ранее решений судов, поскольку состав участников изменился, а именно: он (представитель истца) ранее ни в одном из дел с участием истца и ответчиков не участвовал. На доводах, заявленных в первоначальном иске не настаивали, поддержав измененные требования.

Ответчик Матвеев О.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что имущество было распределено в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем была составлена разделительная ведомость, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом, только ещё раз подтверждал право собственности на арочные здания за ним (ответчиком) и Задорожным. Не согласился с тем, что не являлся на момент ликвидации кооператива его членом, поскольку в соответствии с Уставом кооператива допускалась работа по совместительству, а паевой взнос был внесён путём выкупа акций кооператива. Кроме того, кооператив являлся одним из учредителей СП «», директором которого являлся он (ответчик).

Ответчик Задорожный В.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях возражал против удовлетворения иска, указав на то, что Рыжков не является стороной оспариваемой сделки, голос Рыжкова на собрании ДД.ММ.ГГГГ не имел значения и не мог повлиять на результат. Матвеев являлся членом кооператива, так как работал в кооперативе главным инженером, паевой взнос внёс путём выкупа акций. Рыжков собственником арочных зданий не являлся, поэтому его требование об истребовании имущества у ООО «Барс-Инвест» удовлетворению не подлежит (т.2 л.д.111).

Представитель ответчиков Задорожного В.А. и Матвеева О.Е. Ушакова Е.Ф. заявленные требования не признала, указав, что несколькими решениями судов вступившими в законную силу, установлено, что членов кооператива было четверо: Семаков, Рыжков, Задорожный и Матвеев, кооператив был ликвидирован, оставшееся имущество было распределено между членами кооператива, участие Рыжкова в распределении имущества не повлияло бы на результат, поскольку решение было принято большинством голосов. Просит в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ учесть установленные судами ранее обстоятельства, поскольку представитель истца Ротькин А.В. участником процесса, влияющим на возможность применения преюдиции, не является. Истец же вправе удовлетворить свои имущественные требования при наличии таковых за счёт оставшегося нераспределённым имущества. Просила, кроме того, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока, установленного ст.181 ГК РФ.

Ответчик Семаков Н.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований (т.2 л.д.110).

Представитель ответчика ООО «Барс-Инвест» Пивоваров А.С. в суде с иском не согласился, пояснил, что Обществу при заключении договоров купли-продажи были представлены протокол собрания кооператива «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соответствующее имущество передано Задорожному В.А. и Матвееву О.Е., разделительная ведомость кооператива, техническая документация на продаваемые арочные здания, в связи с чем он был убежден в правомочности владения продавцами отчуждаемым имуществом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.5 и п.6 ст.27 Закона РФ «О производственных кооперативах» (в ред. действовавшей в 1999 году), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива. Кооператив считается ликвидированным после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено в судебном заседании, истец Рыжков В.А., ответчики Задорожный В.А. и Матвеев О.Е., третье лицо - Семаков Н.И. являлись членами созданного в ДД.ММ.ГГГГ году кооператива по переработке вторичного древесного сырья «».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «» принудительно ликвидирован и исключён из Единого государственного реестра юридических лиц в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1, л.д. 44).

После ликвидации кооператива на использовавшемся им земельном участке по в оставалось имущество, которое, согласно п.39 Устава кооператива «» (т.1, л.д. 19-27, 31-32), после уплаты в установленном порядке долгов кооператива при его ликвидации подлежало распределению между бывшими членами кооператива для погашения акций кооператива по их номинальной стоимости - 1 000 рублей (т.1 л.д.33).

Решением общего собрания членов (учредителей) кооператива по переработке вторичного древесного сырья «» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125) утверждён списочный состав кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Матвеев О.Е., Задорожный В.А., Семаков Н.И., Рыжков В.А., установлено, что все участники имеют равное количество акций кооператива - по 150 штук каждый.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у кооператива «» задолженности перед бюджетами всех уровней и перед кредиторами не имелось.

Решением общего собрания членов (учредителей) кооператива по переработке вторичного древесного сырья «» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали Задорожный В.А., Матвеев О.Е., Семаков Н.И. (т.2 л.д.126), квалифицированным большинством голосов принято решение о распределении имущества кооператива, оставшегося после его ликвидации и полного удовлетворения обязательств кооператива перед бюджетом и кредиторами, согласно инвентаризационной ведомости (т.2 л.д.80-82) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 101 325 рублей, между членами (учредителями) кооператива в соответствии с их паями и трудовым участием, решено распределение оформить в виде разделительной ведомости.

В соответствии с разделительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ имущество было распределено следующим образом: Задорожному В.А. выделено имущество на сумму 337 199 рублей (в том числе арочное здание - ангар №), Матвееву О.Е. - имущество на сумму 337 004 рублей (в том числе арочное здание - ангар №), Семакову Н.И. - имущество на сумму 162 898 рублей, Рыжкову В.А. - имущество на сумму 264 224 рубля (т.2 л.д.84-87).

Данное решение в части передачи арочных зданий стоимостью 55 000 рублей каждое ответчикам Задорожному и Матвееву в счёт их паевых взносов было подтверждено общим собранием членов (учредителей) кооператива «» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45). При этом стоимость распределённого ДД.ММ.ГГГГ имущества не превышала номинальной стоимости акций кооператива, находившихся в собственности Задорожного и Матвеева (150 000 рублей у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ арочное здание (ангар) № и арочное здание (ангар) № в числе прочего имущества на основании договоров купли-продажи были проданы (т.1 л.д.47-50, 51-54) Задорожным В.А. и Матвеевым О.Е. соответственно обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест».

При заключении договоров купли-продажи представителю Общества были предъявлены разделительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания членов (учредителей) кооператива от ДД.ММ.ГГГГ с нотариально удостоверенными подписями участников собрания, согласно которым отчуждаемое имущество после ликвидации кооператива передано в собственность продавцов - Задорожного В.А. и Матвеева О.Е. Кроме того, спорное имущество было осмотрено покупателем в присутствии продавцов, на него была передана имеющаяся техническая документация. На момент заключения договоров купли-продажи покупателю не было известно о наличии спора по поводу распределения имущества между бывшими членами кооператива.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, в том числе данными ими в ходе предыдущих судебных заседаний (т.2 л.д.11-14, 56-67, 95-98), а также сведениями, содержащимися в акте комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива » за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и 1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-43), выписках из трудовой книжки Рыжкова В.А. и Семакова Н.И. (т.2 л.д.113, 114), сообщении ИФНС России по г.Архангельску (т.2 л.д.124).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что соглашение о распределении имущества кооператива, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, о ничтожности которого заявляет истец, заключено в соответствии с действовавшим законодательством и Уставом кооператива. Кроме того, предполагаемое право Рыжкова В.А., не являвшегося стороной сделок от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть защищено путём истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Барс-Инвест» является добросовестным приобретателем спорного имущества - двух арочных зданий в том числе (т.2 л.д.41-42, 134-138). Иного истцом в соответствии с требованиями ст. 56-57 ГПК РФ не доказано.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику из владения лица, которое незаконно им завладело, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (таковыми, по мнению Рыжкова В.А., являются Задорожный В.А. и Матвеев О.Е.), собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учётом изложенного, требования Рыжкова В.А. в отношении добросовестного приобретателя - ООО «Барс-Инвест» - могут быть рассмотрены только по правилам, предусмотренным законом для истребования имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества. В.А. Рыжков же собственником спорного имущества никогда не являлся, что им не оспаривается, при этом он просит возвратить имущество не себе, а в имущественную массу, оставшуюся после ликвидации кооператива «».

Кроме того, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением районного суда г.Архангельска и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71, т.2 л.д.131-133) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание кооператива по переработке вторичного древесного сырья «», на котором присутствовали ответчики Матвеев О. Е., Задорожный В.А., Семаков Н.И., при этом члены кооператива вправе были распределить оставшееся имущество, а отсутствие на общем собрании Рыжкова В.А. не повлияло на результаты принятого решения, поскольку за распределение имущества проголосовало 3 члена кооператива из четырех.

Довод истца Рыжкова В.А. и его представителя Ротькина А.В. о том, что Матвеев О.Е. не является членом кооператива, судом не может быть принят, поскольку опровергается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56, 119-121), а также положениями Устава кооператива, в соответствии с п.II.3 которого членом кооператива мог быть гражданин, постоянно проживающий в Архангельске, достигший 16-ленего возраста, способный своим трудом участвовать в выполнении задач, возложенных на кооператив, имеющий в личной собственности не менее одной акции кооператива (т.1 л.д.31-32).

При этом доводы истца Рыжкова В.А. и его представителя Ротькина А.В. о незаконности внесения изменений в Устав, незаконности выпуска акций судом не могут быть приняты, поскольку уже оценены при рассмотрении дела по иску прокурора в интересах Рыжкова В.А. (т.2 л.д.76-79).

Ссылка истца Рыжкова В.А. и его представителя Ротькина А.В. на то, что имущество не было передано ответчикам ликвидационной комиссией, судом не может быть принята, поскольку ликвидационная комиссия создается для выявления кредиторов и решения вопросов об удовлетворении их требований, в данном случае кредиторов у кооператива не было.

Довод Рыжкова В.А. о том, что он являлся кредитором кооператива, судом не может быть принят, поскольку истец не оспаривает, что хранение имущества кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ ему никто не поручал, соответствующих договоров с установленной оплатой услуг между истцом и кооперативом не заключалось, требований своих после принятия Арбитражным судом решения о ликвидации кооператива истец не предъявлял.

На основании изложенного довод истца о том, что необходимо провести процедуру ликвидации в соответствии со ст.63 ГК РФ, судом не может быть принят.

Кроме того, из Единого государственного реестра юридических лиц кооператив исключён, то есть в соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ кооператив ликвидирован. То обстоятельство, что ликвидация кооператива завершена, подтверждается и вступившим в законную силу решением районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-47, 127-130). После ликвидации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежало распределению между членами, было распределено, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Исключение юридического лица из государственного реестра является заключительной стадией процесса ликвидации юридического лица, в связи с чем в настоящее время провести какие-либо процедуры из предусмотренных ст.63 ГК РФ в отношении ликвидированного кооператива «» невозможно.

Ссылка представителя истца Ротькина А.В. на недопустимость освобождения ответчиков от доказывания на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в связи с вступлением в дело нового участника (представителя истца Ротькина А.В.) судом не может быть принята, поскольку к участникам процесса в соответствии со ст.34 ГПК РФ относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Представитель истца к перечисленным лицам не относится.

Одновременно в части заявленного истцом в ДД.ММ.ГГГГ года требования о применении последствий ничтожной сделки истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, поскольку указанный срок исчисляется с момента начала исполнения этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

При этом истец не лишён права удовлетворить имущественные притязания при наличии таковых за счёт оставшегося не распределённым имущества кооператива (т.2 л.д.30-32).

На основании изложенного в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Семаковым Н.И., поскольку это противоречит закону и нарушает права остальных ответчиков.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Рыжкову Виктору Александровичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест», Задорожному Вячеславу Александровичу, Матвееву Олегу Евгеньевичу, Семакову Николаю Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по распределению имущества кооператива, возврате сторон в первоначальное положение отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Е.С.Костылева