Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ООО к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ООО обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО был заключен договор автокредитования №, согласно которому банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере157950 рублей сроком на 54 месяца по,90 % годовых на приобретение автомобиля, марки Л года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в автосалоне. Однако ответчик принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом, поскольку средства на погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Л года выпуска, идентификационный номер (№. Определить начальную продажную цену в размере 105300 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор автокредитования за № на сумму 157950 рублей сроком на 54 месяца, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 28,90 % годовых, согласно которому покупаемое транспортное средство передается банку в залог и является предметом залога (л.д. 7-15).

Из расчета видно, что общая сумма задолженности составила 299303 рублей 01 копейку (л.д. 25).

Транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемого паспортом транспортного средства серии выданного ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.47,48).

Судебным приставом-исполнителем Алькеевского РО СП УФССП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Автомобиль Л года выпуска, двигатель №, №, кузов № №, цвет синий, регистрационный знак Е передан для реализация на комиссионных началах в Росимущество (л.д. 50). поручено произвести реализацию арестованного имущества (л.д.51-52).

Согласно акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Л года выпуска, двигатель №, № цвет синий, регистрационный знак Е передан на реализацию (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат нереализованного имущества ФИО1 автомобиля Л года выпуска судебному приставу-исполнителю УФССП по РТ ФИО6 представителем Т (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлены предложения о принятии автомобиля Л года выпуска в связи с тем, что данное имущество не было реализовано на торгах. Каких либо сведений от ООО в Мамадышский РОСП УФССП РФ по РТ не поступало (л.д. 55, 60, 63).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП РФ по РТ неоднократно взыскателю направлялись предложения о принятии не реализованного имущества. Однако, взыскатель в установленные сроки не воспользовался данным предложением.

При таких обстоятельства суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля, марки Л года выпуска, идентификационный номер №, определении начальной продажной стоимости предмета залога, взыскании с ФИО1 уплаченной госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья