Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием истца Якуповой Р.М., её представителя Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Якупов В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Я.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова Р.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Я.Е.В. и Я.В.В., обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на комнату №, жилой площадью 18,4 кв.м., Башкортостан, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что её супруг Якупов В.Е., привлеченный по делу в качестве третьего лица, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «ПОЛИЭФ». Он состоял в очереди на получение жилья. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ они вселилась в изолированное жилое помещение площадью 18,4 кв.м. РБ, где они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Жилое помещение принадлежит наймодателю ОАО «ПОЛИЭФ» на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением главы администрации и РБ от ДД.ММ.ГГГГ В январе 2011 г. им стало известно о нарушении ответчиком их прав на приватизацию жилого помещения. Жилое помещение должно было находиться в пользовании истца на условиях социального найма. Спорная комната была предоставлена им в связи с трудовыми отношениями супруга Якупова В.Е. с ответчиком. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. ОАО «ПОЛИЭФ» обязан был передать в муниципальную собственность. В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс», созданного для строительства полиэфирного комплекса в РБ, по распоряжению Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р имущество АОЗТ передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе объекты незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в Реестр федерального имущества. План приватизации был утвержден в 1997г., ввод объекта недвижимости произошел в 1996г, а процесс приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» был завершен только в момент покупки акций ООО «Селена» в марте 2005г., в связи с чем данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества. Многоквартирный был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ». Право приватизации истцы и её дочь ранее не использовали, не имеют в праве собственности жилые помещения.

В судебном заседании истица Якупова Р.М. уточнила исковые требования, просила признать за собой и несовершеннолетними детьми Я.Е.В. и Я.В.В. право общей долевой собственности на , общей площадью 25,1 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м., Башкортостан по 1/3 доли за каждой, взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в свою пользу расходы на госпошлину в размере рублей, расходы по оплате доверенности в размере рублей, за справки из Отдела государственной регистрации, кадастра и картографии и в размере рублей, на услуги представителя в размере рублей. При этом пояснила, что супруг Якупов В.Е., привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, состоял в общезаводской очереди на получение жилья в связи с нуждаемостью. В сентябре 2004г. на основании ордера по месту работы им было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии. В указанной квартире они проживает до настоящего времени. Общежитие состоит на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Считает, что она с дочерьми имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ранее это право не использовали, другого жилья у них нет.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск Якуповой Р.М. не признала и пояснила, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации юридического лица, учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество. На момент учреждения ОАО «ПОЛИЭФ» не являлся юридическим лицом, не был правопреемником государственных предприятий (ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС»), а представлял собой объект имущества, находящегося в федеральной собственности. Приватизация имущества полиэфирного комплекса произошла путем внесения его государством в уставной капитал ОАО «ПОЛИЭФ» в момент его создания (1995г.) в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ». Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», действовавший в период учреждения акционерного общества, не регулировал правоотношения в части приватизации госимущества, а определял лишь порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий. Приватизация госимущества в виде незавершенного строительством полиэфирного комплекса произошла в момент учреждения ОАО «ПОЛИЭФ» в 1995 году, путем передачи федерального имущества в уставной капитал юридического лица в обмен на его акции, а не в марте 2005 года, как утверждает истец. В марте 2005 года пакет акций ОАО «ПОЛИЭФ» приобрело ООО «Завод «Селена», таким образом произошла приватизация акций, а не приватизация самого акционерного общества. На момент создания ОАО «ПОЛИЭФ» спорного жилого дома как объекта жилищного фонда не существовало, был объект незавершенного строительства. (строительный номер № сдан в эксплуатацию в 1996г. Строительство этого дома осуществлялось за счет бюджетных средств, полученных по договорам займа (кредита), и поэтому принадлежащих ОАО «ПОЛИЭФ». Все бюджетные средства, предоставленные ОАО «ПОЛИЭФ» с 1995г. подлежали возврату и числились как задолженность, в настоящее время вся задолженность перед республиканским бюджетом погашена. Квартира истцу предоставлялась как общежитие на период работы её супруга в ОАО «ПОЛИЭФ».

Представитель ответчика пояснила также, что строение по адресу: является общежитием, состоит на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Акционерное общество не намерено передавать данный объект в муниципальную или республиканскую собственность.

Третье лицо Якупов В.Е., не заявляющий самостоятельных требований, в судебном заседании не возражал по иску Якуповой Р.М., подтвердил доводы истицы, пояснив, что состоит в браке с истицей. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Квартиру получили в сентябре 2004 года в связи с тем, что являлись нуждающимися.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия администрации городского поселения, оставив решение на усмотрение суда.

Стороны не возражали рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений участвующих лиц и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в было начато ПО «Химволокно» и продолжено его правопреемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЭКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЭКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЭКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от 25.03.05г., реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 25 марта 2005 года, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена», ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Общежитие по было построено в период с 1989 по 1996 годы, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.89-95), а также Постановлением администрации и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития , построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.50). Из справки управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что здание, расположенное по адресу: является общежитием. Из справки ОАО «ПОЛИЭФ» следует, что общежитие № комплекса находится на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Из технического паспорта здания, расположенного по , следует, что оно является общежитием, а его владельцем является ОАО «ПОЛИЭФ»(108-110). По данным Комитета по управлению собственностью по и , общежитие, расположенное по адресу: , в реестре муниципального имущества не учтено (л.д.123).

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в качестве общежития в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Соответственно, указанное общежитие построено ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ», которое являлось государственной. Прямых и неоспоримых доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «ПОЛИЭФ» суду не представил.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку в период с 1997 по 2005 годы ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче в муниципальную собственность не предприняты.

Как следует из трудовой книжки, Якупов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.53-54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругу истице, ей и несовершеннолетней дочери Я.Е.В., 2001 г.р. была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: комн. №.

Подлинник ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен (л.д.7), однако ответчик не оспаривает законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении с указанного времени, а также нахождения её в очереди на улучшение жилищных условий.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что истица Якупова Р.М., третье лицо Якупов В.Е., их несовершеннолетние дети Я.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Я.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-39).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом Якуповым В.Е. заключен договор найма №, по условиям которого ему, а также его супруге Якуповой Р.М. и дочери Я.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания предоставлена одна комната в однокомнатной секции, общей площадью 25 кв.м., в том числе жилая площадь 18,4 кв.м., расположенное по адресу: РБ, , комн. № на 11 месяцев (л.д.21-23).

В сентябре 2009 и в апреле 2010 года указанное жилое помещение предоставляется Якупову В.М. и истице уже на основании договора коммерческого найма (л.д. 15-20).

Таким образом, судом установлено, что заселение истицы с семьей в общежитие было произведено ранее по ордеру и только потом на основании срочных договоров найма жилого помещения.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, исследованы показания свидетеля М.Е.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску Ч.Н.Г. к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля З.Р.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску М.З.Ф. к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля Я.Е.М., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску М.Л.Р. к ОАО «ПОЛИЭФ») (л.д. 115-119).

Так, из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что он с 1995 года по 2000 год работал заместителем генерального директора по социальным и кадровым вопросам, занимался жилищными вопросами ОАО «ПОЛИЭФ». На предприятии велись жилищные дела. Списки очередников постоянно вывешивались для общего обозрения.

Из показаний свидетеля З.Р.А. следует, что в ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности: общей и льготной. В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющие на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавшие на предприятии не менее одного года, и не получавшие жилую площадь, а также высококвалифицированные работники и специалисты. Доля в процентном соотношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. До 2001 года жилье предоставлялось работникам ОАО «ПОЛИЭФ» на основании ордеров. С 2003г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом, работникам говорили, что после пуска первой очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Строительство жилых помещений домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. имеет статус общежития. Дом начали строить в 1989 г., когда было ПО «Химволокно», завершили в 1994-1995 г.г., приняли в эксплуатацию осенью 1996г. в течение 2 лет с 1998 по 2000 г.г. 2 этажа имели статус гостиницы для работников субподрядных организаций. Позднее было принято решение о заселении данного дома особо нуждающихся работников ОАО «ПОЛИЭФ» в порядке очередности. Для заселения работникам выдавали направление, с 2001г. стали выдавать ордера, с 2005г. - договора коммерческого найма. Направление для заселения в общежитие имел статус ордера.

Из показаний свидетеля Я.Е.М. следует, что до 2003г. работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса. На предприятии были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005г. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. С конца 2003г. все работники заселялись по срочным договорам найма.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорное жилое помещение Якуповым предоставлялось в порядке обеспечения жильем по месту работы в связи с возникшими трудовыми правоотношениями. Об этом свидетельствует и представленный истицей документ, подтверждающий, что её супруг Якупов В.Е., работающий в цехе № ОАО «ПОЛИЭФ» в должности аппаратчика, решением администрации и профкома ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ включен в список очередников на жилое помещение (л.д. 125).

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.

Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось в связи с возникшими трудовыми правоотношениями (по месту работы) в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у него и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

Заключенные в 2008, 2009 и 2010 годах с Якуповым В.Е. договоры о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения на условиях коммерческого найма, имеющих срочный характер, не могут ухудшать положения гражданина и лишать его права на приватизацию. В связи с этим указанные договоры найма не имеют правового значения для регулирования жилищных правоотношений истца и разрешения данного спора.

В силу ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на правоотношения сторон должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в т.ч. и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а спорная квартира супругу истицы предоставлялась как нуждающемуся, в связи с трудовыми правоотношениями, Якупова Р.М. и её несовершеннолетние дети должны занимать жилое помещение на условиях социального найма.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира не состоит в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Якупова Р.М. просит признать за ней и её дочерьми Я.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Я.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации они не использовали.

Якупов В.Е., привлеченный в дело в качестве третьего лица, каких-либо требований по спорной квартире не предъявил (л.д.124).

Согласно свидетельству, брак между Якуповым В.Е. и истицей Якуповой Р.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из свидетельств о рождении следует, что Я.Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, а Я.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

Согласно данным Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела УФРС по РБ истцы право на приватизацию не использовали (л.д. 40-42; 69-70).

Согласно техническому паспорту является однокомнатной изолированной общей площадью - 25,1 кв.м. жилой - 19,3 кв.м. (л.д. 121-122)

Истица и её несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: , что подтверждается справкой отделения УФМС России по РБ в № от ДД.ММ.ГГГГ исвидетельствами о регистрации по месту пребывания (л.д.28-39).

На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.3-4, 29, 107).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Якуповой Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Я.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Якуповой Р.М., Я.Е.В. и Я.В.В. право общей долевой собственности на , общей площадью 25,1 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м. расположенной в Башкортостан по 1/3 доли за каждой.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Якуповой Р.М. на госпошлину в размере рублей, расходы по оплате доверенности в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей и расходы за получение справок в сумме рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья: З.А. Вагапов