Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 25.08.2010г. она приобрела автомашину в магазине ООО за ХХ руб. На третьем месяце стали выявляться недостатки в автомобиле: стучат передние стойки, сгорел модуль зажигания, требует замены каталитический блок. Дефекты обнаружены в течении гарантийного срока и не устранены. Истица обращалась с заявлениями к ответчикам о замене товара и расторжении договора купли-продажи, но ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере ХХ руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

В судебном заседании 16.03.2011г. истица увеличила исковые требования требованием о расторжении договора купли-продажи, а также просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере ХХ руб. и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

Определением суда от 27.04.2011 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда 19.09.2011 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что после приобретения автомашины 14.10.2010 г. прошла первое ТО.21.10.2010 г. в ходе эксплуатации автомашины водитель сказал, что машина «троит» и стучат стойки. Затем в ноябре 2010 года при возвращении их Финляндии машина стала дергаться, но до г. Сортавала доехали.27.01.2010 г. возвращались из Петрозаводска с ТО и в районе Питкяранты загорелась красная лампочка двигателя, но до г. Сортавала доехали свои ходом. Не желает эксплуатировать машину, в которой регулярно возникают неполадки. Когда сгорел модуль зажигания, то она позвонила в СТО и попросила разрешения на замену модуля в г. Сортавала, чтобы не гнать машину в Петрозаводск. 04.02.2011 г. СТО в г. Петрозаводске ей сказали, что сгорел катализатор, а это не является гарантийным ремонтом. Катализатор стоит ХХ руб., у нее нет денег на ремонт, поэтому приняла решение требовать расторжения договора купли-продажи. Требования о расторжении договора и взыскания сумма предъявляет только к продавцам товара. О том, какой бензин для эксплуатации машины надо использовать ей известно, об этом ей говорили при покупке, а также сведения о марке бензина изложены в Руководстве по эксплуатации. Бензина «95-евро и премум» в Сортавала нет, на заправке использовала 95-й бензин. В эксплуатации машина находилась пять месяцев, пробег составляет около 20000 км. Сумма иска состоит из стоимости автомашины, а также из следующих затрат: оплата ТО – ХХ руб. и ХХ руб.; разборка двигателя 04.02.2010 г.-ХХ руб.; замена модуля зажигания-ХХ руб.; диагностика-ХХ руб.; услуги эвакуатора-ХХ руб.; установка подогрева двигателя, т.к как изготовитель данную деталь в модели не предусмотрел -ХХ руб.; оплата водителю при поездках на ТО-ХХ руб.; регистрация автомашины в ГИБДД-ХХ руб.; приобретение полиса ОСАГО – ХХ руб.; приобретение «зеленой» карты для поездки в Финляндию – ХХ руб.

Представители ООО ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей с требованиями истицы не согласились. ФИО2 пояснил, что автомашина при покупке передана истице в технически исправном состоянии, за период эксплуатации необходимости в проведении гарантийного ремонта не имелось; при прохождении ТО никаких недостатков выявлено не было. Замена модуля зажигания не является существенным недостатком, позволяющим говорить о невозможности эксплуатации автомашины. Экспертным путем установлена причина разрушения каталитического блока, т.е. использование бензина с присадкой на основе железа (АИ-95), однако за указанный недостаток продавец не может нести ответственность, поскольку данная неисправность не является производственным браком.

ФИО3 указал, что согласно условиям договора купли-продажи истице передан автомобиль в технически исправном состоянии. Вся необходимая информация об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации до покупателя была доведена; выданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации.По условиям договора продавец осуществляет гарантийное сопровождение до первого ТО.В ходе проведения ТО недостатков, требующих гарантийного ремонта, установлено не было; за период эксплуатации автомашины имеется значительный пробег; гарантийный ремонт не осуществлялся. Указал, что исходя из пробега автомобиля, последний использовался достаточно активно- в месяц около 4000 км. Полагает, что из заключения эксперта следует, что вины продавца в разрушении каталитического блока не имеется.

Представитель ООО-1 в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с заявленными истицей требованиями. Указывает, что заявленные истицей требования не соответствуют положениям ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Автомобиль относится к технически сложным товарам и единственным основанием для замены и отказа от договора купли-продажи является наличие в товаре существенного недостатка. В данном же случае осуществление ремонта возможно, заводской брак отсутствует. Оснований не доверять компетенции уполномоченной организации завода-изготовителя СТО, которое составило Акт от 04.02.2011 № 6 не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 25.08.2011 г. истица приобрела в ООО автомашину , что подтверждается договором купли-продажи. Согласно условиям договора, продавец представил покупателю информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах по эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке гарантии, сроке службы и о наличии сертификат на продаваемый автомобиль. Покупатель, в свою очередь ознакомился с представленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля. П.2.1 данного договора предусмотрено, что продавец принял на себя обязательство обеспечить гарантию на автомобиль до первого технического обслуживания.П.3.1 договора установлено, что покупать обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.08.2010 г. продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации, покупателю переданы документы, в том числе гарантийный талон, сервисная книжка.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что владелец автомашины в установленные сроки предоставлял автомобиль на техническое обслуживание в СТО.Согласно данным из талонов ТО никаких неполадок, требующих ремонта установлено не было. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в сервисной книжке отсутствуют сведения о проводимых по гарантии ремонтах. То обстоятельство, что автомашина не находилась на гарантийном ремонте не отрицала и истица.

Из пояснений истицы и представленных материалов следует, что 04.02.2011 г. истица обратилась в СТО в претензией о том, что «горит лампа «проверь двигатель, Двигатель неровно работает».По факту проверки технического состояния автомобиля составлен Акт от 04.02.2011 г. в котором указано, что при диагностической проверке заявленной владельцем неисправности «выявлен код неисправности Р0422 «эффективность нейтрализатора ниже порога».Компрессия в третьем и четвертом цилиндрах равна 8,5 кг/см2.»По результатам осмотра автомобиля комиссией было установлено, что разрушена матрица каталитического блока с последующим попаданием его частиц под клапана. Также обнаружен красно-коричневый налет на рабочей поверхности диагностического датчика концентрации кислорода. Комиссия пришла к выводу о том, что данные дефекты образовались в ходе эксплуатации автомашины, не являются производственными и не подлежат устранению по гарантии.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Из заключения эксперта от 02.08.2011 г. следует, что причиной разрушения каталитического нейтрализатора (катализатора) послужило использование бензина с октаноповышающей присадкой на основе железа (ферроцена).Указанный недостаток является следствием неправильной эксплуатации, а именно применением в качестве топлива бензина, содержащего антидетонационные присадки на основе железа.

В соответствии с положениями Закона РФоссийской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом, в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).

Судом установлено, что в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", выданном ФИО1 при покупке автомобиля в Приложении № 1 таб. 1 указаны марки рекомендуемого бензина: «Премиум-95» ГОСТ Р 51105 или «Премиум Евро-95» ГОСТ Р 51866.Информация о том, какой бензин надлежит использовать в ходе эксплуатации автомашины до покупателя была доведена в полном объеме, что истица в ходе рассмотрения дела не отрицала.Из пояснений ФИО1 следует, что заправка автомашины осуществлялась бензином марки 95.Вместе с тем, для указанной марки бензина установлен ГОСТ 2084-77 и данная марка бензина не является рекомендованной изготовителем автомашины для ее эксплуатации.Из технических условий на указанную марку бензина следует, что в составе бензина присутствует массовая концентрация свинца, в то время как в Руководстве по эксплуатации автомобиля (Приложение № 1 таб. 1 прим.2) указано, что не допускается применение бензинов с металлоорганическими антидетонаторами на основе свинца, железа, марганца и других металлов.Согласно же техническим условиям рекомендуемых производителем марок бензина в их составе отсутствует антидетонаторы на основе свинца и марганца.

При таких обстоятельствах, учитывая первоначальный вывод о причинах неисправности каталитического блока, изложенный в Акте от 04.02.2011 г. и подтвержденный выводами эксперта, а также принимая во внимание, что истец в ходе эксплуатации автомобиля использовал бензин, не рекомендованный производителем для эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

Заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированно решение изготовлено 30.09.2011 г.