Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легионер» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании недостачи в сумме 20 900 рублей 15 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Легионер» в лице его директора ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании недостачи в сумме ... рублей ... копеек. Требования мотивированы следующим. Между ООО «Легионер» и ФИО2 заключен трудовой договор от 13.01.2011 года, по условиям которого Общество в лице директора ФИО1 приняло на работу на должность бармена кафе «...», расположенного по адресу: г.Инза, ул...., д.... ответчицу. Срок окончания договора указан 19.04.2011 года. За данный период работы ФИО2 сделала недостачу на сумму ... рублей ... копеек. ФИО2 образовавшуюся недостачу признала в полном объёме. 15.04.2011 года ответчицей в счёт погашения недостачи было внесено ... рублей. На остаток долга в сумме ... рублей ... копеек ФИО2 была написана расписка, по которой последняя обязалась оплатить денежный долг. До настоящего времени деньги не внесены в кассу ООО «Легионер».

В судебном заседании директор ООО «Легионер» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просит суд их удовлетворить. Кроме того, дополнила, что по результатам акта ревизии от 23.03.2011 года у двух барменов, работающих в кафе «...» ООО «Легионер» была выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек. 13.04.2011 года была проведена вторая ревизия по результатам которой выявлена недостача на сумму в ... рубль ... копеек. Итого сумма недостачи составила ... рублей ... копеек, на ФИО2 из них приходится – ... рублей ... копеек. В период с 13.04.2011 года по 19.04.2011 года ФИО2 работала в кафе «...» одна, так как второй бармен Ю.М.В.. внеся свою сумму недостачи (... рублей ... копеек) уволилась с работы. За период с 13.04.2011 года по 19.04.2011 года у ФИО2 была выявлена недостача на сумму ... рубля ... копейка. В результате сумма недостачи составила – ... рублей ... копеек. Впоследствии ответчица в счёт погашения недостачи внесла ... рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму недостачи в ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины 827 рублей.

Ответчица ФИО2 о дне и часе судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, прихожу к следующему.

Между ООО «Легионер» и ФИО2 заключен трудовой договор от 13.01.2011 года, по условиям которого Общество в лице его директора ФИО1 приняло на должность бармена ответчицу. В тот же день с ответчицей был также заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора на ФИО2 возложена обязанность по участию в приёме товара, принятии мер к обеспечению сохранности товара переданного ей в подотчёт, своевременное сообщение работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности товара. На работника возложена ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств в размере полной стоимости недостающих, похищенных материальных ценностей (л.д.11-12, 13).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 19.04.2011 года.

Согласно акта результатов проверки ценностей от 23.03.2011 года в кафе «...» была выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек. С суммой недостачи материально – ответственные лица – ФИО2, Ю.М.В.. были ознакомлена и согласны, о чём свидетельствуют их подписи в данном документе (л.д.16).

По результатам проверки ценностей в кафе «...» 13.04.2011 года был составлен акт, согласно которого выявлена недостача на сумму в ... (л.д.16). С данной недостачей ФИО2, Ю.М.В.. были ознакомлены и согласны.

19.04.2011 года составлен акт результатов проверки ценностей по кафе «...», выявлена недостача на сумму ... рубля ... копейка. С данным актом ФИО2 была ознакомлена (л.д.18).

Таким образом, а результате проверок было установлено, что за ФИО2 числится задолженность в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность - это обязанность работника возместить ущерб работодателю, нанесенный ему в результате виновного противоправного поведения, действия или бездействия.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом следует понимать:

- реальное уменьшение наличного имущества работодателя или имущества третьих лиц, за сохранность которого отвечает работодатель;

- ухудшение состояния указанного имущества;

- необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.ст. 241 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (ст.243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. С этой целью до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 с результатами проверок была полностью согласна. О данном факте свидетельствует её подпись в актах, собственноручно написанная расписка о погашении образовавшейся недостачи. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легионер» в лице директора ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легионер» ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме 827 (восемьсот двадцать семь) рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: