Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО1 к Зайцев А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в образовано товарищество собственников жилья «». Зайцев А.Г. проживает в данном доме, членом товарищества собственников жилья не является.

ФИО3 распространяются сведения, не соответствующие действительности, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию в качестве председателя правления Товарищества собственников жилья «».

Так, ФИО3 в Администрацию Президента РФ было направлено письменное обращение, которое из Администрации Президента РФ переправлялось полномочному представителю Президента по Южному федеральному округу, а затем по существу проверялось в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме, в частности, ФИО3 были распространены несоответствующие действительности сведения, в которых он сообщал о том, что «якобы» председатель правления ТСЖ «» ФИО1 подкупает суды, использует кассу ТСЖ как свои личные деньги, которыми расплачивается с проверяющими.

В результате сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию она испытывает нравственные переживания, ей причинён моральный вред.

Просит: обязать ФИО3 опровергнуть сведения,порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в качестве председателя правления ТСЖ «» путём направления письменных опровержений в Администрацию Президента РФ, полномочному представителю Президента РФ по Южному федеральному округу, в управление Роспотребнадзора по Волгоградской области; взыскать с ФИО3 в её пользу возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила требования, указав, что ФИО3 в официальные органы было направлено письменное заявление, в котором он в отношении неё в утвердительной форме сообщал информацию, не соответствующую действительности, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию. С текстом данного заявления в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области ей была предоставлена возможность ознакомиться только бегло. В суд самим ФИО3 была предоставлена копия его заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Президента РФ, принятого к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в Приемной Президента РФ в Волгоградской области, направлявшегося на проверку в прокуратуру города Волгограда, в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда, а затем в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Тексты данных заявлений не являются идентичными.

В заявлении ФИО3 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию о том, что:

«Форма проведения заочного отчетно-выборного собрания порождает поддельные протоколы, которые дают право Председателю ТСЖ изымать не рассчитанные, необоснованные, завышенные тарифы по Т.О. дома и Т.О. лифтов. Имея наличные деньги в кассе, с такими деньгами можно выиграть любой суд по ТСЖ» в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года вместо слова «поддельные» записано «лживые»;

«В бывшем Правлении и ревизионной комиссии были члены правления и ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО4 их стаж там свыше 12 лет. Они же допустили хищение денежных средств Управляющим» (в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вместо «свыше» записано «по», имеется перестановка слов но текст тот же);

«Во вновь избранном правлении и ревизионной комиссии оказались снова ФИО1 и ФИО4 и все повторяется. Как они там оказались для собственников загадка? Путем клеветы и подложных документов переизбрали ревизионную комиссию и с 2007 г все собрания в нашем ТСЖ ФИО1 проводит только заочно» (в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ несколько иной вариант и её фамилия отсутствует);

В контексте со словами «ФИО1 проводит только заочно» имеется продолжение: «Изменила статьи Устава под себя, по которым невозможна проверка деятельности ТСЖ. Все сметы 2007 по 2010 годы не имеют расчета и массу иных нарушений. Одно из них: ТО лифтов изымаются платежи дважды» (данные сведения содержатся в обоих вариантах заявления ФИО3);

«С неучтенными деньгами собственников ТСЖ ФИО1 распоряжается как своими собственными в кошельке» (в варианте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют слова «с неучтенными» дополнительно присутствуют слова «председатель ФИО1»).

В результате распространения ФИО3 сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию она испытывает нравственные переживания, ей причинен моральный вред.

Просит: обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в качестве председателя правления ТСЖ «» путём направления письменных опровержений в Приемную Президента РФ по Волгоградской области, в Прокуратуру города Волгограда, в Прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Ответчик Зайцев А.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что он не распространял в отношении ФИО1 порочащих сведений; обратился к Президенту РФ с обращением, в котором просил его при реформировании ЖКХ обратить внимание на Жилищный кодекс РФ, который предусматривает проведение общих собраний членов ТСЖ в форме заочного голосования, так как считает, что эта практика порочна, даёт возможность правлениям ТСЖ издавать фальсифицированные протоколы общих собраний членов ТСЖ. Просит исключить из числа доказательств по делу черновик его обращения к Президенту РФ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который он никуда не направлял, на нём была лишь поставлена отметка о принятии его обращения, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 45 Конституции РФ определяет, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что ФИО1 является председателем ТСЖ «», что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Г. обратился к Президенту РФ Медведеву Д.А. с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил Президента обратить внимание на проблемы ЖКХ, в том числе, и на, имеющиеся на его взгляд, проблемы, связанные с проведением собраний членов ТСЖ в заочной форме. Также в заявлении указано, что «Форма проведения заочного отчетно-выборного собрания порождает поддельные протоколы, которые дают право Председателю ТСЖ изымать не рассчитанные, необоснованные, завышенные тарифы по Т.О. дома и Т.О. лифтов. Имея наличные деньги в кассе, с такими деньгами можно выиграть любой суд по ТСЖ»; «В бывшем Правлении и ревизионной комиссии были члены правления и ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО4 их стаж там свыше 12 лет. Они же допустили хищение денежных средств Управляющим. Однако во вновь избранном правлении и ревизионной комиссии оказались снова ФИО1 и ФИО4 и все повторяется. Как они там оказались для собственников загадка? Путем клеветы и подложных документов переизбрали ревизионную комиссию и с 2007 г все собрания в нашем ТСЖ ФИО1 проводит только заочно. Изменила статьи Устава под себя, по которым невозможна проверка деятельности ТСЖ. Все сметы 2007 по 2010 годы не имеют расчета и массу иных нарушений. Одно из них: ТО лифтов изымаются платежи дважды»; «деньгами собственников ТСЖ председатель ФИО1 как своими собственными в кошельке» (л.д.60-61).

Данное заявление было направлено для проведения проверки из Приемной Президента РФ в Волгоградской области в прокуратуру города Волгограда, откуда- в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда, а затем в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (л.д.38-39, 58-59).

По данному заявлению Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена проверка, составлен соответствующий акт, вынесено предписание в адрес ТСЖ «» об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе проверки нарушений (установить размер платы на содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, исключить строку «утилизация ТБО» в платежном документе- квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги), председатель ТСЖ «» ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, ответ на обращение ФИО3 был направлен ему (л.д. 20-21, 24-26, 70, 71-72).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, позволяющих с очевидностью установить, что обращение ФИО3 к Президенту РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. В прокуратуру города Волгограда, в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Зайцев А.Г. своё заявление не направлял, данное было выполнено Приемной Президента РФ в целях проверки изложенных в обращении ФИО3 фактов.

В обращении на имя Президента РФ Зайцев А.Г. выразил своё субъективное мнение и взгляды на проблемы ЖКХ, которые не относятся к категории сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 судом установлено не было.

Что касается обращения ФИО3 к Президенту РФ Медведеву Д.А., датированного ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о принятии его у заявителя Приемной Президента РФ в Волгоградской области (л.д.17), и которое было представлено в суд ответчиком, то суд считает возможным согласиться с пояснениями ответчика, что данное обращение является его экземпляром обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не направлялось им Президенту РФ, а следовательно отсутствует факт распространения сведений, изложенных в нём, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи с чем, ей следует отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, то есть, решение состоялось в пользу ФИО3, то понесённые по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО2 и на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Зайцев А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья: