Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и арендной платы за жилое помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков и арендной платы за жилое помещение, взыскании судебных расходов, впоследствии уточненным, обосновав свои требования тем, что она является собственником жилого дома, общей площадью 387,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. В 2012 году между нею и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости литер «С», нежилое помещение, летняя кухня. После заключения предварительного договора ФИО3 и ФИО4 стали проживать по адресу: <адрес>, и зарегистрировались по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 30.10.2014 года, был расторгнут предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года объекта недвижимости литер «С» - нежилое помещение, летняя кухня, расположенного по адресу: <адрес>, туп. Монастырский, 7, и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за восстановление и благоустройство литера «С» - нежилого помещения, летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда было установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года объекта недвижимости литер «С», с согласия ФИО2 ФИО3 проводила в указанном объекте недвижимости ремонтные работы, что было предусмотрено предварительным договором купли продажи. Пунктом 3 указанного договора так же было предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи спорного имущества, денежные средства, затраченные ответчиком на ремонт, подлежат взысканию в пользу покупателя. Согласно заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и перечень работ, произведенных в литере «С» по адресу: <адрес>, составляет 635 620 рублей. В настоящее время, в марте 2016 года, ФИО1 выехала из летней кухни, оставив ключ под кирпичом. Войдя в летнюю кухню, она обнаружила, что причинён вред её имуществу: сорваны обои, линолеум, обрезан кусок проводки, газовая колонка разобрана, дверь заложена, снята плитка в ванной комнате, поврежден воздуховод, повреждена шпаклевка. 25 марта 2016 года она обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю. 30.03.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но, данным постановлением было установлено, что при съезде с данного помещения семья Б-вых повредили ранее сделанный ремонт за счет оплаты Б-вых. Для определения размера причиненного материального ущерба по её заказу проведена независимая оценка, выполненная агентством независимой оценки ООО «ТИСС» <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ№.26.1836-16/1 по определению рыночной стоимости убытков по состоянию на 17 июня 2016 года составляет, округленно: 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ№.26.1825-16/1, выполненного ООО «ТИСС», рыночная стоимость арендной платы за жилой дом (летнюю кухню), расположенную по адресу: <адрес>, литер «С», за период с 25.09.2014 года по 25.03.2016 года, составляет 168 250 (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, арендную плату за жилое помещение в размере 168 250 (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей за период с 25.09.2014 года по 25.03.2016 года, судебные расходы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб., из них 5 000 (пять тысяч) руб. - оплата по договору №, 5 000 (пять тысяч) руб. оплата по договору №, 35000 (тридцать пять тысяч) руб. - услуги юриста.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 01.09.2012 года она приобрели у ФИО2 домовладение. ФИО2 сказала сделать коммуникации и после чего заняться переоформлением домовладения, но так ФИО2 ничего и не переоформила. ФИО2 предлагала разрушенные дома взамен приобретенного, квартиры какие-то, но она сделали ремонт. В январе 2014 года она пригласила ФИО2, и предложили ей либо возвратить денежные средства, либо переоформила домовладение на них. Она обратилась в суд, с ФИО2 взыскали 1 500 000 рублей. ФИО2 стала звонить и настаивать на выезде, угрожала, и она решила съехать, но ключи надо было отдать ФИО2, она просила их забрать, звонила, но ФИО2 не реагировала. О том, куда она кладет ключи никто кроме нее и мужа не знал. Потом 1 или 4 декабря 2015 года были отключены все коммуникации, она слила воду с батарей, отключила котел. ФИО2 соседям говорила, что не живет в этом доме. Потом она обратилась в арбитражный суд, дозвониться ФИО2 не могли. Потом она в очередной раз приехала, а ключа под камнем нет, поняла, что ФИО2 его забрала, но ей ключ так и не отдала. Съехала она примерно в октябре-ноябре 2014 года. Договор аренды помещения ФИО2 отказалась заключать. К ФИО2 она обращалась письменно. Ущерб имуществу ФИО2 она не причиняла.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорном домовладении ответчица не проживала, во всех документах указано, что со слов ФИО2 повреждения причинила ФИО3 Также просил суд отнестись к показаниям свидетелей со стороны ФИО2 критически. Истица указывает, что ответчица проживала в летней кухне с 2014 года по март 2016 года. В предварительном договоре купли-продажи указано, что сведения о праве собственности подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права. По плану можно увидеть, что домовладение, принадлежащее ФИО2 и домик литер С, находятся на разных земельных участках. Права собственности на летнюю кухню у ФИО2 нет. Даже когда в 2007 году ФИО2 покупала домовладение, в договоре купли-продажи не указывалось домовладение литер С, а имелись сведения лишь о литере А. Литер С является недвижимым имуществом, и если свидетельства о государственной регистрации права на него нет, значит и права собственности тоже нет. Считает, что истица не доказала, что имеет право собственности на жилое помещение литер С. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственникам. Право собственности возникает вместе с регистрацией права. Вместе с тем, требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, может лишь собственник жилого помещения, а у истицы есть право собственности только на домовладение литер А. Более того, считает, что при рассмотрении настоящего дела не был доказан факт причинения ущерба именно ФИО3 и ее супругом. Да, они действительно иногда приезжали в указанное домовладение, и действительно оставляли ключи под камнем, но лишь потому, что связаться с ФИО2 они просто не могли. Более того, ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет обременение в виде ипотеки сроком на 180 месяцев. Более того, согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ истица не является собственником летней кухни литер С, указанный объект недвижимости не мог быть предметом договора купли-продажи. Пояснения со стороны истца о том, что ответчик узнавала о назначенных судебных заседаниях, получая извещения по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности, так как о судебных заседаниях ФИО3 узнавала в интернете или по телефону от секретарей судебных заседаний. ФИО3 не была выписана из домовладения, так как получала социальную поддержку от государства, имея регистрацию в городе. ФИО2 не могла продавать и сдавать указанное помещение, а также требовать возмещения ущерба. С момента выезда ФИО3 до обращения ФИО2 в полицию прошло более 2-х недель.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что приходится сыном истицы. ФИО3 проживала в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 съехала из указанного жилья в марте 2016 года. Имуществу ФИО18 был причинен ущерб. В сентябре 2015 года он переехал к матери ФИО2 после развода. Шли разговоры о том, что в летней кухне живут люди, а расходы по содержанию жилья ни несут. Он сам лично в январе 2016 года отрезал им электричество, потом газ. После чего его матери неоднократно звонила дочь ФИО3 и просила подключить все обратно. Они вешали им на дверь просьбы съехать, но ФИО3 не реагировала. После того как они отказались включать свет и газ, Б-вы все равно продолжали там проживать. В полицию они обращались неоднократно, а участковый говорит, что необходимо обращаться в суд с требованиями о выселении. Потом его матери позвонил их адвокат и сказал, что ключ лежит под камнем, они его еле нашли, вошли туда, а там обои ободраны, на кухне фотообои тоже ободраны, унитаз черный, линолеума нет. Дверь, через которую они заходили, они заложили кирпичами. До сентября 2015 года он проживал на <адрес>, в <адрес>, со своей супругой. Лично он не видел, как ФИО3 наносила повреждения имуществу, но входная дверь не была повреждена, когда они пришли.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что истица ФИО2 приходится ей свекровью. ФИО3 проживала в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 съехала из указанного жилья в марте 2016 года. Имуществу ФИО2 был причинен ущерб. Когда она вошла в кухню, там был ужасный запах, была сорвана канализация, унитаз испорчен, обои содраны, линолеума и света не было, газ истица отключила, но трубы ответчик вырвал, унитаз был снят, гофры не было, раковины испорчены. Как ФИО3 причиняла ущерб имуществу ФИО2, она не видела.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что истица является его матерью. ФИО3 проживала в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 производила ремонтные работы в летней кухне. ФИО3 проживала в летней кухне - литер С примерно до середины марта 2016 года, а потом он отключил им канализацию. ФИО3 проживала в летней кухне с мужем. Он видел, как Б-вы съезжали. После выезда ФИО3 он заходил в летнюю кухню, там туалет был грязный, обои оборваны. Заявление в полицию по факту причинения ущерба его мать не писала. Труба одна была вырвана. Двери и окна были целы. Ключи он с матерью взял под камнем где-то, первый раз они ключи не нашли, а второй раз уже нашли. В летнюю кухню они вошли через неделю. После выезда ФИО3 в летней кухне никто проживал. Коммуникации в летней кухне отключал часть он, часть его брат. Кто конкретно портил имущество, находящееся в летней кухне, он не видел. Канализацию он отключил, потому что его об этом попросила его мать.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он помогал ФИО20 переезжать примерно 2 года назад. Они вывозили мебель на <адрес>, в <адрес>, к дочери ФИО3 – ФИО21. <адрес> заезжали мимо магазина «Ромашка». Вывозили кровати, шифоньеры, вещи, посуду. Что оставалось в доме после переезда он не знает, так как он в дом не заходил, вещи ему подавали, и он относил их в машину.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что является мужем дочери ФИО3 Он помогал своей теще переезжать в сентябре 2014 года. Вывозили вещи к дочери ФИО3 на <адрес> в <адрес>. Когда вещи выносили, повреждения какие-либо на имуществе он не видел. Вещи вывозили на газели.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ответчица ФИО3 является её матерью. Примерно в октябре-ноябре 2014 года она помогала своим родителям перевозить вещи из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Они переезжали потому, что у них возникли какие-то проблемы с ФИО2 Вывозили вещи к ней домой, на <адрес> в <адрес>. Затем они переехали в <адрес>. Вывозили одежду, посуду, мебель. В помещении, откуда ее мама съезжала, был неплохой ремонт. На момент выезда в домике были свет, газ, вода.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 387,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 о том, что права собственности на летнюю кухню у ФИО2 нет, когда в 2007 году ФИО2 покупала домовладение, в договоре купли-продажи не указывалось домовладение литер С, а имелись сведения лишь о литере А, литер С является недвижимым имуществом, и если свидетельства о государственной регистрации права на него нет, значит и права собственности тоже нет, истица не доказала, что имеет право собственности на жилое помещение литер С.

Указанные доводы опровергаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела.

Из плана объекта недвижимости – жилого дома, расположенного в <адрес>, следует, что строение литер С не является отдельным объектом строительства, а относится к вспомогательным пристройкам к основному строению – литера А - основного строения.

Из заключения эксперта № 2/87 от 15.09.2014 года функциональным назначением строения литер С является - летняя кухня, которая отдельной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не подлежит.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи жилого дома и передачи прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемый жилой дом (литер А), двухэтажный состоит из 6-ти жилых комнат, общей площадью 379,8 м.кв., в том числе жилой площадью 108,3 кв.м., кроме того, мансарда (лит. над А), подвал (лит. под А), вход в подвал (лит.б, б1), навес (лит. Н), сарай (лит. С1), л/кухня (лит. С), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП СК «Краевая технического инвентаризации».

В 2012 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости литер «С», нежилое помещение, летняя кухня. После заключения предварительного договора ФИО3 и ФИО4 стали проживать по адресу: <адрес>, и зарегистрировались по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 30.10.2014 года, расторгнут предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости литер «С» - нежилое помещение, летняя кухня, расположенное по адресу: <адрес>, и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 600 000 рублей за восстановление и благоустройство литера «С» - нежилого помещения, летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования ФИО3 о признании права на проживание в помещении литер «С», нежилое помещение, летняя кухня, расположенное по адресу: <адрес> были оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя было установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости литер «С», с согласия ФИО2 ФИО3 проводила в указанном объекте недвижимости ремонтные работы, что было предусмотрено предварительным договором купли продажи. Пунктом 3 указанного договора так же было предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи спорного имущества, денежные средства, затраченные ответчиком на ремонт, подлежат взысканию в пользу покупателя. Согласно заключения эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № 2/87 от 15 сентября 2014 года, объем и перечень работ, произведенных в литере «С» по адресу: <адрес>, составляет 635 620 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей, в марте 2016 года, ФИО3 выехала из летней кухни, оставив ключ под кирпичом. Войдя в летнюю кухню, ФИО2 обнаружила, что причинён вред её имуществу: сорваны обои, линолеум, обрезан кусок проводки, газовая колонка разобрана, дверь заложена, снята плитка в ванной комнате, поврежден воздуховод, повреждена шпаклевка.

Акт приема-передачи летней кухни литер «С» подписан не был и ответчицей в адрес истца не направлялся. В судебном заседании ФИО3 это подтвердила, а также то, что ключи от летней кухни литер «С» находились у нее до подачи заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а именно 20.01.2016 года (дело № А63-534/2016).

Данная информация получена с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт «Электронное правосудие. Картотека дел «http://kad.arbitr.ru/»), находящегося в общем доступе.

Между ФИО2 и ФИО3 договора или акта безвозмездного пользования составлено и подписано не было.

25 марта 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю. 30.03.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но данным постановлением было установлено, что при съезде с данного помещения семья Б-вых повредила ранее сделанный ремонт за счет оплаты Б-вых. Данное постановление никем не оспорено.

14.05.2015 года ФИО2 обращалась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, о взыскании неосновательного обогащения. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2015 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

24.03.2015 года ФИО3 обращалась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В возражениях на исковое заявление адвокат ФИО2 - Гулый М.М. указал, что ФИО3 вместе со своей семьей проживает в доме ФИО2, не уплачивая плату за пользование чужим жилым помещением и полученные коммунальные услуги. В письменных пояснениях ФИО3 указывала, что вынуждена проживать там, так как другого жилья у неё не имеется.

В декабре 2015 года ФИО3 обращалась с заявлением на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю полковнику полиции ФИО14, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, которая отключила свет и газ, подключенный к летней кухне литер «С».

В объяснении от 16.12.2015 года ФИО3 подтверждает, что проживает по адресу: <адрес>. Так же как и ФИО2 в своем объяснении от 24.12.2015 года.

04.04.2016 года ФИО2 обращалась с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. ФИО2 отказалась от исковых требований, поскольку на момент предъявления искового заявления ей не было известно, что ФИО3 и ФИО4 02.04.2016 года снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В рамках данного дела были представлены домовая книга и возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО15 с приложенными к нему копиями паспортов Б-вых, в которых указано, что ФИО3 и ФИО4 02.04.2016 года снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В отказном материале КУСП №№ года по заявлению ФИО2 имеется протокол осмотра места происшествия, в котором описаны повреждения ранее сделанного ремонта в летней кухне литер «С», расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, проанализировав все исковые заявления и материалы вышеуказанных дел, установил, что ФИО3 получала извещения о дате и времени назначения судебных заседаний по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО3 получала извещения суда и в назначенное время являлась в суд, суд делает вывод, что в данный период времени ФИО3 проживала по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно отчету № 467.26.1836-16/1 по определению рыночной стоимости убытков, по состоянию на 2 июня 2016 года, итоговая величина рыночной стоимости убытков составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, согласно отчету № 467.26.1825-16/1 об определении рыночной стоимости арендной платы за жилой дом (летнюю кухню), расположенный по адресу: <адрес>, тупик <адрес>, литер «С» по состоянию за период с 25.09.2014 года по 25.03.2016 года итоговая величина рыночной стоимости арендной платы составляет 168 250 (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, выполненных ООО «ТИСС» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/263601001, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что не знает о том, что оставалось в доме после переезда, так как он в дом не заходил, вещи ему подавали, и он относил их в машину.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, пояснившие, что не видели повреждений в помещении, из которого выселилась ответчица, являются родственниками ФИО3 Кроме того, повреждения могли быть причины после выезда из помещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку доступ в литер «С» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имела только семья Б-вых и с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по делу, суд считает доказанным тот факт, что повреждения в указанном помещении были причинены ФИО3

Для определения размера причиненного материального ущерба истицей была проведена независимая оценка, выполненная агентством независимой оценки ООО «ТИСС», расположенным по адресу: <адрес> Согласно отчету от 28 июня 2016 года № 467.26.1836-16/1 по определению рыночной стоимости убытков по состоянию на 17 июня 2016 года составляет, округленно 175 000 рублей. Данный отчет не был оспорен ответчицей, суд считает возможным положить его в основу решения при определении размера причиненного ущерба.

Права граждан, не являющихся членами семьи собственника, но проживающих в его жилом помещении, регулируется нормами гражданского законодательства (Глава 35 ГК «Наем жилого помещения»).

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу абз. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно отчету от 31.05.2016 года № 467.26.1825-16/1, выполненному ООО «ТИСС», рыночная стоимость арендной платы за жилой дом (летнюю кухню), расположенную по адресу: <адрес>, литер «С», за период с 25.09.2014 года по 25.03.2016 года, составляет 168250 (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчицей ФИО3 в судебном заседании размер арендной платы, рассчитанной ООО «ТИСС», оспорен не был, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, а также 5 000 рублей по договору № 1825, 5 000 рублей по договору № 1836.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании арендной платы, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 175000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату за жилое помещение за период времени с 25.09.2014 года по 25.03.2016 года в размере 168250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья А.И.Эминов