Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2, в котором просила:

- взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар ненадлежащего качества, ноутбук «****», денежные средства в размере 129 990 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в счет возмещения убытков стоимость доставки товара в размере 200 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков; почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 85 рублей; расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- взыскать штраф в пользу материального истца в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу материального истца;

- взыскать штраф в пользу процессуального истца в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу материального истца,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Кронар» были приобретены ноутбук «****», серийный ***, стоимостью 129 990 рублей, а также услуга по доставке товара стоимостью 200 рублей; согласно товарному чеку и акту доставки товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев; с момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – перестал запускаться; ДД.ММ.ГГГГ материальный истец письменно обратился к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в виде стоимости доставки товара; претензионное письмо было направлено посредством ФГУП «Почта России» и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в отведенный законом десятидневный срок ответчик требования материального истца не исполнил, в связи с чем за счет материального истца была проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма», и экспертом установлено, что в товаре имеется производственный недостаток; стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей; срок исполнения требования материального истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков в добровольном порядке, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель процессуального истца и материальный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежаще: представитель истца извещен на прошлом судебном заседании под подпись в листе извещения; от материального истца представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; представлены дополнительные письменные пояснения по иску.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск, ссылаясь на то, что на претензию материального истца направлялся ответ по почте, в котором предлагалось привезти ноутбук на проверку, письмо ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ; возражал против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, так как ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода ФИО2 возвратили 129990 рублей за товар ненадлежащего качества, 200 рублей – стоимость доставки товара, 85 рублей – почтовые расходы и 10 000 расходы по оплате экспертизы; когда истице отвечали на претензию, еще не было известно, что недостаток производственный, поэтому истице было предложено сдать ноутбук на проверку качества, но после получения ответа на претензию ФИО2 так и не обратилась в отдел гарантии ООО «Кронар».

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в интернет-магазине ООО «Кронар» по договору розничной купли-продажи ноутбук ****», серийный ***VWKKC2, стоимостью 129 990 рублей, а также услугу по доставке товара стоимостью 200 рублей.

Товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком и актом доставки, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев /л.д.11-12/.

Истица ссылалась на то, что с момента покупки, товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - перестал запускаться.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены и в ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, ноутбук «****», приобретенный истцом является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия гарантийного срока, ФИО2 направила в адрес ООО «Кронар» посредством ФГУП «Почта России» претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: расходы по оплате услуг доставки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-15/.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар» в адрес ФИО2 направил ответ на претензию, в котором предлагал принести товар в отдел гарантии ООО «Кронар», расположенный по адресу: <адрес>, либо в пункт выдачи, расположенный по адресу: <адрес> или <адрес> для проведения проверки качества товара. Такая проверка качества проводится в течение 10 дней с момента сдачи товара на проверку качества. В случае, если дефект подтвердится и гарантийные обязательства продавца будут на него распространяться, гарантийное обслуживание товара будет произведено. Указано, что возврат денежных средств за технически сложный товар производится в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка, но документальных доказательств существенного недостатка не представлено. Таким образом, на данный момент у ООО «Кронар» не имеется оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств за ноутбук /л.д.49/.

Ответ на претензию получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В подтверждение наличия недостатка в товаре – ноутбуке, истцом представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца Независимой экспертной организацией «Парадигма», из которого следует, что в исследованном ноутбуке выявлен производственный недостаток – не запускается /л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар» путем почтового перевода материальному истцу перечислено 142 640 рублей в качестве возврата за товар и возмещения убытков, из которых: 129 990 рублей – за товар ненадлежащего качества; 200 рублей – убытки в виде стоимости доставки товара; 85 рублей – почтовые расходы; 10 000 расходы по оплате экспертизы /л.д.57/.

Учитывая, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, отсутствуют основания для взыскания уплаченных за товар - ноутбук денежных средства в размере 129 990 рублей; убытков в виде оплаты доставки товара в размере 200 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 85 рублей и расходов по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей.

Материальный истец с учетом дополнительных письменных пояснений просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, отрицая факт получения ответа на претензию ФИО2

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки ссылаясь на то, что ответ на претензию был направлен в 10-и дневный срок со дня получения претензии, ФИО2 было предложено принести товар в отдел гарантии для проведения проверки качества товара, но ФИО2 злоупотребила своим правом, не предоставив ноутбук в отдел гарантии, в связи с чем возврат денежных средств не был произведен по причине непредоставления истцом товара и отсутствия доказательств наличия в товаре недостатков и их причины возникновения; после получения пакета документов из суда, в котором имелось заключение эксперта, подтверждающее причину возникновения недостатков, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвращены деньги за товар ненадлежащего качества и возмещены убытки.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок не исполнил требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплатив их только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за 80 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент добровольного удовлетворения требований потребителя) подлежит начислению неустойка.

Ссылка ответчика на то, что в ответе на претензию ФИО2 было предложено принести товар в отдел гарантии для проведения проверки качества товара, но ФИО2 злоупотребила своим правом, не предоставив ноутбук в отдел гарантии, в связи с чем возврат денежных средств не был произведен, не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств, что ответ на претензию получен именно ФИО2, а также не представлено доказательств, что ответчик предпринял попытки иным способом связаться с потребителем, хотя в претензии материального истца указан номер телефона и указано, что в случае необходимости проверки качества товара, она просит провести ее в её присутствии, для чего она обязуется предоставить товар /л.д.13/.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 уклонялась от передачи товара продавцу для проверки его качества до обращения с настоящим иском в суд.

Так как, в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 992 рубля (129 990 х 1% х 80 дней).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации и принципа соразмерности.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, поскольку ответчик не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данный вид неустойки (за убытки) Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Материальным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчика в причинении материальному истцу морального вреда, заключается в несвоевременном выполнении законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 54 496 рублей (103 992 + 5 000) : 2), ответчик не просил снизить размер штрафа.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО2 обращалась в Межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права, и Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в сумме 27 248 рублей подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», 27 248 рублей - в пользу материального истца.

В соответствие ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 579 рублей 84 копейки ((103 992 - 100 000) х 2% + 3200) + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО2 неустойку 103 992 рубля и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 108 992 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54 496 рублей, перечислив 27 248 рублей ФИО2 и 27 248 рублей - Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты потребителей».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 3 579 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3160/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.09.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.