Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО6, третьим лицам Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском кФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО6, третьим лицам Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по <адрес> о:

* признании кадастровой ошибкой внесенной в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих: - ФИО4 с кадастровым номером №; - ФИО2 с кадастровым номером № (образован с земельного участка №); - ФИО3 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, <адрес>), без номера, в районе Вагонного депо;

* признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (№) и № в части наложения на земельный участок с кадастровые номером №;

* исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ в части наложения;

* признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ГКН;

* установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., по поворотным точкам - каталогу координат по фактическому расположению земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на следующее.

ФИО4 отведен земельный участок площадью 0.3 га для организации пункта технического обслуживания автомобилей по <адрес> и разрешено строительство торгового ряда, право собственности зарегистрировано, и истец осуществил постройку торгового ряда.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и плошали земельных участков, в результате чего земельный участок истца смещен на проезжую часть <адрес>, в результате чего фактическое местоположение земельного участка истца не соответствует сведениям в ГКН (л.д. 19-22).

В судебном заседании представители истца ФИО4 по доверенности ФИО12 и по ордеру адвокат ФИО13 иск поддержали и просили суд удовлетворить его.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, так как ранее по аналогичным вопросам по другим исковым требованиям по другим гражданским делам рассматривались такие же требования. Кроме того, по наложению границ было назначено три судебных экспертиз по требованию разных сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28.04.2014г. решение суда оставлено без изменения.

В суд также поступило письменное возражение ответчика ФИО21, в котором он просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В июне 2015 года к ФИО21 обратился гражданин ФИО3 с просьбой оказать услугу по уточнению границ, принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <адрес>.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО6, представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, а также извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца ФИО4 его представителями. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец ФИО4 в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своих доверителей, при этом его представители по доверенности ФИО12 и адвокат ФИО13, наделенные соответствующими полномочиями, принимали участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявляли о том, что их доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно норм ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы.

* постановление главы Администрации <адрес> от 13.03.1997г. № об отводе ФИО4 земельного участка площадью 0,3 га под организацию пункта технического обслуживания автомашин по <адрес> в районе СМП-179 (л.д. 26);

* постановление Администрации <адрес> от 13.03.1997г. № об отводе ФИО4 земельного участка площадью 0,3 га под организацию пункта технического обслуживания автомашин по <адрес> в районе СМП-179 (л.д. 27);

* постановление главы Администрации <адрес> от 18.05.2000г. № о разрешении ФИО4 строительства ряда на территории отведенной под строительство пункта технического обслуживания автомашин по <адрес> (л.д. 28);

* постановление главы Администрации <адрес> от 13.12.2006г. № о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка площадью 3000,0 кв.м. под строительство торгового ряда по <адрес> в районе вагонного депо (л.д. 30-31);

* свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2013г., согласно которому ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3300 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000020:555 (л.д. 32);

* свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2016г., из которого усматривается, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе вагонное депо (л.д. 35);

* акт выноса в натуру границ земельного участка от 27.08.2001г. по адресу: <адрес>ФИО4 (л.д. 36);

* ответ Управления Росреестра по РД от 03.04.2019г. на обращение ФИО4, из которого усматривается, что ему рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции (л.д. 37-38).

Стороной истца также представлено в суд заключение кадастрового инженера ФИО14 о том, что установлено, что площадь земельного участка составляет 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) кв. метров. Согласно кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь земельного участка составляет 3000 (три тысячи) кв. метров (л.д. 154-159).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в основу решения суда в пользу истца в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 06.09.2013г. постановлено:

««Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 4663 кв.м. по адресу: <адрес>, выданного ФИО4 Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> на основании постановления администрации <адрес>№ от 18.05.2000г., в части отвода ему земельного участка, предоставленного ФИО2, в пределах наложения границ площадью 546,24 кв.м.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании его земельным участком общей площадью 546,24 кв.м., признав последнего добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:555.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО7 железные дороги» о признании недействительными: постановления администрации <адрес>№ от 21.11.2006г., решение Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта на право постоянного бессрочного пользования земельным участком от 01.01.1997г., сделки по отчуждению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности ФИО2 и ООО «Мечта» на земельный участок, истребовании его из незаконного владения ФИО2 и взыскании судебных расходов, отказать» (л.д. 95-97).

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 28.04.2014г., решение Кировского районного суда <адрес> от 06.09.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 83-94).

В соответствии с определением Кировского районного суда <адрес> от 08.09.2014г., по заявлению ФИО4 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда <адрес> от 06.09.2013г. и определение апелляционной коллегии по гражданским делам ВС РД от 28.04.2014г. (л.д. 82).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 05.02.2015г., определение Кировского районного суда <адрес> от 08.09.2014г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО15, действующего по доверенности от ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано (л.д. 98-104).

В судебном заседании в ходе изучения том 2 гражданского дела № по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО17 к ООО «Кераном Кавказ», ФИО18, ФИО19, третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО4, третьим лицам без самостоятельных требований Администрации ГОсВД «<адрес>», Управление Росреестра по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что из заключения кадастрового инженера Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» ФИО20, назначенной определением суда от 18.07.2017г. судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно общедоступной информации - публичной кадастровой карте, - а также согласно топографической съемке (масштаб 1:500) изготовленной МУЛ "Махачкалинское кадастровое геодезическое бюро (МКГБ)" от 21.08.2017г., данных отдела МГИС Администрации <адрес>, а также согласно имеющимся материалам в деле, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номерами 05:40:000040:555, 05:40:000040:5621, 05:40:000040:5622, 05:40:000040:4593, 05:40:000040:4594, 05:40:000040:4406 и их площадь совпадают.

Как видно, из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:555 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000040:4593; 05:40:000040:4594. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:4594 путем раздела были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000040:5621; 05:40:000040:5622. Так как земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000040:5621; 05:40:000040:5622; 05:40:000040:4593; 05:40:000040:4594 были образованы, согласно материалам дела, из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:555, накладываться эти участки друг на друга никак не могут и не накладываются.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:4406, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права № от 19.01.2016Гг. имеется в материалах дела), как видно из общедоступной информации - публичной кадастровой карте -, а также согласно топографической съемке (масштаб 1:500) изготовленной специалистом МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро (МКГБ)" от 21.08.2017г., и данных отдела МГИС Администрации <адрес>, части накладывается на автодорогу (<адрес>). Площадь наложения составляет 1260 кв.м. Руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" и пункта и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688, установлено, согласно заключению экспертизы, что причиной наложения границ земель участка с кадастровым номером 05:40:000040:4406 на <адрес> является недостаточная нормативная точность определения местоположения характерных поворотных точек границ земельного участка

Согласно общедоступной информации - публичной кадастровой карте-, а также согласно топографической съемке (масштаб 1:500) изготовленной МУП "Махачкалинское кадастрово- геодезическое бюро (МКГБ)" от 21.08.2017г., и данных отдела МГИС Администрации <адрес> границы, конфигурация и размеры земельных участков с кадастровым номерами 05:40:000040:555, 05:40:000040:5621, 05:40:000040:5622, 05:40:000040:4593, 05:40:000040:4594, 05:40:000040:4406 соответствуют их правоустанавлива-ющим документам имеющихся в материалах дела.

Границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:4406 не подлежат восстановлению без изменения площади и конфигурации земельного участка, так как этот земельный участок накладывается на автодорогу (<адрес>).

Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:4406 на автодорогу (<адрес>) является кадастровая ошибка.

Устранение наложения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:4406 на автодорогу (<адрес>) без изменения площади и конфигурации земельного участка невозможно.

Как видно из топографической съемки (масштаб 1:500), изготовленной специалистом МУП "Махачкалинское кадастрово- геодезическое бюро (МКГБ)" от 21.08.2017г., забор из шлакоблока занимает общую площадь 9.18 кв.м. и расположен на земельных участках с кадастровыми номерами:

-05:40:000020:4593 - площадью 0.27кв.м.

-05:40:000020:5621 - площадью 7.92кв.м.

-05:40:000020:5622 - площадью 0.82кв.м.

-05:40:000020:5100 - площадью 0.17кв.м.

Часть данного строения с площадью застройки 160.49 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:5621 и часть строения с площадью застройки 14,51 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4593. Таким образом, общая площадь застройки строения составляет 175,0 кв.м. (л.д. 107-146).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

В соответствии с требованиями ст.56-60 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО6, третьим лицам Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО6, третьим лицам Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов