Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/56-н/03-2019-3-438 от 14.05.2019 г., представителя ответчика МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО3, действующего на основании доверенности №1-2/260 от 26.12.20.18 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 63547,61 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, во время движения по проезжей части автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, который упал на транспортное средство. В следствие автомобиль получил механические повреждения.

Для установления ущерба причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ составила 63547 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дело без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, во время движения по проезжей части автомобиль <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1, произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, который упал на транспортное средство.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы» несет ответственность за содержание контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, что подразумевает устранение деформаций и обрывов.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р.

Согласно п.п. 7.2.1, 7.2.2 указанных Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производится при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте. Инструкции по ограждению мест производства в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций.

Согласно п.7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.

Судом установлено, что в момент ДТП никаких, опознавательных знаков о ведении работ, путей объезда и прочее, предусмотренное инструкцией по организации работ в условиях дорожного движения не было, что следует из схемы ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МУП «Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфы», в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком.

Для установления ущерба причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №749 от 24.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ составила 63547 рублей.

Изучив экспертное заключение №749 от 24.04.2019 г., выполненный ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ИП ФИО4, как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика «МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63547,61 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему действиями ответчика нравственных и физических страданий суду не представлено, то в указанной части иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2106 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 63547,61 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2106 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов