Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2017 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту- АО «Россельхозбанк») в обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора от <дата>, приказа от <дата><номер>-к работала в АО «Россельхозбанк» в должности должность дополнительного офиса <номер> г. Иркутска. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности <дата>.

<дата> в результате проведения ревизии банкнот, монет и других ценностей в дополнительном офисе Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <номер> выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом ревизии и актом перерасчета денежной наличности при своде кассы кассовым работником <номер> от <дата>. Из объяснений ФИО2 следует, что недостача произошла вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

<дата> в дополнительный офис Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <номер> обратилась клиент ФИО для проведения двух операций: приходной кассовой операции на сумму <данные изъяты>, расходной кассовой операции на сумму <данные изъяты>. Старший кассир ФИО2 в нарушение нормативных документов Банка, несверив с ИБС «<данные изъяты>» информацию, указанную в расходном кассовом ордере <номер>, и несличив подпись операционного работника, выдала клиенту ФИО разницу в сумме <данные изъяты>. После того как ФИО покинула помещение кассы, старший кассир ФИО2, решила подтвердить операции в ИБС «<данные изъяты>», но расходная операция на сумму <данные изъяты> в программе отсутствовала.

По факту недостачи комиссией Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <дата> проведена служебная проверка. Установлено, что недостача образовалась вследствие действий ФИО2:

1) Нарушила порядок передачи кассовых документов операционистом кассовому работнику, регламентированный Положением о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» <номер>-П:

п. 2.5.4 Передача приходных и расходных кассовых документов между работиком, осуществляющим дополнительный контроль/операционным работником (в случае осуществления операции, не требующей дополнительного контроля) и кассовым работником осуществляется внутренним порядком: из рук в руки с использованием передаточного лотка или посредством транспортного устройства (пневмопочты) без оформления дополнительных документов по их передаче (далее внутренним порядком).

2) Нарушила порядок проверки кассовых документов и подписей на расходном кассовом ордере <номер>, регламентированный Положением о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» <номер>-П:

п. 5.2.4.1 не проверила на расходном кассовом ордере <номер> наличие подписей операционного работника и работника, осуществляющего дополнительный контроль, и соответствие этих подписей имеющимся образцам.

3) Не осуществила сверку информации по операции в ИБС «<данные изъяты>», регламентированную Положением о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» <номер>-П:

п. 5.2.4.7 не нашла операцию в ИБС «<данные изъяты>» и не сверила информацию, указанную в расходном кассовом ордере <номер> с данными, указанными в электронной форме.

По мнению истца, вина ФИО2 в недостаче <данные изъяты> подтверждается материалами служебной проверки.

Ссылаясь на положения статьи 238 ТК РФ, части 1 статьи 242 ТК РФ, части 2 статьи 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В представленных суду письменных пояснениях указала, что в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателями или иным уполномоченным лицом из числа своих работников с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

ФИО4 кодекс РФ не обязывает работодателя заключать с работниками договор о полной материальной ответственности.

Права и обязанности кассовых работников АО «Россельхозбанк» указаны в трудовом договоре. Перечень конкретных трудовых обязанностей должность определен в должностной инструкции. В данном случае условия о полной материальной ответственности содержатся в должностной инструкции должность, которую ФИО2 подписала собственноручно и свою подпись не оспорила. Отсутствие договора полной материальной ответственности не может исключать такой ответственности ответчика. Из объяснений самой ФИО2 следует, что недостача произошла вследствие ее действий, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Вина ответчика в недостаче подтверждается заключением служебной проверки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Оспорила подпись в договоре о полной материальной ответственности, ссылаясь на то, что данная подпись выполнена не ею.

Дополнительно суду пояснила, что <дата>, являясь страшим кассиром дополнительного офиса Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Иркутске, действительно выдала клиенту ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты>, что составляло разницу между двумя кассовыми операциями: приходной на сумму <данные изъяты> и расходной на сумму <данные изъяты>. ФИО до этого видела на втором этаже здания у операционистов. Ей показалось, что в расходном кассовом ордере шрифт был немного больше обычного, на что обратила внимание клиента. Но ФИО вела себя спокойно, каких-либо подозрений не вызвала. Образцы подписи операционных работников и работника, осуществляющего дополнительный контроль, хранятся в кассе. Подпись операционного работника сверила, но подпись контролирующего сотрудника на расходном ордере отсутствовала, подозрений это также не вызвало, поскольку зачастую контролирующий сотрудник не сразу подписывает ордера. Информацию в ИБС «<данные изъяты>» она действительно не сверила. Но после ухода клиента ФИО стала подтверждать проводки и увидела, что операция на сумму <данные изъяты> отсутствует, о чем незамедлительно сообщила руководству.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО реестровый <номер>, в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью противоправности поведения и вины ответчика. ФИО2 не привлекалась к проведению служебной проверки, назначенной приказом руководителя от <дата>, с ее заключением ознакомлена не была, объяснения ответчика от <дата> даны до издания приказа о проведении проверки. В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком «Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» <номер>-П. Но данное Положение истцом не представлено, отсутствуют сведения об ознакомлении с ним работника ФИО2 ФИО4 договор, должностная инструкция ответчика не содержат обязанности по осуществлению старшим кассиром поиска какой-либо операции в ИБС «<данные изъяты>» и последующей сверки информации, указанной в расходном кассовом ордере с данными, указанными в электронной форме. Расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> содержит в себе все необходимые для осуществления банковской операции подписи, а передача данного кассового ордера клиентом является нарушением операционного работника ФИО, а не кассира ФИО2 Также в материалах дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>, то есть недостача возникла вследствие преступных и виновных действий иного лица, находящегося в розыске. Полагал, что при наличии выводов суда о вине ответчика, ответственность работника может быть ограничена лишь пределом среднего месячного заработка.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем данных фактов материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствии своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 была принята на работу в ОАО «Россельхозбанк» старшим кассиром дополнительного офиса <номер> г. Иркутска на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу <номер>-к от <дата>, трудовым договором от <дата> (л.д. 9, 10-14).

Согласно должностной инструкции на ФИО2. возложено выполнение, в частности, обязанности по выдаче клиентам наличной валюты по расходным кассовым документам, а также по приему от клиентов наличной валюты по приходным кассовым документам (л.д. 124). Инструкцией также предусмотрено, что должность несет полную материальную ответственность за убытки, возникшие в результате оформления операций с нарушением установленных правил. Совершение кассовых операций в АО «Россельхозбанк» регламентировано Положением о совершении кассовых операций <номер>-П, утвержденным решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от <дата><номер>). С данным Положением ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается представленным истцом скриншотом о проверки знаний. В судебном заседании ответчик подтвердила, что при приеме на работу проходила компьютерное тестирование проверки знания Положения о совершении кассовых операций <номер>-П, тестирование пройдено ею успешно.

Также судом установлено, что <дата> в результате проведения ревизии банкнот, монет и других ценностей в дополнительном офисе Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <номер> выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом ревизии и актом перерасчета денежной наличности при своде кассы кассовым работником <номер> от <дата> (л.д.16, 17-18).

Недостача выявлена по кассовым операциям, произведенным старшим кассиром ФИО2 по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> и расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 122).

<дата> у работника было отобрано объяснение, в котором ФИО2 указала, что <дата> около 14 часов 50 минут в кассу обратилась клиент ФИО, спросила, как можно снять наличность в сумме <данные изъяты>. Кассир разъяснила ей, что для этого необходимо подняться на второй этаж к операционистам, оформить расходный ордер, а затем подойти в кассу с расходными документами. В 15 часов 08 минут ФИО подошла в кассу без операциониста и представила приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> и расходный ордер на сумму <данные изъяты>. Кассир, взяв расходный ордер, обратила внимание клиента, что он какой-то непонятный, но ФИО стояла спокойно, уверенно, ничего ее не смущало. Кассир передала ордер клиенту, поставив галочку, где нужно расписаться. ФИО расписалась и вернула ордер вместе с паспортом. После чего ФИО сказала, что передаст кассиру <данные изъяты>, а ей выдадут <данные изъяты>, но купюры у нее некрупные. Кассир предложила ФИО выдать разницу в размере <данные изъяты>, клиент согласилась, деньги кассир выдала крупными купюрами, не сверив операцию с «<данные изъяты>». Когда ФИО ушла, кассир стала подтверждать проводки, но проводки по расходному ордеру не было, была только проводка по приходному ордеру на сумму <данные изъяты>. Сразу поставила в известность начальника кассовых операций и управляющего.

По факту выявленной недостачи на основании приказа директора филиала <номер> от <дата> проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки установлено, что старший кассир ФИО2 допустила следующие нарушения:

п. 5.2.4.7 не нашла операцию в ИБС «<данные изъяты>» и не сверила информацию, указанную в расходном кассовом ордере 0402009 с данными, указанными в электронной форме (л.д. 110-116).

Заключением по недостаче наличной валюты РФ <номер> от <дата> установлен размер причиненного Банку ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 117).

Предъявляя требования о взыскании суммы ущерба с ФИО2, истец ссылался на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности от <дата>.

В судебном заседании ФИО2 оспорила свою подпись в договоре о полной материальной ответственности, пояснив, что такой договор с ней не заключался.

Определением от <дата> по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (АНО Иркутское экспертное бюро), на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись и рукописная запись «второй экземпляр получен на руки, подпись ФИО2 дата- <дата>», в договоре от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 самой ФИО2 либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> подпись и рукописная запись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> выполнены не самой ФИО2, а иным лицом.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в данной области не вызывает у суда сомнений, подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту не заявлено. Заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта.

Таким образом, при разрешении спора судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что договор о полной материальной ответственности с работником ФИО2 не заключался, а законом не предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере на старших кассиров банков.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 освобождается от обязанности возместить работодателю ущерб в полном размере, превышающем ее средний месячный заработок. Указание в должностной инструкции о том, что старший кассир отвечает за полную материальную ответственность за убытки, возникшие в результате оформления операций с нарушением установленных правил, не является достаточным основанием для полной материальной ответственности работника.

Кроме того, к ответчику не может быть применен принцип презумпции вины, применяемый к материально-ответственным лицам, в связи с чем не работник, а работодатель должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ФИО2 по ее вине прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственная связь между ее действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями работника, актом ревизии и актом перерасчета денежной наличности при своде кассы кассовым работником, приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты>, расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты>, заключением служебной проверки.

Свою вину в причинении ущерба АО «Россельхозбанк» ФИО2 не оспорила, в ходе рассмотрения дела подтвердила, что кассовые документы (приходный и расходный ордера) приняла непосредственно от клиента, выдала разницу в размере <данные изъяты> в отсутствие на расходном ордере подписи контролирующего сотрудника, не нашла операцию в ИБС «<данные изъяты>» и не сверила информацию, указанную в расходном кассовом ордере с данными, указанными в электронной форме.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 241 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке работодателя <номер> от <дата> среднемесячный заработок должность ФИО2 составляет <данные изъяты>, данная справка ответчиком не оспорена, составлена на основании расчетных ведомостей по заработной плате, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться представленными работодателем сведениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, АО «Россельхозбанк» признан потерпевшим, основанием для освобождения работника ФИО2 от материальной ответственности в полном объеме не является. Кроме того, постановлением от <дата> предварительное следствие по данному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отобрание объяснений у работника до вынесения приказа о проведении служебной проверки, а также отсутствие сведений об ознакомлении работника с заключением служебной проверки не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих освобождение ответчика от материальной ответственности. В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 и ее представитель не заявляли о желании обжаловать заключение служебной поверки.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2017