Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований истец указал, что 04.08.2015г. им у ИП Кондрашина М.В. приобретен набор корпусной мебели на общую сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с поручением экспедитор ООО «Первая Экспедиционная Компания» принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой приобретенного им товара из <адрес> в <адрес>. На основании экспедиторской расписки экспедитор принял от ИП Кондрашина М.В. для экспедирования принадлежащую ему мебель, им оплачены ответчику услуги экспедирования груза в сумме 10606 руб. 92 коп. 11.08.2015г. указанная мебель была доставлена на склад ответчика в г.Альметьевске, где он визуально осмотрел доставленную мебель и обнаружил, что каждая вторая упаковка груза разорвана, на упаковках имеются следы неизвестной жидкости, утеряны детали, повреждены детали мебели. В связи тем, что приобретенный им груз утерял товарный вид и для дальнейшего использования не пригоден, он вновь заказал вышеуказанный товар, оплатив его повторно, просит взыскать с ответчика 61500 руб. сумму оплаты товара, 10000 руб. моральный вред.

Представитель ООО «Первая Экспедиционная Компания» иск не признал и пояснил, что доказательств того, что мебель повреждена истец не представил, кроме того, нет доказательств того, что вся мебель пришла в негодность.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как видно из материалов дела, истец у ИП Кондрашина М.В. приобрел набор корпусной мебели на общую сумму 61500 руб.

04.08.2015 года ООО "Первая экспедиционная компания " приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, принадлежащего истцу - корпусную мебель количеством 43 мест, весом 805 кг, объемом 3,81куб. м, из <адрес> в <адрес> на условиях договора публичной оферты. Истец оплатил услуги экспедирования груза.

Согласно акта №№ от 11.08.2015г. о наличии /отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, истцом получена корпусная мебель, при этом объем груза уменьшился.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что наличие расхождений в объеме груза при его получении, а именно его уменьшение, свидетельствует о том, что некоторые детали мебели ответчиком утеряны.

Утверждения ответчика о том, что груз истцом был принят без претензий и замечаний, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Принимая во внимание представленные истцом документы, а именно направление им ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба за повреждение, суд полагает, что установленный законом порядок обращения к ответчику истцом соблюден, то есть в установленный законом срок была направлена претензия.

Отказ отправителя от жесткой упаковки основанием для освобождения экспедитора от ответственности также не является. Исходя из п. 3.2.1 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию заказ дополнительной упаковки груза является правом клиента.

Пункт 3.1.7 договора оказания услуг предусматривает право экспедитора принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Данных о том, что упаковка груза истца была непригодна для перевозки спорного груза, не имеется, ответчик на данное обстоятельство не указывает.

Довод о том, что клиент отказался от жесткой упаковки груза, чем принял на себя все риски повреждения груза вследствие отсутствия надлежащей упаковки отклоняются судом и в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение груза связано именно с отсутствием жесткой упаковки.

Поскольку в экспедиторской расписке не указано на непригодность упаковки для перевозки груза, а также не составлен акт о наличии повреждений упаковки, то по условиям договора ответственность за сохранность такого груза несет экспедитор.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что вместе с истцом поехал получать груз, увидел, что упаковки повреждены, детали мебели повреждены, некоторые части мебели были даже без упаковки, с такими повреждениями мебель использовать невозможно, частично заказать поврежденные части мебели невозможно, поскольку это корпусная мебель, данных о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетеля суду не представлено.

В судебном заседании также был опрошен свидетель Г – заведующий складом ответчика в <адрес>, который пояснил, что у истца имелись претензии только к объему товара, по вопросу качества он претензий не предъявлял. Суд к данным показаниям относится критически, поскольку ответчик является работодателем указанного свидетеля, последний заинтересован в исходе дела, тем более, именно на его складе истцом получен оспариваемый товар.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что факт причинения ущерба истцу нашел подтверждение в ходе слушания дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 61500 рублей.

При этом суд отмечает, что ответчик заявленную истцом стоимость поврежденного товара не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по исполнение обязанностей по договору экспедиции, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Ахмадуллина Р.Р. стоимость товара 61500 ( шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» госпошлину в доход Альметьевского муниципального района в размере 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: