Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ганина А. В. к ООО «ТФК», ООО «ПеГас-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганин А.В. обратился в суд с иском к ООО « ТФК», ООО « ПеГас-Моторс» в порядке закона РФ « О защите прав потребителей». Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ### года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ######, заключенный между ООО « ПеГас-Моторс» и ним ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО « ПеГас-Моторс» (продавца) стоимость, уплаченную за а\м в размере ### руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда ### руб. Просил также взыскать с ООО « ТФК» неустойку за нарушение срока выполнения ремонта а\м за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб. из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, компенсацию морального вреда ### руб.

В обоснование иска указано, что в период гарантийного срока эксплуатации указанного а\м в нем выявились неисправности, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный Центр ООО « ТФК» и передал а\м на гарантийный ремонт. На момент подачи иска а\м отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО « ТФК» с заявлением о выдаче документов, на основании которых а\м был принят на ремонт и на какой стадии он осуществляется. Документы ему представлены не были. Поскольку в течение 45 дней гарантийный ремонт а\м произведен не был, его дальнейшая эксплуатация невозможна, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ООО « ТФК» претензию о расчете и выплате неустойки за нарушение срока ремонта а\м, и в тот же день направил претензию ООО « ПеГас-Моторс» о расторжении договора купли-продажи а\м, возврате уплаченной за товар суммы, а также разницы в цене а\м, выплате неустойки. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства за а\м ему не возвращены.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 18,20, 24 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 469,470,503 ГК РФ.

В суде представитель истца Степанов С.А. (по доверенности) исковые требования поддержал. Пояснил, что недостаток, выявленный в а\м, не был устранен в течение 45 дней и до настоящего времени, то есть, нарушены установленные законом сроки устранения недостатка товара. При этом из представленных доказательств, в том числе пояснений эксперта следует, что ответчик ООО « ТФК» приступал к ремонту а\м, поскольку произвел снятие с а\м узла сцепления.

Представитель ответчика ООО «ТФК» ФИО4 (по доверенности)- иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявки на работы ### истец обратился к ООО «ТФК» с требованием выполнить гарантийные работы в отношении принадлежащего ему а\м марки ###. Причина обращения со слов заказчика: замена сцепления (щелчки-удары при трогании а\м). В тот же день произведена диагностика а\м, по результатам которой выявлены следы перегрева на ведущем, ведомом дисках сцепления и также на маховике. Ответчик, в этой связи, пришел к выводу о том, что выявленный дефект является следствием нарушения правил и условий эксплуатации а\м, оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется. Независимая экспертиза ответчиком не проводилась. В выполнении ремонтных работ по гарантии истцу было отказано, предложено осуществить текущий ремонт за его счет. В связи с указанными обстоятельствами заказ-наряд/договор на выполнение работ по гарантийному либо текущему ремонту а\м ответчиком не открывался. Ремонтные работы в отношении а\м не проводились. Соответственно, срок устранения недостатков не начинал исчисляться и не пропущен. Письменный отказ от гарантийного ремонта а\м получен истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ. Истец не дал согласие на производство текущего ремонта за его счет и не забирает а\м с территории ДЦ Форд. Ответчик неоднократно (###.) уведомлял истца о необходимости забрать а\м, однако последний требования игнорирует.

Представитель ответчика ООО «ПеГас-Моторс» ФИО5 (по доверенности) иск не признал. Пояснил, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль эксплуатировался во Владимирской области, гарантийные ремонты и техобслуживание осуществляется ООО «ТФК» официальным дилером ООО «###». Никаких ремонтов а\м сервисным центром ООО «ПеГас-Моторс» не проводилось, а\м ответчику не был представлен и ООО « ПеГас-Моторс» не имело возможности провести требуемую проверку качества а\м. Из ответа ООО « ТФК» следовало в результате проведенной диагностики установлено, что а\м имеет повреждение маховика, ведущего и ведомого дисков сцепления, являющиеся результатом нарушения правил эксплуатации. Такие повреждения не подлежат ремонту в рамках гарантииДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований по претензии. Также пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поскольку оно имеет противоречия. Исследования экспертом проводились в соответствии с разделом 2 бюллетеня технического обслуживания ###, при этом в разделе 1 содержится важная информация о внешних признаках возможных неисправностей маховика, основанная на указаниях клиента. Причина обращения истца (щелчки, удары при трогании) не соответствует внешним признакам, указывающим на неисправность маховика. Поскольку на а\м установлен маховик производства фирмы GAT, ссылки на руководство фирмы LUK неправомочны.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 470 ГК РФ 2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет ( п.5).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 18 указанного Закона нарушение сроков устранения недостатков товара может стать основанием предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара.

В силу указанной нормы права по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней ( п.1).

Согласно ст. 22 названного закона Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества

подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 28 названного закона 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)

Согласно ст. 15 названного Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 названного закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ганин А.В. по договору купли-продажи ### купил у ООО « ПеГас-Моторс» а\м марки ### года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, ### года выпуска. Стоимость а\м согласно п. 2.1 договора составляет ### руб. Согласно счету на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Ганиным А.В. произведена оплата за указанный а\м в сумме ### руб. Сведений об иных оплатах истцом не представлено. Стороны подтверждают, что гарантийный срок на легковые а\м ### составляет 3 года или ### км пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше). Согласно п. 3.5 договора продавец не несет ответственности за дефекты товара, явившиеся следствием проведения технического обслуживания или ремонта товара на станциях, не уполномоченных на то ЗАО «###». Истец проходил ТО в ООО « ТФК» ( официальный дилер FORD).

Также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «ТФК» (официальный дилер ###) с заявкой об осуществлении гарантийного ремонта а\м (акт приема-передачи а\м ### от ДД.ММ.ГГГГ.). Причина обращения: замена сцепления.

Согласно рабочему листу к указанному акту приема-передачи для точной диагностики был снят МКПП, выполнена диагностика с выводами: корзина маховика имеет следы перегрева (синие), маховик двухмассовый имеет люфт. Маховик +корзина требуется заменить. Диск сцепления имеет следы перегрева вследствие чего лопнули упоры( лепестки) диска сцепления.

Указанные недостатки в течение 45 дней не устранены. Экспертиза ответчиком не проводилась. При этом с истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. велась переписка относительно невозможности проведения гарантийного ремонта а\м вследствие наличия дефектов эксплуатационного характера, осуществлении ремонта на платной основе, при несогласии предлагалось забрать а\м. А\м до настоящего времени находится на территории ООО « ТФК».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ТФК» с претензией о производстве расчета и выплате неустойки за нарушение срока ремонта, компенсации морального вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ООО « ПеГас-Мотрос» о расторжении договора купли-продажи а\м, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. Претензия получена указанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи а\м ### от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не расторгнут, деньги, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ. ### 1.в ходе исследования выявлено: ведомой диск сцепления автомобиля ###### имеет раскрывшиеся трещины пружинных сегментов ступицы, заклёпки ослаблены, фрикционные накладки имеют недопустимую подвижность.

В данном случае, причиной разрушения ведомого диска сцепления автомобиля ###### послужило состояние маховика, в части установленной экспертом разницы зазора между первичной и вторичными массами в верхней и нижней части маховика, составляющей 4 мм., что соответствует перекосу осей ведущего и ведомого дисков в 3-4 градуса.

В указанном случае недостаток носит производственный характер.

С учетом состояния ведомого диска, в данном случае, нельзя исключать воздействие на исследуемый узел эксплуатационных факторов в виде недопустимых динамических нагрузок при определенных условиях эксплуатации (экстремальное вождение, систематическая буксировка тяжёлых объектов), что так же могло спровоцировать и ускорить процесс разрушения ведомого диска сцепления..

В данном случае, образование недостатка могло быть спровоцировано и ускоренно за счет эксплуатационных факторов.

2. Недостатки, выявленные при исследовании по вопросу 1 данного заключения, являются технически устранимыми.

Согласно регламента (нормативам) производителя, при замене деталей «сцепление» и «маховик» затраты времени составит-4,3 нормочаса, а стоимость их устранения:

- без учета износа ### руб.;

- с учетом износа ### руб.

Ответчиками выводы экспертизы ничем документально не опровергнуты.

Доводы ответчиков о несогласии с экспертным заключением носят субъективный характер, ничем не подтверждены.

Эксперт ФИО8 в суде пояснил, что поддерживает выводы экспертного заключения в полном объеме. Для экспертного осмотра на территории ООО « ТФК» ему предъявлено демонтированное сцепление с а\м, которое в таком состоянии находилось в течение длительного времени более полугода, а не а\м в целом. В этой связи руководствовался частью 2 бюллетеня ###. Маховик был снят для осмотра и измерения параметров в ходе экспертного осмотра. Поскольку как фирма ### являются производителями маховиков, последняя, кроме тог, является создателем двухмассового маховика ( именно такой установлен на а\м истца), имелись все основания применять при экспертном исследовании руководство указанной фирмы. А\м имел значительный пробег более ### км, не исключено в порядке предположения воздействие на исследуемый узел с учетом состояния ведомого диска недопустимых динамических нагрузок при определенных условиях эксплуатации, как о том указано в заключении, однако, доказательств экстремального вождения, систематической буксировки тяжелых предметов, в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства, таким образом, позволяют сделать вывод о наличии оснований для отказа истцом от технически сложного товара в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара и о праве истца требовать возврата уплаченной за а\м суммы в размере ### руб., которая, согласно представленных в дело платежных документов, была фактически внесена в кассу ответчика ООО « ПеГас-Мотрс».

Довод ответчика ООО « ТФК» о том, что ремонт а\м не мог быть выполнен как гарантийный, не может быть принят судом во внимание, так как данное обстоятельство установлено заинтересованным лицом –сотрудником ООО « ТФК» без вызова и уведомления истца или независимого эксперта, опровергнут заключением судебной экспертизы.

Согласование стоимости ремонта с истцом, тем более, что в а\м был выявлен недостаток производственного характера в период гарантийного срока, не требовалось и не является юридически значимым обстоятельством при определении периода ремонта а\м и сроков устранения недостатков.

Не доказано ответчиками, что со стороны истца в период гарантийного срока эксплуатации а\м были допущены экстремальное вождение либо систематическая буксировка тяжелых грузов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора ### купли-продажи а\м от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 ЗПП является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы. Предъявление таких требований не обусловлено ни существенностью недостатков, ни возможностью использования товара по назначению, ни установлением собственно вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков.

Ссылка ООО «ПеГас-Моторс» на то, что гарантийные ремонты и ТО а\м проходил не у него, а у официального дилера ### ООО «ТФК», а\м не представлялся в ООО « Пегас-Моторс» для проверки качества, является неосновательной, поскольку со дня получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. указанных ответчик имел возможность проверить качество товара, находящегося в ООО « ТФК», однако каких либо действий к этому не предпринял, ограничившись перепиской с ООО « ТФК».

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар суммы не были удовлетворены продавцом в десятидневный срок, то с него (ООО « ПеГас-Моторс») подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. за ### в размере ### руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара ###. в данном случае от цены, указанной в п. 2.1 договора купли-продажи ###, а не от фактически внесенной истцом в кассу продавца) в соответствии со ст. 23 ЗПП. Также с ООО «ПеГас-Моторс» подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб. с учетом объема нарушенного им права потребителя, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере ######

Что касается требований о взыскании с ООО « ТФК» неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта а\м, то данные требования подлежат удовлетворению частично, причем в соответствии с нормой ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», то есть из расчета 3% в день за каждый день просрочки от цены работы (услуги), но не более цены работы ( услуги), поскольку указанный ответчик продавцом товара не является, а осуществляет его гарантийный или не гарантийный ремонт.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость устранения недостатков, выявленных в а\м истца составляет без учета износа ### руб., что и является в данном случае ценой работы ( услуги).

Таким образом, с ООО « ТФК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с продавца) за ### день в размере ###, но не более цены работы).

Также с ООО «ТФК» подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб. с учетом объема нарушенного права истца как потребителя услуги, и штраф ###

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина с цены иска, превышающей ### руб. в размере ### руб.

Исходя из удовлетворенных требований с ООО «ПеГас-Мотрос» подлежит взиманию госпошлина ###., с ООО « ТФК» ###.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца за счет каждого из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика ООО « ПеГас-Моторс» в размере ### руб., с ООО « ТФК» - ###., с него же в доход бюджета - ###

Ганин А.В. обязан вернуть а\м продавцу ООО «ПеГас-Моторс», а общество обязано принять а\м у истца и за свой счет вывезти его.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганина А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ### года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ######, заключенный между ООО « Пегас-Моторс» и Ганиным А. В.ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Пегас-Моторс» в пользу Ганина А. В. стоимость, уплаченную за указанный автомобиль в размере ### руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ### в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб., в возврат госпошлины ### коп.

В остальной части иска к ООО « Пегас-Моторс» отказать.

Взыскать с ООО «ТФК» в пользу Ганина А. В. неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ### день в размере ###., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб., в возврат госпошлины ###

В остальной части иска к ООО « ТФК « отказать.

Взыскать с ООО « ТФК» госпошлину в доход местного бюджета ###

Ганин А.В. обязан возвратить автомобиль марки ### года выпуска, идентификационный номер ( VIN) ### продавцу ООО « Пегас-Моторс».

ООО « Пегас-Моторс» обязано принять указанный автомобиль у Ганина А.В. и за свой счет вывезти его.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина