Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правильный выбор», в котором, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор № об изготовлении конструкций и выполнении работ по установке пластиковых окон, заключенный между ней и ответчиком 27.10.2016 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37 800 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а так же штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что 27.10.2016 г. между ней и ответчиком заключен договор № на изготовление конструкций и выполнение работ по установке пластиковых окон, стоимость работ по договору составила 70 000 руб., акт выполненных работ сторонами не подписывался. Согласно п. 3.5 договора монтаж окон должен был быть произведен не позднее 12.11.2016 г., однако монтаж окон был произведен только 30.11.2016 г. В течении гарантийного срока в произведенных и установленных окнах проявились следующие недостатки: москитная сетка имеет множество порезов, подоконник испорчен, имеет множественные сколы и царапины, не работает замок балконной двери, балконная дверь не закрывается из-за перекосов, которые ответчик допустил при монтаже, имеет место недостаточное количество монтажной пены по всему периметру установленной конструкции, в результате чего окна текут и промерзают, размеры подоконника с наружной стороны не соответствуют необходимым, имеется неплотное примыкание горизонтальной стороны рамы к вертикальной, присутствует брак сэндвич-панели балконной группы, неправильно установлена металлоконструкция балконной группы, в результате чего при выпаде осадков с потолка течет значительное количество воды.

21.11.2016 г. после установки окон и обнаружения очевидных дефектов в пределах гарантийного срока она обратилась с претензией к ответчику. После произведенного демонтажа нарушения так и не были устранены. Для подтверждения данного факта от ООО «Правильный выбор» был направлен инспектор, который попытался устранить на месте некоторые дефекты, но не смог, объяснив, что переделывать нужно все. Был составлен акт о полном демонтаже. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Правильный выбор» заключен договор № на изготовление конструкций и выполнение работ по установке пластиковых окон, стоимость работ по договору составила 70 000 руб., истцом стоимость по договору уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 20.11.2016 г., в которой просила выплатить ей компенсацию в размере 30 % от стоимости договора, с последующей доработкой дефектов и конструкций, с просьбой предоставить ответ в письменной форме до 23.11.2016 г., указав в претензии, что несмотря на условие в договоре о монтаже окон до 12.11.2016 г., однако, монтаж частично произведен 12.11.2016 г., при этом, некачественно в установленных окнах имеется множество дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки в размере 37 800 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг), назначенных потребителем, указав, что монтаж окон произведен лишь 30.11.2016 г., при этом, срок выполнения работ по договору – не позднее 12.11.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в лице генерального директора ООО «Правильный выбор» дан письменный ответ истцу, согласно которому ответчиком предложено выплатить истцу неустойку в размере 3 780 руб., указав, что в ее пользу подлежит выплате неустойка в размере 3 % от цены выполнения работ (этапа работ), при этом, стоимость этапа работ составляет 7 000 руб., в связи с чем, неустойка за просрочку монтажных работ за 18 дней составляет сумму в размере 3 780 руб., данную сумму неустойки истцу предложено получить в офисе компании.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положения рассматриваемой статьи регламентируют отношения сторон в случаях выполнения работы исполнителем с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы.

Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора с исполнителем при наличии следующих условий:

- если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем,

- если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Как пояснила истец в судебном заседании, изготовленная и установленная ответчиком продукция не соответствует условиям договора, нормальное использование продукции истцом невозможно, обязательства по договору ответчиком не выполнены.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, а так же доказательств исполнения принятых на себя указанным договором обязательств - не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик поставив истцу несоответствующую условиям договора продукцию, взятые на себя обязательства по указанному договору № от 27.10.2016 г., исполнил не надлежащим образом, тем самым нарушил права ФИО1 как потребителя.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования о расторжении договора № от 27.10.2016 г., заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий по данному договору.

В связи с расторжением указанного договора, суд так же находит подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору № от 27.10.2016 г. в размере 70 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения монтажных работ по договору, при этом, суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37 800 руб. в счет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 12.11.2016 г. по 30.11.2016 г.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приходя к выводу о вине ответчика ООО «Правильный выбор» в нарушении прав истца, учитывая характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца и степень вины ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Правильный выбор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд находит, что в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 58 900 руб. (117 800 руб. : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 27.10.2016 года, заключенный между ООО «Правильный выбор» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств 70 000 рублей 00 копеек, в счет неустойки за нарушение срока выполнения работы 37 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 58 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 556 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов