Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О. П. к Марченко Д. О., Ляховой О. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>Назаренко М. В., об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О. П. (далее – истец, Марченко О.П.) обратилась в суд с иском к Марченко Д. О., Ляховой О. Н. (далее – ответчики, Марченко Д.О., Ляховой О.Н.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>Назаренко М. В. (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель Назаренко М.В.), об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ... г., выданного Октябрьским районным судом <...>-на-Дону по делу №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от ... г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Данные постановления получены истцом ... г.. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Марченко Д.О. не принадлежит, собственником имущества является Марченко О.П. на основании документов о приобретении имущества (квитанции, товарные накладные, товарные чеки). Полагая её права, как собственника имущества, нарушенными, неправомерно ограниченными, просила суд освободить от ареста (или исключить из описи) имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ... г.№-ИП, а именно: микроволновую печь Sharp, черного цвета, стоимостью 1 500 руб., диван красно-коричневый, стоимостью 2 000 руб., кухонный комбайн Bosh, стоимостью 2 000 руб., электрочайник Kenwood, серокоричневый, стоимостью 500 руб., шкаф с антресолью темно-коричневый 3-х створчатый, с верхними полками, стоимостью 1 000 руб., измельчитель для продуктов (Нутри Буллет), модель NB-101B, серый темный, стоимостью 1 000 руб., хлебопечь Panasonic, белая, стоимостью 1 500 руб., телефон Samsung N910C Galaxy Note 4 Wiete, стоимость 4 000 руб.

Истец Марченко О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители истца Мельник В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, привели суду доводы в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик Ляхова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ляховой О.Н., Юшко Д.В., Касым С.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым при проведении исполнительских действий по описи и аресту имущества по месту жительства ответчика в присутствие истца, последний не высказывал возражений и замечаний о принадлежности имущества.

Ответчик Марченко Д.О. в судебное заседание явилась, подала суду заявление признании иска, в принятии которого суд отказал ввиду нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Назаренко М.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении предоставил суду возражение на исковое заявление, копии материалов исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные по настоящему делу доказательства, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положением ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве установлено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Марченко Д.О. обязана уплатить Ляховой О.Н. денежные средства в общем размере 750 000 руб.

<...> отделом службы судебных приставов-исполнителей <...>-на-Дону У. Р. по <...>, ... г. в отношении Марченко Д.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (61-66). Должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, решение суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, были предприняты меры обеспечения и принудительного исполнения решения суда.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ... г., согласно которому наложен арест на имущество: микроволновую печь Sharp, черного цвета, стоимостью 1 500 руб., диван, красно-коричневый, стоимостью 2 000 руб., хлебопечь Panasonic, белая, стоимостью 1 500 руб., кухонный комбайн Bosh, стоимостью 2 000 руб., электрочайник Kenwood, серо-коричневый, стоимостью 500 руб., шкаф с антресолью, темно-коричневый 3-х створчатый, с верхними полками, стоимостью 1 000 руб., телефон Samsung N910C Galaxy Note 4 Wiete, стоимостью 4 000 руб., измельчитель для продуктов (Нутри Буллет), модель NB-101B, серый темный, стоимостью 1 000 руб. (л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем Назаренко М.В. вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ... г., от ... г., на вышеперечисленное имущество (л.д. 49-54).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1 ст. 495 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Анализ представленных в материалы настоящего гражданского дела копий товарного чека от ... г.№ о приобретении дивана «Росси» у ИП Пугапова Л.Л., товарного чека от ... г. о приобретении «Шкафа» у ИП Попова С.Г., товарного чека от ... г. о приобретении «Измельчителя» у ИП Волошина О.Н., кассового чека от 11.02. № о приобретении хлебопечи PANYSD25 у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», приводит к выводу о том, что вышеназванные документы не указывают на принадлежность поименованного в них имущества, истцу (л.д. 13-14).

При этом, суд учитывает, что ответчик Марченко Д.О. зарегистрирована по адресу регистрации и проживания истца Марченко О.П., является её дочерью. Надлежащих доказательств иного места проживания ответчик Марченко О.П. суду не представила, в том числе, фактического проживания по адресу: <...>-на-Дону, <...>.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 20 ГК РФ в совокупности со ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от ... г.№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждан Российской Федерации обязан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая положения Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации, при этом, от места жительства следует отличать место его временного пребывания, которое не свидетельствует о постоянном проживании.

Применительно к настоящему делу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ею сделок по приобретению указанного выше имущества, равно как и ответчиком Марченко О.П., доказательств не проживания по адресу регистрации, то есть месту наложения ареста на спорное имущество.

Исследовав представленные суду договор купли-продажи от ... г.№, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г.№ (л.д. 15-18), суд признает их недопустимыми доказательствами. Суд учитывает, что указанный договор заключен между ООО «Партнер-Аудит» в лице директора Марченко О. Ю., и Марченко О. П., предметом договора является реализация микроволновой печи Sharp, кухонного комбайна Bosh. Вместе с тем, исходя из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФНС Р. в сети Интернет в отношении ООО «Партнер-Аудит», адрес местонахождения данного юридического лица совпадает с адресом регистрации истца, деятельность, связанную с реализацией какой-либо техники, ООО «Партнер-Аудит» не ведет. Доводы истца о том, что данная организация прекратила свою деятельность, что послужило основанием для реализации принадлежащего ООО «Партнер-Аудит» имущества, надлежащими доказательствами не подтверждено, в том числе и нахождение данного имущества на балансе юридического лица. При этом исходя из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС Р. в сети Интернет в отношении ООО «Партнер-Аудит», данное юридическое лицо действующее, сведений о нахождении на стадии ликвидации не имеется.

Более того, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая родственные отношения, как между сторонами договора купли-продажи от ... г.№, так и ответчиком Марченко Д.О., суд усматривает взаимозависимость сторон сделки, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном характере указанной сделки.

Суд отклоняет также доводы истца о принадлежности ей электрического чайника Kenwood, поскольку надлежащими доказательствами факт приобретения его именно истцом не подтвержден. Представленная суду электронная переписка с интернет-магазином Е96.RU относительно приобретения электрического чайника Kenwood, в том числе заказ от ... г.№, таковыми не являются. Доказательств принадлежность истцу электронного почтового ящика olgam@p-audit.com, на который поступали письма интернет-магазина, суду не представлено. Однако данное основание не является единственным, ввиду не представления истцом также и доказательств оплаты стоимости товара, то есть реального несения расходов на приобретение указанного имущества именно истцом.

Судом установлено предъявление истцом искового требования об освобождении от ареста телефона Samsung N910C Galaxy Note 4 Wiete, принадлежащего Ермоленко М.О., что нашло своё подтверждение представленными в материалы дела оригиналами кассового, товарного чеков от ... г. (л.д. 39-41). Поскольку принадлежность телефона Ермоленко М.О., истцом не оспаривается, признается, то права истца действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество не нарушаются, соответственно, не подлежат восстановлению.

Исследовав исполнительное производство в отношении должника Марченко Д.О., акты описи и ареста, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Марченко О. П. к Марченко Д. О., Ляховой О. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>Назаренко М. В., об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова К.Н. Чернякова