Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26.02.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по адресу: <адрес>№ в срок до 31.12.20217, однако это обязательство не исполнено, претензия в адрес АО «Универсал» оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 19.07.2019 в размере 803238,98 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Универсал» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, в письменном отзыве по существу исковых требований просит снизить размер неустойки до 20000 руб., размер штрафа до 50000 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 26.02.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру по адресу: <адрес>№ в срок до 31.12.2017 (п.3.1.1 л.д.9).

Цена договора определена в размере 2559340 руб. (п.4.1 договора л.д.10).

Оплата по договору осуществлена в полном объеме 15.03.2016 (копия чека, л.д.19), ответчик подтвердил, что оплата произведена в полном объеме (справка от 19.07.2019 (копия), л.д.21).

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со ссылкой на ст.330 ГК РФ следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Акт передачи объекта долевого строительства подписан 19.07.2019 (л.д.20).

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2020 ФИО1 направила в адрес АО «Универсал» претензию с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 в размере 909094 руб. (л.д.22-25), в ответе на претензию АО «Универсал» указало на неправильно определенный период начисления и расчет неустойки (л.д.26), 09.09.2021 ФИО1 повторно предъявила претензию АО «Универсал», указав период с 01.01.2018 по 02.04.2020 и размер 1006348 руб. (л.д.29-32). В ответе на эту претензию ответчик АО «Универсал» указал на то, что до 14.05.2019 ФИО1 не явилась для получения квартиры, ей было отправлено уведомление о передаче объекта строительства, направлено уведомление о подписании акта приема-передачи от 13.05.2019 (л.д.33).

В отзыве по существу исковых требований ответчик указывает на то, что претензии к застройщику носят формальный характер, при обращении ответчика за получением разрешения на строительство жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель этажности 25 наземных, при этом материалы проектной документации содержат указание еще и на подземный этаж, который в этажность не входит, однако в разрешении на строительство указано суммарно 25 этажей, данная техническая ошибка не позволила вовремя завершить процесс ввода дома в эксплуатацию, ошибка устранена, дом введен в эксплуатацию. Увеличение сроков ввода дома в эксплуатацию связано также и с необходимостью выполнения дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г.Сочи, а именно, о строительстве парковки. Ответчик привел расчет неустойки на цену договора 2559340 руб. за период с 09.01.2018 по 19.07.2019 на сумму 714525,07 руб. и просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить ее до 200000 руб., а также снизить сумму штрафа до 50000 руб.

Расчет истца проверен, сомнений в правильности не вызывает, соответствует полностью положениям п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», в уточнении не нуждается, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 200000 руб.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, связанным с участием лиц в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (200000+10000\2) = 105000 руб.

По правилам ст.ст.103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105000 руб.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 22.07.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>