Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Дубенской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО [ "А" ]

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

по встречному иску

ФИО1

к ООО [ "А" ]

об уменьшении размера недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ФИО1 (далее по тексту - Ответчик - 1) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик - 1 был принят на работу в магазин [ Номер ] ООО [ "А" ] на должность [ Должность ] и приступил к исполнению своих обязанностей с [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ДД.ММ.ГГГГ ] с Ответчиком - 1 на основании Приказа N° 1805/12 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ФИО2 (далее по тексту - Ответчик - 2) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик - 2 была принята на работу в магазин [ Номер ] (ООО [ "А" ]) на должность [ Должность ] и приступила к исполнению своих обязанностей с [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Ответчиком - 2 на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор о коллективной материальной ответственности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ФИО3 (далее по тексту - Ответчик - 3) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик - 3 была принята на работу в магазин [ Номер ] (ООО [ "А" ]) на должность [ Должность ] и приступила к исполнению своих обязанностей с [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Ответчиком - 3 на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор о коллективной материальной ответственности (Копии указанных договоров и приказа прилагаются). Таким образом, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 244, ст. 245 ТК РФ несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине [ Номер ], расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. В период осуществления данными материально-ответственными лицами трудовых обязанностей в магазине [ Номер ] на основании приказа [ Номер ] УКР от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму [ ... ] руб. Таким образом, сумма прямого ущерба, причиненного ООО [ "А" ], возникшая в результате ненадлежащего выполнения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей, составила [ ... ] руб. Сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, в соответствии с действующим законодательством и положениями Договора о коллективной материальной ответственности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально-ответственных лиц и фактически отработанному ими времени в межинвентаризационный период. Таблица расчета недостачи, выявленной по итогам инвентаризации от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была направлена материально ответственным лицам магазина [ Номер ], посредством электронной связи, для ознакомления.

В связи с вышеизложенным: сумма ущерба, причиненного ФИО1 работодателю составила [ ... ] руб. Сумма ущерба, причиненного ФИО2 работодателю, составила [ ... ] руб. Сумма ущерба, причиненного ФИО3 работодателю, составила [ ... ] руб. Позже с сотрудниками были прекращены трудовые отношения: с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присутствует наличие халатного отношения к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что Ответчики, как материально ответственные лица не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Вина указанных выше лиц полностью подтверждается представленными документами, которые были составлены по результатам проведения инвентаризации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] В то же время в отношении Ответчиков невозможно применять нормы ст. 239 ТК РФ, так как, в данной ситуации отсутствовали обстоятельства, которые исключали бы их материальную ответственность. Помимо указанного выше договора, работодателем были приняты иные меры, обеспечивающие надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам на ответственное хранение. Так помещение магазина [ Номер ] ООО [ "А" ] оснащено всем необходимым оборудованием, обеспечивающим надлежащее хранение продовольственных товаров. В порядке досудебного урегулировании спора Истцом в адрес Ответчиков были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю. ФИО1 указанное уведомление было получено лично [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 - [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Недостача до настоящего времени в добровольном порядке ООО [ "А" ] Ответчиками не оплачена. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ "А" ][ ... ]. в счет возмещения ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ "А" ][ ... ]. в счет возмещения ущерба. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО [ "А" ][ ... ] руб. в счет возмещения ущерба. Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судебные расходы в размере: [ ... ] руб.

Представитель истца ООО [ "А" ] по первоначальному иску - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнила, что размер взыскания рассчитывали в процентном отношении, исходя из заработной платы каждого работника, за инвентаризационный период. Встречное исковое заявление просила оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно недостача товарно- материальных ценностей была, но общая сумма ущерба указана не правильно. Данная сумма не должна быть распределена в равных долях между ответчиками, так как она работала в магазине [ Должность ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ], и не знала, что товар выбрасывался ее сотрудниками. Просила в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Указала, что сумма [ ... ] рублей должна быть исключена из общего размера недостачи, так как на основании дополнительной служебной записки о списании от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она фактически отчиталась перед представителем работодателя. Однако данная служебная записка отсутствует, так как не была предана ФИО5 (сотрудником истца) директору магазина, для фиксирования и вычета из суммы недостачи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что в недостаче товарно-материальных ценностей виновна ФИО1, так как не правильно планировала заказ товара, принимала скоропортящийся товар.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что в недостаче виновата ФИО1

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст.241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

По ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей»;

Согласно ст. 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».

По ст.245 ТК РФ: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом».

По ст. 247 ТК РФ: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик ФИО1 принята на должность [ Должность ][ Номер ] (г.Н.Новгород, [ Адрес ]). Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа, копией трудового договора [ ... ].

На основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик ФИО2 принята на должность [ Должность ] магазина [ Номер ] (г.Н.Новгород, [ Адрес ]). Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа, копией трудового договора [ ... ].

На основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик ФИО3 принята на должность [ Должность ] магазина [ Номер ] (г.Н.Новгород, [ Адрес ]). Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа, копией трудового договора [ ... ].

Установлено, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор о коллективной материальной ответственности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], согласно которому, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных ему продуктов питания (товара), переданных ему для хранения и реализации, денежных средств… Данные обстоятельства стороны не отрицали.

Согласно должностной инструкции заведующего магазина организации ООО [ "А" ] в должностные обязанности ответчика ФИО1 входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей [ ... ]

Согласно должностной инструкции продавца-кассира организации ООО [ "А" ] в должностные обязанности ответчиков ФИО2, ФИО3 входило согласно…п.5 «сохранность товарно-материальных ценностей» [ ... ]

Установлено, что в период осуществления ответчиками трудовых обязанностей в магазине [ Номер ] на основании приказа [ Номер ] УКР от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму [ ... ] рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Приказом, Актом по итогам инвентаризации [ ... ]

Согласно пояснениям представителя истца, сумма выявленной недостачи, подлежащая возмещению, в соответствии с действующим законодательством и положениями Договора о коллективной материальной ответственности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально-ответственных лиц и фактически отработанному ими времени в межинвентаризационный период.

Согласно доводов ответчиков ФИО2, ФИО3, они присутствовали при проведении инвентаризации, их ознакомили с Актом по итогам инвентаризации, были взяты объяснительные, однако выявленную недостачу они объясняют плохой работай [ Должность ] ФИО1, которая не учитывала спрос на скоропортящийся товар и поэтому они не должны нести материальную ответственность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель ] пояснила, что знает ответчиков, так как раньше работала в магазине [ Номер ]. Слышала про ревизию и недостачу. Считает, что данная недостача произошла ввиду больших закупок скоропортящегося товара заведующей, которые превышали спрос. У работников действительно был договор о коллективной материальной ответственности.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не оспаривались, возражения по ним не представлялись, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчиков в причинении ущерба истцу.

Указанный вывод суда также основан на том, что ответчики, принявшие на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем товара, не представили доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостачи.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение, в то время как доказательств, подтверждающих доводы ответчиков об освобождении их от материальной ответственности - представлено не было. Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о необходимости возложения ответственности в полном объеме на ФИО1 - не убедительны, не могут быть принято во внимание.

Установлено, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, как материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации взыскана не была, поскольку после проведения инвентаризации трудовые отношения между сторонами были прекращены, в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере [ ... ] рублей являются обоснованными.

Суд соглашается с расчетом истца о распределении суммы ущерба пропорционально заработной плате ответчиков и фактически отработанному ими времени в межинвентаризационный период.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1 составляет [ ... ] руб.; ФИО2 - [ ... ] руб.; ФИО3 - [ ... ] руб.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера причиненного ответчиками ущерба – суду не представлено.

Рассматривая требования истца ФИО1 по встречным исковым требованиям об уменьшении размера недостачи на [ ... ] рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила суду, что сумма [ ... ] рублей должна была быть списана ответчиком на основании дополнительной служебной записки о списании непригодного товара от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которую она предала ФИО5 для фиксирования и вычета из суммы недостачи. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы - ответчик суду не представила. Представитель истца пояснила, что все имеющиеся достоверные сведения и документальные данные по факту недостачи были приняты во внимание при проведении ревизии.

Судом также разъяснялось право ответчику о предоставлении доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и других обстоятельств, для снижения размера ущерба, подлежащих взысканию.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств суду также предоставлено не было.

На основании изложенного, требования ФИО1 об уменьшении размера недостачи удовлетворению не подлежат.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере [ ... ] рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Каждый из ответчиков возмещает истцу данные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат суммы: с ФИО1 - [ ... ] руб.; с ФИО2 - [ ... ] руб., с ФИО3 - [ ... ] руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ "А" ] к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ "А" ] денежные средства в возмещение ущерба в сумме [ ... ] руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] руб., а всего [ ... ] ([ ... ][ ... ] коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ "А" ] денежные средства в возмещение ущерба в сумме [ ... ] руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] руб., а всего [ ... ] руб. ([ ... ]) [ ... ] копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО [ "А" ] денежные средства в возмещение ущерба в сумме [ ... ] руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] руб., а всего [ ... ] рублей ([ ... ] руб.) [ ... ] копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО [ "А" ] об уменьшении размера недостачи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дуцева Н.Е.