Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании действий Управления федеральной службы судебных приставов по городу Кирову незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действий Управления федеральной службы судебных приставов по городу Кирову незаконными.

В обосновании своей жалобы указал , что 26.08.2013 года им была подана жалоба на постановление начальника ОСП по Сунскому району Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы от 07.06.2013 года и постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 03.06.2013 года в порядке подчиненности. Внесенные изменения в постановление об окончание исполнительного производства от 03.06.2013 года не повлияли на его незаконность.

04.10.2013 года был получен ответ № 43/918-212/13/АЖ-СД от 27.09.2013 года заместителя руководителя УФССП по Кировской области – заместителя главного судебного пристава Кировской области на жалобу от 26.08.2013 года по вопросу возобновления исполнительного производства.

Ранее взыскателем было получено постановление заместителя руководителя УФССП по Кировской области – заместителя главного судебного пристава Кировской области об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 212/13/АЖ/89 от 04.09.2013 года, которое было обжаловано в порядке подчиненности, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В указанном ответе на жалобу, как и в предыдущих письмах должностных лиц УФССП России по Кировской области, отсутствуют мотивированные выводы на доводы взыскателя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 полномочий на вынесение постановления от 18.04.201 3года об окончании исполнительного производства № 172/13/22/43, возбужденного на основании исполнительного документа Первомайского районного суда города Кирова о наложении ареста на имущество должника Б. А.И. в качестве обеспечения иска.

Решение Первомайского суда города Кирова до настоящего времени не исполнено, судом не выносилось определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства № 172/13/22/43 от 18.04.2013 года, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 незаконно.

В своем ответе заместитель главного судебного пристава Кировской области ФИО3 не дал оценку действиям судебного пристава с учетом требований действующего законодательства.

Считает, что в результате действий, ненадлежащего рассмотрения жалобы от 26.08.2013 года заместителя руководителя УФССП по Кировской области заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО3, нарушены права и законные интересы взыскателя, так как меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 172/13/22/43 отменены, несмотря на наличие судебного определения о принятии обеспечительных мер.

Просит суд: признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Кировской области – заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению жалобы взыскателя от 26.08.2013 года по исполнительному производству № 172/13/22/43 от 25.01.2013 года и обязать заместителя руководителя УФССП по Кировской области – заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО3 вынести постановление об отмене постановления начальника ОСП по сунскому району Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы от 07.06.2013 года и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.04.2013 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель заявителя, по доверенности Б. О.Н., жалобу поддержала и дала суду аналогичные пояснения, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, по доверенности Б. О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.12.2012 года ФИО1 и Б. О.И. обратились в Первомайский районный суд города Кирова с иском к Б. И.Н. о взыскании компенсации материального и морального вреда. В целях обеспечения исковых требований, ФИО1 просил суд принять меры по обеспечению данного иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований, а именно: в размере 140657 рублей.

28.12.2012 года Первомайским районным судом города Кирова были выданы исполнительные листы.

24.01.2013 года Первомайским районным судом города Кирова было вынесено решение по иску Б. О.И., ФИО1 к Б. И.Н. о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

19.03.2013 года решение вступило в законную силу.

25.01.2013 года на основании исполнительного листа ВС № 027147125 от 28.12.2012 года, выданного Первомайским районным судом города Кирова во исполнение определения о наложении ареста на имущество должника Б. И.Н. в пользу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 172/13/22/43.

В результате проверки имущественного положения должника Б. И.Н. с целью наложения ареста судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии с законом может быть наложен арест.

18.04.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста, так как Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на окончание исполнительного производства по обеспечительным мерам.

ФИО1 не согласился с постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2013 года и обжаловал его в порядке подчиненности начальнику отдела по Сунскому району – старшему судебному приставу ФИО4 31.05.2013 года.

07.06.2013 года старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 не оспаривает, что данное постановление ими было получено.

Арест с имущества судебным приставом не снимался, так как он был наложен судом.

ФИО1 обратился с жалобой от 26.08.2013 года на постановление старшего судебного пристава от 07.06.2013 года в адрес главного судебного пристава Кировской области.

27.09.2013 года заместителем главного судебного пристава ФИО3 было направлено письмо в адрес ФИО1, в котором сообщалось, что 12.07.2013 года, на основании исполнительного документа от 22.04.2013 года ВС № 027129869, выданного Первомайский районным судом города Кирова, в ОСП по Сунскому району Кировской области возбуждено исполнительное производство № 1730\1323 о взыскании с Б. И.Н. в пользу заявителя денежных средств в размере 154970 рублей 14 копеек. Копия постановления взыскателю была направлена. Для установления имущественного положения должника и источников доходов СПИ были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Согласно полученных ответов, никакого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано, банковские счета не открывались. На учете в Центре занятости Б. И.Н. не состоит, заграничный паспорт должнику не выдавался.

Кроме того, в этом письме ФИО1 сообщалось, что его исполнительные документы 18 июля 2013 года направлены для исполнения по месту работы должника, и что денежные средства в размере 9020 рублей 36 копеек, взысканные с Б. И.Н., перечислены на счет взыскателя 9 и 23 сентября 2013 года (л.д. 5).

Указанное письмо не нарушает прав ФИО1, так как его жалоба рассмотрена заместителем главного судебного пристава ФИО3 в порядке закона № 59-ФЗ в месячный срок.

В отделе судебных приставов по Сунскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в отношении должника Б. И.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ (письмо) заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 27.09.2013 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» - п.2 ч. 2 ст. 29, ст. 122, ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 58-ФЗ.

Учитывая выше изложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий Управления федеральной службы судебных приставов по городу Кирову незаконными и об обязании вынести постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому району Кировской области от 07.06.2013 года и 18.04.2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: С.А. Мильчакова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2013 года