Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импрес» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 17.09. 2015 года между ним, ФИО1 и ООО «Импрес» был заключен договор подряда №18/09 на выполнение работ по строительству спортивной площадки для теннисного корта, включающих укладку покрытия «Искусственная трава» на участке по адресу: <адрес>.

17.09.2015 года произведена оплата по договору в размере 5392 Евро (400 305,85 в рублях) за искусственную траву (дата платежа - 17.09.2015) и 19.10.2015 года за выполнение работ по договору в размере 466 505 руб.

Согласно акту выполненных работ работы были завершены 19.10.2015 года.

08.06.2016 года были обнаружены недостатки выполненных работ на объекте - прямоугольный участок спортивной площадки размером 13 метров на 25 метров, покрытый искусственной травой.

Истец полагает, что недостатки выполненных работ по договору подряда возникли по причине нарушения ответчиком договорных обязанностей и строительных норм.

Просит обязать ответчика устранить на участке по адресу: <адрес> следующие недостатки выполненной работы по строительству спортивной площадки ( л.д.30-35):

Углубление, образованное проседанием поверхности покрытия. Расстояние до краев участка - 4,1 метра до западной стороны, 10,35 до южной стороны. Размер углубления: 1,6 метра на 0,6 метра. Глубина 2,5 сантиметра.

- 2 -

Углубление, образованное проседанием поверхности покрытия. Расстояние до краев участка - 6 метров до восточной стороны, 6,4 метра до северной стороны. Размер углубления: 1,1 метра на 1,1 метра. Глубина 2 сантиметра.

На основании определения суда от 14.10.2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза ( л.д.77-80).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Сысоев М.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представил письменные возражения на замечания ответчика к заключению судебной экспертизы ( л.д. 119-122).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 50-53), в которых указано, что согласно п. 1.1 Договора № 18/09 от 17.09.2015 г., заключенного сторонами, Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по УКЛАДКЕ ПОКРЫТИЯ «Искусственная трава» для Теннисного Корта, в соответствии со Сметным расчетом. Т.е. никакой речи о строительных работах в указанном договоре не идет. В рамках заключенного договора никакой технической документации не составлялось, приложением к указанному договору является смета, поэтому считает, что нормы гражданского законодательства о договоре строительного подряда к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы. Кроме того, текст договора не содержит указания на обязанность подрядчика проверить соответствие грунта необходимым условиям и провести работы по его изучению и подготовке (в т.ч. и изыскательских работ). Поскольку условие о подготовке грунта заказчиком в договоре отсутствует, то эта обязанность не переходит к подрядчику. Действующее гражданское законодательство, в т.ч. и Закон «О защите прав потребителей», таких положений не содержит. Ответчик - организация ООО «Импрес» не оказывает услуги по изготовлению проектно - сметной и технической документации, не производит инженерных, конструкторских и изыскательских работ. Причинно - следственной связи между произведенными подрядчиком работами, которые не являются строительными, и проседанием грунта нет. Следовательно, отсутствует вина ответчика - ООО «Импрес» в проседании покрытия. Более того, в местах проседания грунта у истца росли два плодово - ягодных дерева, которые им были вырублены до начала работ, производимых ООО «Импрес». Согласно Акта выполненных работ от 19 октября 2015 г., являющегося неотъемлемой частью указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком - работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Подпись истца в указанном Акте имеется, т.е. никаких претензий ФИО1 к работам, выполненным ООО «Импрес» не предъявлял. Указанные в иске своды правил и СНИПы не относятся к работам по укладке покрытий, таких как «Искусственная трава». Покрытие «Искусственная

- 3 -

трава» не относится к фундаменту и не является сооружением, как и производство работ по ее укладке, поэтому не должны отвечать нормам по основаниям зданий и сооружений.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 упомянутого Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела судом установлено, что 17 сентября 2015 года между ООО «Импрес» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 18/09 на выполнение работы по укладке покрытия «Искусственная трава» для теннисного корта, в соответствии со сметным расчетом (приложение №) по адресу: <адрес>, по которому подрядчик обязался выполнить работы указанные в п.1.1. договора, в технической документации (приложение №2), а также произвести иные работы, обнаруженные в ходе проведения работ и не учтенные в технической документации, о необходимости которых обязался сообщить заказчику (пункт 2.1.). Срок выполнения работ по договору составил 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты подрядчиком. Состав и стоимость работ по договору определены в соответствии со сметой о договорной цене (приложение №2), включая стоимость предоставляемого подрядчиком оборудования составили 572 575 руб. ( л.д. 5-8,9).

Факт оплаты заказчиком услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 287 от 17.09.2015 года на сумму 5392 евро (400 305,85 в рублях) – за искусственную траву и № 292 от 19.10.2015 года на сумму 466 505 руб. – за выполнение работ.

19 октября 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ спортивной площадки ( л.д. 10), в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

- 4 -

14 июня 2016 года истец направил ответчику претензию, полученную последним 22.06.2016 года, в которой требовал устранить недостатки выполненной работы, выразившиеся в проседании поверхности теннисного корта, указав, что после проведения укладки покрытия и по прошествии времени, 08 июня 2016 года произошло проседание покрытия в отдельных местах, что свидетельствует о некачественности выполненных работ и делает невозможным использование результат работ по назначению ( л.д.12-18).

В ответе на претензию от 22.06.2016 года ответчик отказал истцу исправить недостатки выполненных работ, связанных с проседанием грунта, указав, что отсутствует вина подрядчика в проседании грунта, произведенные подрядчиком работы не являются строительными ( л.д. 20).

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от 14.10.2016 года ( л.д.77-80).

Согласно заключению, выполненного экспертом ФИО5 ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы, к работам, произведенным ООО «Импресс», указанных в приложении №2 к договору № 18/09 от 17.09.2015 года предъявляются требования: СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения, СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01.-87, СП 31-115-2006, СП 22.13330.2011 и СП 45.13330.2012, так как исследуемый объект является открытой плоскостной спортивной площадкой (тенистый корт), спортивная площадка является сооружением, при ее устройстве проводились ??????????????????????????????????????Q??????????????????????????????????????????????????????????????e??????????e???????j??e????????????????????????????????????e???????????e???????h??????????????????????????????

Фактически выполненные строительные работы соответствуют условиям договора в соответствии со сметным расчетом (приложение №2). При этом фактически выполненные строительные работы не соответствуют требованиям СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, так как выполненные земляные работы (разработка грунта, устройство основания) по строительству спортивной площадки (сооружения) произведены без учета данных геологических изысканий и отсутствия проектного решения по подготовке основания под конструкцию полотна площадки. Также фактически выполненные строительные работы не соответствуют требованиям СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01.-87, п.17.1, так как согласно приложения №2 к договору и акта выполненных работ отсутствуют работы по уплотнению грунта под конструкцию полотна площадки.

- 5 -

В своем заключении эксперт указал на несколько причин проседания поверхности спортивной площадки, а именно:

- отсутствие проекта на строительство плоскостной спортивной площадки (теннисного корта), обеспечивающего ее безопасность и рабочее состояние на весь срок эксплуатации;

- отсутствие геологических изысканий, в которых должны содержаться необходимые и достаточные данные для выбора типа основания, с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения. Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается согласно СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*;

- отсутствие работ (согласно приложения №2 к договору) по уплотнению грунта под конструкцию полотна площадки согласно СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01.-87, п.17.1;

а также, что поскольку подрядчик произвел работы по разработке и перемещению грунта, устройству основания без проекта и данных геологических изысканий, то следовательно, не были учтены механические свойства грунтов (сжимаемость, сопротивление сдвигу, водопроницаемость), в результате этого не были приняты меры по уплотнению грунтов под конструкцией полотна площадки, что и привело к ее деформации.

Установленные в ходе экспертного обследования недостатки – просадка участка размером 1,2х1,8 м. с максимальным углублением в центральной части до 28 мм, и просадка участка 1,25х1,35м. с максимальным углублением в центральной части до 25 мм. относительно плоскости площадки связаны не с фактически выполненными работами, указанными в приложении №2 к договору, а с не учтенными работами в процессе строительства спортивной площадки, к которым относятся работы по уплотнению грунта под основание площадки. Согласно договора в подготовительные работы входило разработка проектных решений, которые фактически (в материалах дела) отсутствуют.

Не согласившись с данным заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представил в материалы дела письменные замечания ( л.д. 105-111) и заявил ходатайства о назначении по делу повторной, а затем дополнительной экспертизы, которые судом были оставлены без удовлетворения ( л.д.125-127,128-130).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

- 6 -

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, мотивировано.

Стороной ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 дал аргументированные и убедительные ответы на поставленные стороной истца и ответчика вопросы, подтвердил правильность выводов экспертизы.

Доказательства тому, что недостатки выполненной работы возникли по вине истца, вследствие нарушения эксплуатации, использования данной спортивной площадки не по назначению, стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком работы по договору подряда имеют недостатки, указанные в экспертном заключении, которые возникли по вине ответчика в

- 7 -

результате не выполнения не учтенных работ ( п.2.1 договора) к которым экспертом отнесены уплотнение грунты под основание площадки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным обязать ответчика устранить недостатки работ, поскольку п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы стороны ответчика о том, что вина подрядчика в проседании покрытия отсутствует, спортивная площадка не является сооружением, работы по подготовке грунта не входят в обязанности ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, заключению судебной экспертизы, в котором указано на не выполнение ответчиком условий договора подряда (п. 2.1). В этой связи, довод ответчика о том, что ООО «Импресс» не является строительной организацией не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импрес» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить.

Обязать ООО «Импрес» устранить на участке по адресу: <адрес> недостатки выполненной работы по строительству спортивной площадки:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импрес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И.Жарковская