Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела он неоднократно доставлялся в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для избрания, продления меры пресечения в виде содержания под стражей, в ходе рассмотрения уголовного дела по его обвинению по п. А ч. 3, ст. 161 УК РФ доставлялся в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для участия в судебных заседаниях, где содержался в камерах из железной арматуры. Условия содержания в камерах являлись ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство истца, не соответствовали требованиям Конституции РФ, Конвенции о Защите прав человека и основных свобод, поскольку помещался в металлическую клетку, вооруженный конвой всегда находился рядом. Истец указывает на то, что на протяжении всех судебных заседаний он находился в «металлической клетке», что его унижало, он чувствовал себя неполноценным, стыдился присутствующих в зале судебного заседания, испытывал дискомфорт и уныние, также нахождение в клетке могло сформировать мнение о нем, что он очень опасен, чем подрывалась презумпция невиновности.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков в судебном заседании по доводам исков возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии с п.п.3 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из описательной части иска следует, что в период содержания под стражей истец доставлялся в помещения суда для участия в судебных заседаниях, где отсутствовали надлежащие условия по техническим характеристикам.

По сообщению Красноперекопского районного суда от 31.10.2018г., согласно материалов уголовного дела № 1-178/2017, ФИО1 доставлялся в помещение Красноперекопского районного суда г. Ярославля для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - 22.10.2016г., для продления срока содержания под стражей – 12.12.2016г., 06.10.2017г., 20.10.2017г.г., для рассмотрения уголовного дела по существу – 13.11.2017г., 14.11.2017г., 23.11.2017г., 29.11.2017г., 07.12.2017г., 20.12.2017г., 21.12.2017г.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по 10 эпизодам по п. А ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждены доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в помещениях судов в указанные в иске периоды. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ никаких доказательств по заявленным требованиям истцом не представлено. Ссылки истца на несоответствие конвойных помещений в Красноперекопском районном суде г. Ярославля требованиям Конституции РФ ошибочны.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию...".

В соответствии со ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства.

Согласно Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации и утвержденное Министерством внутренних дел Российской Федерации 26 января 1996 г. приказом N 41 (дсп) "для служебного пользования" предписано размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим "заграждением".

В соответствии с п.307 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденных приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140 дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Таким образом, ведомственными документами предписано размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебных заседаний за защитным заграждением.

Учитывая степень тяжести и общественной опасности умышленного преступления, в совершении которого обвинялся истец, сведения о личности обвиняемого, нахождение обвиняемого в залах районных судов г. Ярославля за защитным металлическим заграждением, полностью соответствовало положениям Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации и утвержденное Министерством внутренних дел Российской Федерации 26 января 1996 г. и обеспечивало безопасность участников процесса, не нарушало презумпцию невиновности, что подтверждено материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела истец являлся подсудимым, в судебное заседание доставлялся из СИЗО УФСИН № 1 России по ЯО, его нахождение в помещении суда в изолированных условиях за защитным металлическим ограждением отвечало требованиям безопасности в судебном заседании, необходимости предотвращения его побега, полностью соответствовало требованиям Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Объективных доказательств унижения достоинства истца при его нахождении в судебных заседаниях за заградительным защитным барьером (металлической клетки) материалы дела не содержат.

Доводы истца об ограничении возможности его бесед с адвокатом, в судебном заседании не соответствуют закону, поскольку конвоир в силу Приказа МВД России от 07.03.2006г. № 140 дсп, в зале судебного заседания осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых, запрещает вставать им с места без разрешения председательствующего, разговаривать между собой и вступать в контакты с гражданами.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав в период содержания под стражей и доставления в здания суда для участия в судебных заседаниях не нашли своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова