Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании суммы, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что на основании договора XXXX купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ., заключенного между истцом и ПАО «XXXX», ответчик обязуется передать истцу простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX на сумму XXXX Согласно п.2.3 договора вексель должен быть передан ДД.ММ.ГГ Сторонами ДД.ММ.ГГ. был подписан акт приема-передачи простого векселя, однако фактически истцу он не передавался. Фактически вексель был передан истцу ДД.ММ.ГГ. на основании Акта приема-передачи. Однако, ДД.ММ.ГГ. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в связи с существенным нарушением его условий. Указанным уведомлением истец потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере XXXX в течение 3-х дней с даты получения уведомления. Указанное уведомление оставлено ответчиком без исполнения. Полагает, что передав вексель ДД.ММ.ГГ., ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. надлежащим образом не исполнил. Более того, индоссамент на Простом векселе, переданном истцу, совершен в отношении иного лица: ФИО1. Считает, что банк до настоящего времени фактически не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 109 дней. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей XXXX от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласно предоставленного письменного пояснения.

Представитель истца ФИО2 представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым истец не мог в одну и ту же дату, как указано в договорах, в Приморском крае подписать договор купли-продажи, а в г. Москве договор хранения. В пункте 5.1 договора хранения указано, что вознаграждение за хранение составляет XXXX. Ответчиком был создан формальный документооборот с целью прикрыть тот факт, что истцу в день заключения договора купли-продажи вексель никто не передавал и передавать не собирался. Таким образом, договор хранения является ничтожной сделкой ввиду его мнимости. Учитывая, что продажа векселей являлась публичной офертой, недобросовестное поведение ответчика было направлено на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Несмотря на подписанные акты приема-передачи, можно сделать вывод о том, что товар не передавался, а ответчик действовал недобросовестно. Ответчик фактически является выгодоприобретателем в вексельной схеме, созданной XXXX и ООО «XXXX». Из СМИ и интернета, а также из официальных данных ЦБ известно, что вексельная схема имеет признаки пирамиды, ответчик знал об этом с 2016 года, ООО «XXXX» имело перед банком XXXX задолженность по кредитам, которую за ООО «XXXX» погасили простые граждане, такие как истец, которые приобрели выпущенные ООО «XXXX» и ничем не обеспеченные векселя. Таким образом, ООО «XXXX» и банк XXXX действовали сообща, выгодоприобретателем в данной схеме являлся также ответчик. Банк в данной схеме по продаже векселей не является посредником, а является выгодоприобретателем и непосредственным участником - стороной по договору. В своем ответе на письма векселедержателей ООО «XXXX» прямо указывает, что банк в XXXX денежные средства, полученные от граждан за векселя, не переводил, информацию о гражданах, которым продал векселя, не передавал. Всем гражданам, которые приобрели в банке векселя, ООО «XXXX» рекомендовало обращаться в банк. Учитывая, что истец пришел в банк, договор заключил с банком, деньги платил банку, а банк со своей стороны рекомендовал всем своим клиентам векселя ООО «XXXX», полагает необходимым взыскать денежные средства с банка. Более того, ответчик и его работники имели прямой финансовый интерес в продаже векселей, так как каждый работник банка был финансово заинтересован и имел 15% от прибыли банка, полученной банком от продажи векселя. Также из этих документов видно, что ПАО XXXX давал заверения и гарантии в отношении своего партнера ООО «XXXX». Это же подтверждают и свидетели - работники банка. ООО «XXXX» входит в группу компаний банка. По факту ООО «XXXX» является неплатежеспособным.

Также, представитель истца ФИО3 представила письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым банк в своем отзыве предоставил пояснения, что отказ в платеже по Векселю не был вызван допущенной в индоссаменте «ошибки», а связан с отсутствием перечисления денежных средств от Векселедателя - ООО «XXXX». Вместе с тем, согласно информации, указанной в ответе ООО «XXXX» исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ, оплата данного Векселя была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГ. В подтверждение указанного факта предоставлено платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «XXXX» перевело на счет ПАО «XXXX» филиал в г. Москва (место платежа по Векселю) сумму в размере XXXX с назначением платежа Оплата домицилированных векселей по Соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ответчик, являясь домициллиатом, получив денежные средства от Векселедателя в сумме, достаточной для погашения Векселя серии XXXX, выплату в пользу ФИО1 не совершил. Как следует из ответа ООО «XXXX», полученные от него денежные средства были списаны банком в счет погашения обязательств ООО «XXXX» перед банком. При этом, ответчик предоставил недостоверную информацию о не совершении вышеуказанного платежа. Банк, пользуясь своим положением, получил денежные средства в нарушение интересов и прав истца. Ответчик, злоупотребив своим положением и правом, не исполнил свою обязанность ни как Продавец Векселя по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (не передал оригинал Векселя в срок, не передал права по Векселю), ни как Домицилиат (несмотря на получение от ООО «XXXX» денежных средств).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. простой вексель серия XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ. передан в собственность ФИО1 Указанный акт был подписан истцом собственноручно, без каких либо оговорок, тем самым истцу было подтверждено, что она получила в свою собственность простой вексель, который является предметом договором купли-продажи. Таким образом, условия договора купли-продажи банком были полностью исполнены. В связи с чем, заявленные истцом требования о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств в размере XXXX, являются необоснованными и оснований для их удовлетворения не имеется. Между истцом и ПАО «XXXX» был заключен договор хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому вексель серия XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ., был передан ФИО1 на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Согласно п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедержателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема передачи. ДД.ММ.ГГ. был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи к договору хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ., что служит доказательством того, что истец передал на хранение в банк простой вексель серия XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. Согласно подп.3.2.1 Договора хранения Поклажедатель имеет право до истечения срока, указанного в п.5.3 Договора, потребовать возврата предмета хранения от Хранителя. Данное обстоятельство подтверждает факт свободного распоряжения ФИО1 вещью - простым векселем, ранее приобретенным у Банка по Договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГг. был составлен и подписан Банком и истцом акт приема-передачи к договору хранения XXXX от ДД.ММ.ГГг., который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что «XXXX» (ПАР) передал ФИО1 простой вексель серия XXXX, векселедатель - ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанные акты приема-передачи были подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым истцом было подтверждено, что после того, как она получила в свое распоряжение вексель, она сначала передала его на хранение в Банк, а затем получила обратно в целости и сохранности данный вексель. Данное обстоятельство подтверждается документально: собственноручной подписью ФИО4 на Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГг. Заявление Истца о том, что фактически вексель был передан ей только ДД.ММ.ГГ, опровергается документальными доказательствами - вышеуказанными договором хранения и актами приема-передачи, а потому данное заявление является необоснованным и незаконным. В полном соответствии с условиями Договора купли-продажи в простом векселе серия XXXX был проставлен индоссамент - передаточная надпись, где в качестве векселедержателя было указано лицо, являющееся покупателем по Договору купли-продажи, т.е. ФИО1. То обстоятельство, что в имени и отчестве держателя векселя допущена опечатка (вместо женского рода указан мужской род), не свидетельствует о несостоявшейся передаче прав по векселю, потому как во всех остальных документах: и в Договоре купли-продажи, и в Договоре хранения, и в многочисленных актах приема-передачи фамилия, имя, отчество покупателя, одновременно являющегося лицом, которое приобретало права по векселю, т.е. законным владельцем векселя (векселедержателем), указывается верно, как «ФИО1». Истцу не было отказано в совершении платежа по векселю по тому основанию, что в индоссаменте была допущена описка в указании фамилии и отчестве индоссанта. Отказ в совершении платежа ФИО1 был сделан исключительно по тому основанию, что обязанным лицом - векселедателем ООО «XXXX» - по состоянию на ДД.ММ.ГГ. не были перечислены денежные средства для оплаты векселя, что подтверждается Уведомлением о невозможности совершения платежа, направленным «XXXX» (ПАО) и полученным ДД.ММ.ГГ. истцом лично, и о них достоверно известно истцу, что подтверждается собственноручной подписью на Уведомлении о невозможности совершения платежа. Кроме того, истцом намеренно внесены несоответствующие действительности исправления в Акт приема-передачи к Договору хранения XXXX от ДД.ММ.ГГг., а именно истец намеренно изменил полное наименование прилагаемого им к исковому заявлению Акта приема-передачи путем зачеркивания и указания на то, что данный Акт приема - передачи не является приложением к Договору хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ Истцом не приведено в качестве основания расторжения договора купли-продажи, заключенного между Банком и истцом, ни одной правовой нормы, которая послужила бы основанием для его расторжения, а равно не приведено доказательств существенности нарушения Банком условий Договора купли-продажи. Фактически у покупателя, который на дату подачи им искового заявления уже получил предмет Договора купли-продажи в свою собственность, принял его без всяких оговорок, и вексель в настоящее время находится на руках у покупателя, существует только право требования неустойки, предусмотренной п.3.1 Договора купли-продажи, но никак не расторжения данного договора. Полагает, что заявление истца о том, что ответчиком до настоящего времени обязательства договора по надлежащей передаче прав по векселю не исполнены, является необоснованным и незаконным. Банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи - простого векселя, серия XXXX, векселедатель - ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, который был приложен самим истцом к исковому заявлению и имеется в материалах дела. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем ответчика поданы дополнения к отзыву, согласно которым исковые требования в настоящем деле были заявлены истцом только после того, как ей стало известно о невозможности погашения векселя векселедателем ООО «XXXX», тогда как ранее в аналогичных обстоятельствах, когда ООО «XXXX» являлось платежеспособным лицом и производило выплаты по векселям, ФИО1 не заявлялось подобных требований о расторжении ранее заключенного ею договора (договора XXXX купли-продажи простых векселей от «13» июля 2017г.).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п. 1 ст. 142 и ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор XXXX купли-продажи простых векселей, согласно которому, ПАО «XXXX» обязуется передать истцу простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX на сумму XXXX сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. ПАО «XXXX» передает ФИО1 простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX на сумму XXXX Указанный акт подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому вексель серия XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ., был передан ФИО1 на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедержателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема передачи.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО «XXXX» был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи к договору хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора XXXX купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она занималась оформлением документов связанных с выдачей векселей. Перед тем как заключается договор купли-продажи простого векселя, к ним приходят проекты документов из головного офиса, расположенного в XXXX по электронной почте. Данные документы они распечатывают, подписывают с начальником, а после подписывают с клиентами. Существует порядок: за несколько дней до совершения сделки отправляется заявка на вексель и информация по клиенту, данная заявка по ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГ Заявка обрабатывается в XXXX, далее назначается дата сделки, данная сделка была назначена на ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ за день до совершения сделки по средством электронной почты были присланы документы, утром она распечатала их, ставила подпись. После того, как в банк приходил клиент, подписывал документы, после чего документы сканировались и отправлялись по средством электронной почты в XXXX. Из документов приходили: договор купли-продажи, акт, декларация рисков, договор хранения. Оригинал векселя отсутствовал в г. Уссурийске, копии векселя также не было. Оригинал векселя был передан истцу ДД.ММ.ГГ, после чего было подписано заявление на выдачу векселя и акт. В операционном офисе в г. Уссурийске векселя не было, оригинал хранился все время в московском офисе ПАО «XXXX». Оригиналы векселей поступили в XXXX примерно ДД.ММ.ГГ Истица обратилась с заявлением о выдаче векселя ДД.ММ.ГГ Погашение произведено не было. Для того, чтобы истребовать оригинал векселя необходимо обратиться в банк с заявлением, в данном случае заявление не поступало. Оригинал векселя пришел с общей рассылкой. Как только пришел оригинал векселя, они сообщили об этом клиенту. В договоре хранения векселя был определен период хранения векселя - от даты гашения плюс месяц, то есть ДД.ММ.ГГ срок хранения векселя. Оригинал векселя в операционном офисе отсутствовал по состоянию на ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ г. банк сотрудничает с ООО «XXXX», все погашения происходят в срок. На момент ДД.ММ.ГГ должны находиться денежные средства на вкладе. По желанию клиента направляется скан векселя на следующий день после заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГ Индоссамент в пользу другого лица они могли увидеть, но копия векселя не была запрошена. С заявлением об исправлении допущенной ошибки в векселе истец не обращалась.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что процесс оплаты векселя включает в себя следующее: клиент обращается в банк с договором купли-продажи по окончанию срока векселя, заполняется пакет документов (заявление на гашение векселя, акт приема-передачи векселя, акт получения векселя с хранения), все документы направляются в московский офис ПАО «XXXX». Сотрудник группы отчитывается о получении документов, после чего производится оплата. В данном случае их сотрудник группы ФИО5 обратилась в московский офис с документами истца, но средства на счет истца так и не поступили. Согласно платежному поручению плательщиком является ООО «XXXX», который направляет денежные средства в московский офис ответчика, но далее указаны сводные счета, которые недоступны к просмотру, поэтому понять, кому далее они направлены невозможно. Фактически ООО «XXXX» отправил деньги на счет ПАО «XXXX». Данное платежное поручение ранее она не видела, они взаимодействуют только с менеджерами московского офиса банка, они доводят до них сообщения только о поступлении денежных средств на счета клиентов. Фактически с ДД.ММ.ГГ деньги, которые предназначались на погашение векселей, направлялись на погашение кредитных обязательств ООО «XXXX» перед банком, это было внутреннее решение банка. Банк приобретал векселя, но по схеме работы сначала деньги поступали в ООО «XXXX», только потом банк получал векселя. Банк фактически первый векселедержатель. Им говорили, что деньги перечислялись в ООО «XXXX». Денежные средства истицы были перечислены в ООО «XXXX», после приобретения векселя, затем XXXX перечислил деньги банку за вексель, но банк деньги истцу не передал.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 128-130, 142,143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержаться и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Истец считает, что существенным нарушением договора купли-продажи векселей, допущенных ПАО «XXXX», является то обстоятельство, что ПАО «XXXX» фактически не передал истцу простой вексель: серия XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ.

Представленные банком ПАО «XXXX» документы в виде соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение XXXX к соглашению от ДД.ММ.ГГ, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ о покупке 1 простого векселя на сумму XXXX, акт-приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГ, банковский ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, подтверждают договорные отношения между ПАО «XXXX» и ООО «XXXX» по реализации векселей.

Из представленных доказательств, следует, что ПАО «XXXX» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные обязательства сторонами исполнены, что подтверждается актами приема-передачи, и оснований для расторжения указанного договора вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что в ее имени и отчестве допущена опечатка вместо ФИО1, указан ФИО1, суд находит несостоятельным, так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №XXXX, договоре хранения от ДД.ММ.ГГ. №XXXX, актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. фамилия, имя, отчество покупателя, одновременно являющегося лицом, которое приобретало права по векселю, т.е. законным владельцем векселя (векселедержателем), указывается верно, как «ФИО1».

Доводы представителя истца об осуществлении ООО «XXXX» платежа по векселю истца ФИО1 в размере XXXX по платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ПАО «XXXX», суд находит несостоятельными, так как денежные средства перечислены на расчетный счет ПАО «XXXX» и в платежном поручении не определено, по какому векселю произведена оплата.

Судом установлено, что истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор. Как следует из материалов дела, истец неоднократно пользовалась банковскими услугами, ранее она не один раз заключала договор купли-продажи векселя, следовательно, подписание документов для нее носило привычный, стандартный характер.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что так же удостоверила своей подписью.

Поскольку истец собственноручно подписала договор купли-продажи простых векселей XXXX от ДД.ММ.ГГ., следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласилась на исполнение всех условий данного договора.

При этом истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ того, что ей было отказано в совершении платежа по векселю по тому основанию, что в индоссаменте была допущена описка в указании фамилии и отчестве индоссанта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о не передачи ей векселя серия XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно заключила сделку по приобретению векселя, договор купли-продажи простых векселей оформлен в соответствии с законом, доказательств об отсутствии в момент заключения договора векселя, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи векселя XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере XXXX, уплаченных по договору, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходов по оплате госпошлины не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи простого векселя XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскании суммы уплаченной по договору в размере XXXX, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере XXXX - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года