Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она проживает по договору социального найма в квартире № дома № по <адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже 2-этажного 8-квартирного дома. Их дом с частичными удобствами. До ДД.ММ.ГГГГ в доме не были проведены газ, вода, туалет, им приходилось покупать газ в баллонах, ходить за водой в колонку, а в туалет – на улицу. Со временем в дом были проведены газ, вода. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе со всеми жителями дома на собственные средства решили провести трубопровод канализации, получили на это разрешение, нашли подрядчика.

Во время оборудования трубопровода канализации подрядчик разъяснил им, что необходимо будет делать 2 стояка канализации – один для туалета, второй – для мойки на кухне. Также подрядчик пояснил, что трубу из квартир, расположенных на втором этаже, можно провести либо через квартиру, расположенную ниже, либо через коридор. Поскольку ее квартира расположена на 2-м этаже, она попросила у собственника квартиры №, расположенной под ее квартирой, ФИО2, разрешения на то, чтобы провести трубу через ее квартиру, которая на это дала свое согласие.

В ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что вода из раковины не уходит, стоит, ей пришлось черпать воду из раковины в таз банкой. Она позвонила в МУП «Жилье-29» по ОЖФ, чтобы ей почистили раковину. Однако вечером к ней зашла соседка ФИО5, которая ей сообщила, что труба у нее не забилась, а ее перерезала ФИО2 из квартиры №. Она попросила ФИО2 объяснить причину обрезания трубы, но в ответ посыпалась брань. В МУП «Жилье-29» по ОЖФ ей сказали, что ответчик не имела права этого делать и они придут с комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ведущим специалистом-экспертом – государственным жилищным <данные изъяты> ФИО6 в присутствии <данные изъяты> ЭиР МКД ООО «ФИО20» ФИО7, представителя ООО «УО «Жилье-29-1» <данные изъяты> МУП «Жилье-29» по ОЖФ ФИО8 В ходе проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что трубопровод водоотведения из квартиры № отрезан самостоятельно собственником квартиры №. В связи с этим, житель квартиры № не имеет возможности пользоваться кухонной канализацией. Из пояснений ФИО2, данных комиссии, следует, что она перерезала трубу из-за того, что она, истец, ее систематически затапливала. Однако никаких затоплений она не делала. Следов затопления в квартире № не имеется, что отмечено и в акте проверки. Во время проверки она также заходила в квартиру ФИО2 и увидела там, что перерезана почти вся труба, оставлен небольшой участок длиной около 15см от потолка и столько же от пола. В местах срезов поставлены пластиковые заглушки.

Просила учесть, что из-за неправомерных действий ФИО2, она не может пользоваться трубопроводом канализации уже в течение 1 года, что доставляет ей массу неудобств. Самостоятельно восстановить трубу она не имеет возможности в виду отсутствия доступа в квартиру №. Сделать трубу заново и провести ее через коридор у нее нет возможности, поскольку для этого необходимо переоборудовать всю систему канализации, что потребует больших затрат.

На основании положений ст.ст. 30 ЖК РФ, 12 ГК РФ, истец просила возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению трубопровода канализации, проходящего через квартиру № дома № по <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация города Пензы, Госжилстройтехинспекция Пензенской области, ООО «УО «Жилье-29-1», МУП «Жилье-29» по ОЖФ (л.д.1).

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, администрация Железнодорожного района г.Пензы, ООО «Горводканал» (л.д.27).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а на основании п.6 ст.53 ГПК РФ допустить в качестве ее представителя – адвоката Ползунову В.И., и свою дочь – ФИО4

Представители ФИО2 – адвокат Ползунова В.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49) и допущенная в качестве таковой на основании п.6 ст.53 ГПК РФ со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, а также ФИО4, допущенная в качестве таковой на основании п.6 ст.53 ГПК РФ со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, требования истца ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать в виду их незаконности и необоснованности.

3-и лица – ФИО4, ФИО3, ФИО4 как представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), требования ФИО1 также не признали, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель 3-го лица – ООО «Горводканал» - ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения спора оставила на усмотрение суда. При этом, указав, что управление многоквартирного дома № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация Жилье-29-1». В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307) между ООО «Горводканал» и ООО «Управляющая организация Жилье-29-1» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций). В соответствии с п.1.2 Договора Ресурсоснабжающая организация (ООО «Горводканал») обязуется подавать Исполнителю (ООО «Управляющая организация Жилье-29-1») через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а Исполнитель обязуется принять указанные услуги на границе эксплуатационной ответственности и обеспечить их доставку через внутридомовые инженерные сети многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя, потребителям. А также обязуется их оплачивать и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. В соответствии с п.3.4 Договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) граница эксплуатационной ответственности сторон по системам водоснабжения определяется по отмостке стены многоквартирного дома. Граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является колодец, находящийся в канализационной сети, переданной в аренду Ресурсоснабжающей организации. Схема, с указанием сетей водоснабжения приведена в Приложении. Таким образом, ООО «Горводканал» не обслуживает внутридомовые инженерные сети водоснабжения и канализации. Управление многоквартирного дома № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация Жилье-29-1».

Представители 3-х лиц – администрации города Пензы, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ООО «УО «Жилье-29-1», МУП «Жилье-29» по ОЖФ, администрации Железнодорожного района г.Пензы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От администрации Железнодорожного района г.Пензы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации района. Решение просила принять на усмотрение суда. Дополнительно сообщено, что проведение водопровода и канализации осуществлялось администрацией района на основании решения Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана мероприятий по выполнению наказов избирателей на ДД.ММ.ГГГГ., поступивших депутатам Пензенской городской Думы». Данные работы осуществлялись на основании проектно-сметной документации для проведения воды и канализации к дому по адресу: <адрес>. В доме сама разводка водопровода и канализации осуществлялась самими жителями (л.д.56).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является основным квартиросъемщиком квартиры № дома № по <адрес> на основании договора социального найма, что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, зарегистрированного ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, запись №, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками в праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждая, квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и № соответственно и ФИО24 им выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д.19-20).

Указанное подтверждается и техническим паспортом на квартиру №, дома №, по <адрес> (л.д.24-25).

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению трубопровода канализации, проходящего через квартиру № дома № по <адрес>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, как видно из вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права собственниками квартиры № дома № по <адрес> является не ФИО2, а ФИО3 и ФИО4, 3-и лица по настоящему делу.

Из объяснений в судебном заседании 3-х лиц ФИО3 и ФИО4 видно, что ФИО2 приходится им родной мамой, которая с их согласия проживает в принадлежащей им квартире. При проведении работ по канализации жилого дома № по <адрес> и установке канализационной трубы через их квартиру в квартиру №, где проживает ФИО1, их согласия, как собственников квартиры №, никто не спрашивал.

Данные объяснения не отрицались и самой ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила, что согласие на установку канализационной трубы она спрашивала у ФИО2, полагая, что она является собственником квартиры №. У ФИО2 она не спрашивала кто является собственником квартиры. Она знала, что у ФИО2 есть две дочери, но к ним по указанному вопросу она не обращалась. Считает по настоящее время собственником квартиры № ФИО2, которая сама об этом говорила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцом ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом также установлено, что канализация выполнена самовольно и частным порядком.

Данный факт нашел свое подтверждение материалом проверки ФИО25 (л.д.38-42).

Так, из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире № в коридоре проходит сливная труба (водоотведения) через коридор квартиры №. В квартире № трубопровод водоотведения отрезан самостоятельно собственником квартиры №, в связи с этим, житель квартиры № не имеет возможности пользоваться кухонной канализацией. Трубопровод водоотведения отрезан собственником квартиры № из-за систематического затопления квартирой №. В квартире № следов затопления нет. Документы на право установки водоотведения сантехоборудования отсутствуют. Со слов жителей квартиры № трубопровод водоотведения проведен за собственные средства жителей дома.

Из ответа ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 видно, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно техническому паспорту дом № по <адрес> не канализован. Собственником квартиры № дома № по <адрес> отрезан и заглушен участок трубопровода канализации, что препятствует пользоваться канализацией жителям квартиры № данного дома. В многоквартирном доме № по <адрес> канализация выполнена самовольно в частном порядке на собственные средства жителей.

Кроме того, из ответа администрации Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что в доме сама разводка водопровода и канализации осуществлялась самими жителями (л.д.56).

Из справки МУП «Жилье-29» по ОЖФ усматривается, что в МКД № по <адрес>, согласно технического паспорта, внутренняя система канализации отсутствует. В настоящее время система канализации в данном жилом доме выполнена в частном порядке за счет собственных средств жителей (л.д.55).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307) между ООО «Горводканал» и ООО «Управляющая организация Жилье-29-1» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) (л.д.29-37).

В соответствии с п.1.2 Договора Ресурсоснабжающая организация (ООО «Горводканал») обязуется подавать Исполнителю (ООО «Управляющая организация Жилье-29-1») через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а Исполнитель обязуется принять указанные услуги на границе эксплуатационной ответственности и обеспечить их доставку через внутридомовые инженерные сети многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя, потребителям. А также обязуется их оплачивать и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п.3.4 Договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) граница эксплуатационной ответственности сторон по системам водоснабжения определяется по отмостке стены многоквартирного дома. Граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является колодец, находящийся в канализационной сети, переданной в аренду Ресурсоснабжающей организации. Схема, с указанием сетей водоснабжения приведена в Приложении (л.д.44).

Из указанного следует, что ООО «Горводканал» не обслуживает внутридомовые инженерные сети водоснабжения и канализации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов видно, что канализация дома № по <адрес> выполнена самовольно и частным порядком. Данный факт не отрицался и лицами, участвующими в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что после выполнения работ по канализации дома истец неоднократно заливала квартиру № водой из-за чего между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, проверялись в судебном заседании и нашли свое подтверждение как Актом проверки ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО28 поступило обращение гр.ФИО2, в котором она просит принять меры к своей соседке – гр.ФИО1, которая заливает ее квартиру водой и на ее замечания не реагирует. При этом, проверкой установлено, что на протяжении длительного времени между гр.ФИО2, проживающей в квартире № дома № по <адрес>, и гр.ФИО1, проживающей в квартире № дома № по <адрес>, сложились неприязненные отношения, из-за чего между последними периодически происходят словесные конфликты. Периодически с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО2 протекает канализационная труба из-за большого количества воды, которой, как считает гр.ФИО2, пользуется ее соседка – гр.ФИО1 При чем, на замечания об уменьшении водосброса гр.ФИО1 не реагирует (л.д.21).

Кроме того, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП «Жилье-29» по ОЖФ следует, что комиссией была обследована квартира № МКД № по <адрес> и выявлено следующее: на полу под раковиной видны следы затопления: сырость, под линолеумом влага (л.д.22).

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО1 – А., который ей сообщил, что у них забилась мойка, и спросил, нет ли у нее чем прочистить трубу. Она посоветовала вызвать слесарей, но он сказал, что трубу будет чистить сам. Вечером этого же дня ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что у нее течет труба. Она пришла к ней и увидела, что действительно ее квартиру заливает ФИО1, которая живет этажом выше над квартирой ФИО2 Она сама лично поднялась к ФИО1 и попросила ее спуститься в квартиру ФИО2, чтобы та посмотрела какой идет залив у ФИО2, но она закрыла перед ней дверь. Неделю или две вода так и текла со стороны квартиры ФИО1 Куда только ФИО2 не обращалась по этому вопросу: и в МУП, и в администрацию г.Пензы и в полицию. Полагает, что когда А. чистил трубу, он ее повредил.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны. Кроме того, показания указанного свидетеля подтверждаются и доказательствами, приведенными судом выше.

Сама истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что возможно залив квартиры, где проживает ответчик ФИО2, происходит из-за неправильной установки канализационной трубы. Об этом же она указывала в объяснениях, данных <данные изъяты> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из объяснений представителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании видно, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры канализационными водами. Ее мама стучала, звонила в дверь квартиры №, где проживает ФИО1, чтобы она прекратила лить воду, но дверь ФИО1 не открыла. Чтобы прекратить залив квартиры, мама и вынуждена была демонтировать канализационную трубу и поставить заглушку.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку канализация в доме № по <адрес> установлена самовольно, установка канализационной трубы из квартиры № в квартиру № по указанному адресу, истцом не согласовывалась с собственниками квартиры № ФИО3 и ФИО4 Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении трубопровода канализации не имеется, то и не подлежит удовлетворению просьба истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению трубопровода канализации, проходящего через квартиру № дома № по <адрес>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012г.

Судья Тарасова И.Г.