Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авд. к обществу с ограниченной ответственностью о признании увольнения незаконным и изменения даты увольнения, взыскании премии, компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ), с учетом последующих изменений исковых требований, о признании увольнения 13 ноября 2013 года по собственному желанию незаконным, изменения даты увольнения на дату принятия решения судом, взыскании заработной платы за октябрь 2013 года в сумме рублей, компенсации за неиспользованные 16,75 дней отпуска с учетом полагающейся ей заработной платы за октябрь 2013 года в сумме рублей, в размере рубля, оплаты за время вынужденного прогула с 02 ноября 2013 года по день вынесения судом решения, из расчета среднедневного заработка в размере рубля 23 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 26 июня 2006 года по 01 ноября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. 06 ноября 2013 года по почте ею получен приказ за от 01 ноября 2013 года о прекращении с ней трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании дополнительного соглашения от 31 октября 2013 года и ее заявления от 27 сентября 2013 года. Однако никакого дополнительного соглашения 31 октября 2013 года она не подписывала, а 27 сентября 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2013 года, поскольку имела намерение трудоустроиться в другую организацию, где ее уже ожидали к началу ноября 2013 года. Поскольку ей было необходимо перед увольнением сдать оставшиеся бухгалтерские отчеты, передать документацию новому бухгалтеру, а работодателю необходимо было время для того, чтобы найти на ее место нового сотрудника, генеральный директор, с ее согласия, подписал заявление об увольнении по собственному желанию 01 ноября 2013 года. Полагая, что вопрос с увольнением по собственному желанию решен, она продолжала работать, ожидая, что 01 ноября 2013 года ее ознакомят с приказом об увольнении, рассчитают и выдадут трудовую книжку с внесенной соответствующей записью формулировки увольнения. Однако в назначенный день увольнения документы ей не были выданы, с приказом она не была ознакомлена, трудовая книжка не была выдана. Также ей пояснили, что работодатель готов прекратить с ней трудовые отношения, но только с формулировкой по соглашению сторон. Однако с данной формулировкой увольнения она не была согласна, поскольку обратилась с заявлением об увольнением по собственному желанию и генеральный директор с данной формулировкой согласился, что подтверждается его резолюцией на заявлении. 06 ноября 2013 года она вновь обратилась к инспектору кадров с просьбою выдать трудовую книжку, на что ей разъяснили, что уволят ее только по соглашению сторон, а ее заявление от 27 сентября 2013 года не имеет никакой юридической силы. В соответствии со ст. 78 ТК РФ соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращением трудового договора, для применения которого необходимо совместное волеизъявление сторон. Она же никакого согласия на увольнение по соглашению сторон не давала. Напротив, просила уволить ее по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Позже почтовой связью она получила приказ об увольнении по соглашению сторон. Кроме того, с ней не произведен окончательный расчет - ей не выдана заработная плата в размере рублей. Поскольку часть заработной платы в расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска не вошла, она полагает, что ответчиком ей недоначислены денежные средства при расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска. Поскольку ответчик незаконно ее уволил с формулировкой по соглашению сторон, ответчик должен оплатить ей время вынужденного прогула с 02 ноября 2013 года по день принятия решения, из расчета среднедневной заработной платы в размере рубля 23 копейки. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий, поэтому она считает моральный вред будет ей компенсирован выплатой денежных средств в сумме рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в части размера среднедневного размера заработной платы уточнила, просит произвести расчет вынужденного прогула из расчета среднедневной заработной платы в размере рублей 82 копейки согласно приобщенному расчету. Также пояснила, что 27 сентября 2013 года она написала заявление об увольнении с 01 октября 2013 года по собственному желанию. Генеральный директор поставил визу об увольнении с 01 ноября 2013 года. С указанной датой увольнения она согласилась. 01 ноября 2013 года она обратилась в отдел кадров для получения трудовой книжки, но ей сказали, что трудовую книжку она получит только после подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 01 ноября 2013 года она отработала последний день и больше на работу не выходила, поскольку считает, что 01 ноября 2013 года она уволена. 06 ноября 2013 года она обратилась в государственную инспекцию по труду. После разговора инспектора по труду с инспектором отдела кадров, ее пригласили за получением трудовой книжки. Однако по приезду к ответчику ей разъяснили, что трудовая книжка будет ей выдана только после подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон. 13 ноября 2013 года она была приглашена к ответчику, где ей предложили переписать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. Она была не согласна с увольнением по собственному желанию с 13 ноября 2013 года, так как 13 ноября 2013 года она не находилась на рабочем месте. Она не помнит была или нет она ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию 13 ноября 2013 года, но приказ об увольнении по собственному желанию от 13 ноября 2013 года она получила по почте 18 ноября 2013 года, трудовую книжку она забрала 19 ноября 2013 года. Приказ об увольнении по собственному желанию от 13 ноября 2013 года она считает незаконным, так как фактически она уволена была 01 ноября 2013 года. Также ей невыплачена премия за октябрь 2013 года в сумме рублей. При этом, она просит обратить внимание, что приказом от 30 октября 2013 года поставлено о невыплате премии за октябрь 2013 года. Однако имеется приказ от 14 октября 2013 года, которым постановлено выплатить премию за август-сентябрь 2013 года, а в приложении к указанному приказа указана только ее фамилия. Согласно п. 2.1 Положения о премировании основанием для начисления премии является положительный результат экономической деятельности предприятия в соответствующем месяце. В октябре 2013 года был положительный результат деятельности ответчика, в связи с чем был издан приказ о выплате ей премии за август-сентябрь 2013 года, которые она получила 27 сентября 2013 года и 30 октября 2013 года по рублей. Однако при положительном результате деятельности за октябрь 2013 года, премия за октябрь 2013 года ей не была выплачена. Доначисление компенсации за 86,75 дней отпуска ею рассчитаны из расчета премии за октябрь 2013 года в сумме рублей. Размер премии за октябрь 2013 года ею определен на основании размеров премии, выплаченный ей за август и сентябрь 2013 года. Размер премии из фонда генерального директора каждый месяц изменялся, поскольку указанной премией работникам заработная плата доводилась до размера, оговоренного в устной форме. Доказательств того, что она была приглашена на работу в другую организацию, где должна была приступить к исполнению обязанностей с начала ноября 2013 года, у нее не имеется. В настоящее время, с 09 января 2014 года она трудоустроилась, но запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. ООО является убыточным предприятием.

Представитель истца - адвокат Роль Н. Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной 15 ноября 2013 года нотариусом города Нефтеюганска (л.д.30) и ордера №247 от 17 января 2014 года (л.д.169), в судебном заседании пояснила, что истец длительное время, с 01 ноября по 13 ноября 2013 года, просила уволить ее по собственному желанию, однако своевременно не была уволена, в следствие чего не смогла своевременно устроиться на другую работу, поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО - адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании доверенности №11/14 от 09 января 2014 года и ордера №2139 от 12 декабря 2013 года (л.д.39, 171), в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что 27 сентября 2013 года истцом подано заявление об увольнении с 01 октября 2013 года. Но, поскольку истец работала главным бухгалтером, была необходимость найти ей замену, а также она должна была передать дела, поэтому истец должна была быть уволена по истечению 14 дней, то есть 11 октября 2013 года. Но с истцом было достигнуто соглашение об увольнении 01 ноября 2013 года, на что указывает запись руководителя, то есть формулировка увольнения истца подпадала под п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по соглашению сторон. Истец об увольнении по собственному желанию 01 ноября 2013 года не просила, поэтому истцу было предложено подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. То есть между истцом и директором была достигнута договоренность об иной дате увольнения, чем предусмотрено заявлением истца, поэтому истец могла быть уволена только по соглашению сторон, а не по собственному желанию. После 01 ноября 2013 года истец перестала выходить на работу. 06 ноября 2013 года истец приходила в ООО , но подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон отказалась, также отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию. 13 ноября 2013 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, но датировала его более ранней датой. Однако 13 ноября 2013 года данное заявление было зарегистрировано и в этот же день издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. Получить приказ об увольнении и трудовую книжку 13 ноября 2013 года истец отказалась. Поскольку увольнение истца 13 ноября 2013 года произведено в конце рабочего дня, на следующий день, 14 ноября 2013 года приказ об увольнении направлен истцу почтовой связью и разъяснена необходимость получения трудовой книжки. 19 ноября 2013 года истец получила трудовую книжку. Требования истца о выплате премии за октябрь 2013 года в сумме рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выплатив истцу в октябре 2013 года премии за август и сентябрь 2013 года по рублей, ответчик не имел финансовой возможности выплатить ей также премию за октябрь 2013 года. Компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена истцу в полном объеме. Оплата за вынужденный прогул не может быть произведена, поскольку вынужденного прогула фактически не было. Она считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как истец должна была требовать приказ об увольнении по собственному желанию 01 октября 2013 года или 11 октября 2013 года. Ответчик, предлагая истцу 31 октября 2013 года написать заявление об увольнении по собственному желанию 01 ноября 2013 года, хотел в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Также истец уклонилась от подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности №10/14 от 09 января 2014 года (л.д.170), в судебном заседании пояснила, что истцу неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию до 01 ноября 2013 года, но каждый раз она отказывалась его написать. Согласно отчета о финансовых результатах за период с 01 января по 30 сентября 2013 года, совокупный финансовый результат периода составил рублей, из которых истцу выплачены премии за август и сентябрь 2013 года, поэтому выплатить истцу премию за октябрь 2013 года финансовое положение ответчика не позволяло.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 26 июня 2006 года, приказа от 26 июня 2006 года истец с 26 июля 2006 года состояла в трудовых отношениях с ООО в качестве главного бухгалтера (л.д.10,13).

27 сентября 2013 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 октября 2013 года. На указанное заявление руководителем ответчика наложена резолюция об издании приказа с 01 ноября 2013 года, каких-либо резолюций об изменении формулировки увольнения в указанном заявлении не имеется (л.д.12). Истец в исковом заявлении и в судебном заседании подтвердила, что дата увольнения по собственному желанию 01 ноября 2013 года между ею и ответчиком была достигнута (л.д.5).

Суд приходит к выводу, что до 01 ноября 2013 года между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца 01 ноября 2013 года по собственному желанию, на что указывает заявление истца с резолюцией ответчика, а также изданный ответчиком 28 октября 2013 года приказ о передачи дел, подписанный истцом 29 октября 2013 года и акт приема-передачи дел, подписанный истцом 01 ноября 2013 года, который предоставлен в суд стороной ответчика (л.д.26).

Каких-либо доказательств о достижении соглашения между сторонами об увольнении истца по соглашению сторон в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2013 года приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком издан не был. Вместо этого ответчик предложил истцу написать повторное заявление об увольнении по собственному желанию или подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.12 оборот), а также ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ (л.д.11).

Требования ответчика о повторном написании заявления об увольнении по собственному желанию 01 ноября 2013 года, бездействие ответчика по изданию приказа об увольнении истца по собственному желанию 01 ноября 2013 года являются незаконными. Также являются незаконными действия ответчика по изданию 01 ноября 2013 года приказа о прекращении трудового договора с истцом по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ, поскольку дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по указанным основаниям истцом подписано не было (л.д.12 оборот), а заявление истца, написанное 27 сентября 2013 года указывает на волю истца прекратить трудовой договор с ответчиком по собственному желанию (л.д.12), то есть волеизъявления истца прекратить трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон не имелось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Вышеуказанные нарушения стороной ответчика норм Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, безусловно, причинило последней нравственные страдания. Однако заявленные ею требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме рублей суд считает завышенными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом также учитывается, что ответчик в добровольном порядке, до подачи истцом настоящего искового заявления в суд, 13 ноября 2013 года издал приказ , которым аннулирован приказ от 01 ноября 2013 года об увольнении истца по соглашению сторон (л.д.88). В этот же день ответчиком издан приказ о прекращении с истцом трудовых отношения 13 ноября 2013 года по собственному желанию, указанная запись внесена в трудовую книжку истца (л.д.97,120). Также установлено, что 13 ноября 2013 года истец находилась в ООО в 17.00 часов, однако отказалась подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО в 17 часов 30 минут (л.д.89), которому оснований не доверять у суда не имеется, а также пояснениями свидетеля ФИО В связи с отказом от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки 13 ноября 2013 года, ответчиком 14 ноября 2013 года почтовой связью истцу направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и приказ об увольнении от 13 ноября 2013 года (л.д.95-96). 18 ноября 2013 года указанное почтовое отправление истцом получено, а 19 ноября 2013 года истец получила в ООО трудовую книжку п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ (л.д.120).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что моральный вред будет истцу компенсирован выплатой денежных средств в размере рублей.

Вместе с тем, требования истца о признании приказа об увольнении по собственному желанию от 13 ноября 2013 года незаконным, изменения даты увольнения на дату принятия судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02 ноября 2013 года по день вынесения судом решения являются необоснованными.

Так, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что издание ответчиком приказа об увольнении истца по собственному желанию 13 ноября 2013 года вместо согласованного сторонами срока увольнения 01 ноября 2013 года, каким-либо образом привело к нарушению прав истца по дальнейшему трудоустройству на другую работу, поэтому требования истца в части признания приказа от 13 ноября 2013 года незаконным и изменения даты увольнения на день принятия судом решения являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Однако в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что увольнение истца позже согласованного срока увольнения, создало препятствия истцу в дальнейшем трудоустройстве, поэтому требования истца в части взыскания заработной платы с 02 ноября 2013 года по день вынесения судом решения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика премии за октябрь 2013 года из фонда генерального директора ООО

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Из раздела 5 трудового договора , заключенного сторонами 26 июня 2006 года и дополнительного соглашения от 01 марта 2012 года следует, что с 01 марта 2012 года истцу был установлен должностной оклад в размере рублей в месяц. Оплата труда осуществлялась с применением районного коэффициента 1,7 и выплаты северной надбавки в размере 50%. Компенсационные надбавки, доплаты устанавливались положениями общества. Порядок, размер, условия выплаты вознаграждения по итогам работы за соответствующий период, определялись в соответствии с положениями, коллективным договором, действующими в обществе и непосредственно зависели от результатов работы общества и индивидуальных результатов деятельности работника (л.д.13-19).

Из раздела 2 Положения о премировании по результатам производственной деятельности работников ООО , являющегося Приложением №3 к коллективному договору следует, что основанием для начисления премии работникам общества является положительный финансовый результат по итогам работы месяца. Источником премирования является переменная часть фонда оплаты труда общества. Премирование по результатам производственной деятельности работников общества производится ежемесячно в первую очередь, из фонда генерального директора, который формируется из переменной части фонда оплаты труда. Из п. 5 этого же Положения следует, что перечень работников, премированных из фонда генерального директора, составляется по указанию генерального директора и оформляется ежемесячным приказом с приложением списка работников и суммы премии (л.д.153).

Таким образом, анализ действующего трудового законодательства в совокупности с положениями локальных нормативных актов ответчика позволяет прийти к выводу о том, что премия из фонда генерального директора в данном случае не является гарантированной выплатой, решение о выплате премии принимается генеральным директором в зависимости от итогов производственной деятельности предприятия.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2013 года ответчиком издан приказ , которым единственная истец премирована из фонда генерального директора за август, сентябрь 2013 года по рублей 50 копеек (л.д.134-135). Факт получения указанных денежных средств подтверждается ведомостями от 26 сентября 2013 года и от 30 октября 2013 года, вкладными листами кассовой книги за 07 и 30 октября 2013 года, расчетными листами (л.д. 25, 59-164,179-180) и стороной истца не оспаривается. Также из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ООО является убыточным предприятием. Указанный факт также подтверждается отчетом о финансовых результатах предприятия за период с 01 января по 30 сентября 2013 года, из которого следует, что совокупный финансовый результат периода составляется рублей, пояснительной запиской от 11 октября 2013 года и докладной запиской от 28 октября 2013 года заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д.183-185). Из указанных денежных средств истцу выплачены премии за август-сентябрь 2013 года в сумме рублей. В связи с тяжелым финансовым положением генеральным директором ООО принято решение о невыплате работникам ООО премии из фонда генерального директора за октябрь 2013 года (л.д.136).

Кроме того, стороной истца не обоснованы требования о размере вышеуказанной премии за октябрь 2013 года в сумме рублей. А из предоставленных расчетных листов за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года следует, что размер указанной премии ежемесячно изменялся (л.д.98-110).

Таким образом, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании премии за октябрь 2013 года в сумме рублей являются не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные 16,75 дней отпуска в связи с перерасчетом средней заработной платы с учетом премии за октябрь 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что оснований для производства перерасчета, с учетом премии за октябрь 2013 года, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.,

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме рублей подтверждены (л.д.30).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей (л.д.29).

С учетом объема проведенной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет города Нефтеюганска с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец при подачи искового заявления была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авд. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Авд. денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авд. к обществу с ограниченной ответственностью отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года.