Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого В. И. к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании заключенным договора аренды, обязании заключить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок,

установил:

Высоцкий В. И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» с учетом уточнения исковых требований заявил требования о признании заключенным договора аренды, обязании заключить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета «Аррикон» (арендодатель) и Адвокатским объединением «Адвокатская контора «ЛАМОС» заключен договор № аренды недвижимого имущества (в редакции протокола от ДД.ММ.ГГГГ) встроенных помещений первого этажа (лит. №III-1 - №III-4, №IV-1 - №IV-5), с пристройкой лит. «б», общей площадью 100,00 кв.м. и с двумя крыльцами, расположенных в отдельно стоящем нежилом одноэтажном здании по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1. Договор № вступает в силу с даты его подписания сторонами, но в любом случае не ранее даты согласования договора Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор согласован ФКИ Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» заключен договор аренды № отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания лит. «Б» с полуподвалом и пристройкой лит. «б» общей площадью 183,2 кв.м., с двумя крыльцами, расположенного по адресу г. Севастополь <адрес>, и стоящего на балансе КП С ГС «Аррикон».

В соответствии с пунктом 7.1. Договор № вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» не приводило свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обращалось с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания членов Адвокатского объединения «Адвокатская контора «ЛАМОС» решено передать права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№Высоцкому В. И. как физическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договор аренды, ответчиком направлено требование, адресованное Адвокатскому объединению «Адвокатская контора «Ламос» с указанием на то, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени имущество не передано арендодателю, в связи с чем Адвокатское объединение «Ламос» должно передать его ГУП «ЦЭИСГ» ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что оплата выставленных счетов по арендной плате и техническому обслуживанию спорных помещений является принятием Высоцким В. И. оферты по заключению договора аренды, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, также дополнительно пояснили, что в соответствии с ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая выставленные счета на оплату, принятие денежных средств от истца в счет арендных платежей, многочисленные письменные обращения к истцу, как к стороне договора аренды от ГУП «ЦЭИСГ», стороны в письменной форме согласовали все существенные условия сделки, в том числе об объекте аренды, что указывает на соблюдение письменной формы договора аренды. В связи с чем просили суд признать заключенным между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (арендодатель) и Высоцким В. И. (арендатор) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания лит. «Б» с полуподвалом и пристройкой лит. «б» общей площадью 183,2 кв.м., с двумя крыльцами, расположенное по адресу г. Севастополь <адрес>, обязать ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (арендодатель) заключить с Высоцким В. И. (арендатор) договор аренды № от 01.07.2011г. отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания лит. «Б» с полуподвалом и пристройкой лит. «б» общей площадью 183,2 кв.м., с двумя крыльцами, расположенное по адресу г. Севастополь <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав представленный письменный отзыв.

Представители третьих лиц Адвокатского объединения «Адвокатская контора «Ламос», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» заключен договор аренды № отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания лит. «Б» с полуподвалом и пристройкой лит. «б» общей площадью 183,2 кв.м., с двумя крыльцами, расположенного по адресу г. Севастополь <адрес>, и стоящего на балансе КП С ГС «Аррикон».

В соответствии с пунктом 7.1. Договор № вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор датирован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд полагает, что в представленном суду договоре, в дате заключения договора, допущена техническая ошибка, а именно, вместо 2013 год указан 2011 год.

Основанием для указанного вывода является указание на протокол конкурсной комиссии № (3)-13 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ председателя ФКИ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в преамбуле договора аренды недвижимого имущества №, а также акт приема-передачи арендованного имущества, согласно которому объект недвижимости передан в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд полагает, что правоотношения сторон - Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Адвокатского объединения «Адвокатская контора «Ламос» - сложились в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, статьей 759 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), действовавшего на момент заключения спорного договора аренды, предусмотрено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 774 ГК Украины передача нанимателем вещи в пользование другому лицу (субаренда) возможна лишь по согласию арендодателя, если другое не установлено договором или законом.

Аналогичные положения относительно субаренды содержатся в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), текст которой гласит, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как уже указывалось, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» заключен договор аренды № отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания лит. «Б» с полуподвалом и пристройкой лит. «б» общей площадью 183,2 кв.м., с двумя крыльцами, расположенного по адресу г. Севастополь <адрес>, и стоящего на балансе КП С ГС «Аррикон».

При этом, согласно постановлению Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП право на спорное имущество передано Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города».

Адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» в свою очередь учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не привело, данные о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ не включены.

Истец - Высоцкий В. И. - не является правопреемником адвокатского объединения «Адвокатская контора «Ламос».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ адвокатское объединение «Адвокатская контора «Ламос» передало полномочия арендатора спорного имущества истцу.

Однако наличие указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет рассматривать истца лишь в качестве субарендатора спорного имущества.

Одновременно, передача имущества в субаренду, как по законодательству Украины, так и в соответствии с законодательством РФ, возможна лишь с согласия арендодателя.

Требования о необходимости согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду содержатся и в тексте договора № (раздел 6 указанного договора).

Материалы дела не содержат доказательств получения адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду истцу.

Более того, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» неоднократно уведомляло истца о том, что он не является надлежащим арендатором спорного имущества, о чем также подтвердил истец в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения недвижимого имущества являющегося предметом договора аренды поступило требование, адресованное Адвокатскому объединению «Адвокатская контора «Ламос» с указанием на то, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени имущество не передано арендодателю, в связи с чем Адвокатскому объединению «Ламос» необходимо передать его ГУП «ЦЭИСГ» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что оплата выставленного счета-оферты от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Высоцким В.И., принятие ответчиком последующих платежей от Высоцкого В.И., в силу п. 2, п..3 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, пролонгации договора с Адвокатским объединением «Ламос», а поскольку Адвокатское объединение «Ламос» перестало выступать стороной договора, права и обязанности арендатора перешли к Высоцкому В.И. несостоятельны, исходя из следующего.

Действующим законодательством предусмотрены следующие возможности перемены лиц в обязательствах: правопреемство, уступка права требования, перевод долга, а в рамках договорных отношений по аренде имущества – субаренда.

Из материалов дела усматривается, что относительно договора № не применима ни единая законодательно возможная конструкция перемены Адвокатского объединения «Ламос» на истца - Высоцкого В.И.

Так, Высоцкий В. И. - не является правопреемником адвокатского объединения «Адвокатская контора «Ламос», отношения по уступке права требования или переводу долга сторонами не оформлялись, равно как и отсутствуют доказательства получения адвокатским объединением «Адвокатская контора «Ламос» согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду истцу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, по ходатайству стороны ответчика, ввиду того, что ранее в Балаклавском районном суде рассматривалось аналогичное дело, вынесено решение суда, вступившее в законную силу, поскольку полагает, что в настоящем иске предмет заявленных требований иной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Высоцкого В. И. к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании заключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.